Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 апреля 2012 г. по делу N 33-810-12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Мамаева И.М.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Омарова Х.М.,

при секретаре Алиеве А.,

рассмотрела 6 апреля 2012 года в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Умалатова Н.У. на решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от 22 сентября 2010 года, которым постановлено:

"Иск Умалатовой Б. А. к Администрации гор. Махачкалы о признании права собственности на самовольно возведенное строение удовлетворить.

Признать за Умалатовой Б. А. право собственности на самовольную постройку, состоящую из литера "А" летняя кухня, площадью 21,9 кв.м., литер "Б" жилой дом, площадью 106,9 кв.м. и литер "Г" 4,92 х 3,70 кв.м., по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., объяснения Умалатова Н.У. и его представителя - адвоката Халиковой М.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Умалатовой Б. - правопреемника Амирханову А.У. и адвоката Кушиевой Д.Г., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Умалатова Б.А. обратилась в суд с иском к Администрации гор. Махачкалы о признании права собственности на самовольную постройку- домостроение, площадью 106,7 кв.м., расположенное в "адрес", на земельном участке, размером 4,5 соток, мотивируя свои требования тем, что оно было возведено еще в 1960 году при совместной жизни с мужем У.м У. С., который занимался его узаконением, но в связи со смертью "дата", не успел его оформить.

По утверждению истца, самовольное строение ничьи интересы не нарушает, не создает угрозу для жизни и здоровья людей, строительные работы произведены в соответствии со строительными нормами.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Умалатова Н.У. ставится вопрос об отмене решения, указывая о том, что хотя, указанное домовладение было возведено родителями за время их супружеской жизни и изначально техническая документация была оформлена на отца У. У. С., он с рождения проживает в указанном домовладении и состоит на регистрационном учете совместно с членами своей семьи, что не учтено при рассмотрении данного иска судом первой инстанции.

В настоящее время ему стало известно о том, что его сестра

Амирханова А.У. постаралась в судебном порядке признать право

собственности за матерью Умалатовой Б.А., а впоследствии спешно

оформила договор дарения домовладения на себя.

Суд ссылается на ст. 222 ГК РФ, где указано, что обязательным условием признания права на самовольную постройку является право на земельный участок, на котором возведено строение. Указанного условия для признания права на самовольную постройку у матери не имелось, в связи с чем, суду следовало в иске отказать. К тому же абзац ст.222 ГК РФ, который позволял признать право собственности на самовольную постройку за застройщиком, при условии предоставления земельного участка, утратил силу с 30.06.2006 года.

При рассмотрении данного дела нарушены его права,

поскольку он проживает и зарегистрирован по указанному адресу в данном

домовладении с самого рождения и суд при рассмотрении настоящего

гражданского дела должен был привлечь его к участию в деле.

Он несет бремя содержания домостроения, осуществляет оплату

коммунальных и иных платежей. Произведены ремонтные работы,

осуществлена пристройка. К тому же домостроение возведено родителями

при совместной жизни, и не только мать принимала участие в строительстве.

Не выяснив фактические обстоятельства по делу, суд постановил

незаконное решение суда, которое подлежит отмене по доводам его жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что самовольное строение состоит из литера"А" - летняя кухня, площадью 21.9 кв. м., литера "Б", площадью 106.9 кв.м. и литера"Г", площадью 4,92х 3,70 кв.м., по адресу: "адрес" пользователем которого является Умалатова Б.А.

В соответствии со 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 данной статьи, действовавшей на период застройки данного строения и до 30.06.2006 года, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за

указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленум Верховного Совета РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 34 Постановления от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" рекомендовал судам предлагать истцу представлять доказательства, свидетельствующие о предоставлении ему в установленном порядке земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Однако не будет ошибкой, если суд выяснит этот вопрос и в ходе судебного разбирательства до вынесения решения.

Как установил суд при рассмотрении настоящего дела, земельный участок для жилищного строительства в установленном порядке ни истице, ни ее супругу не предоставлялся.

Суд признал право собственности на дом за истицей Умалатовой Б., поскольку ею были представлены достоверные доказательства возведения ею совместно с умершим мужем в 1960- 1965 г.г. домостроения N по "адрес" г.Махачкалы.

Кроме того, согласно имеющемуся в деле ответу Управление архитектуры и градостроительства при Администрации г. Махачкалы считает возможным удовлетворить просьбу заявителя Умалатовой Р.А. о признании права собственности на самовольное строение по адресу: гор. "адрес", при уплате штрафа за самовольное строительство.

Суд привлек к участию в деле местную администрацию, представитель которой в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, указывая о том, что участок будет выделен в установленном порядке Умалатовой Б., в случае признания за ней права собственности на самовольно возведенный жилой дом.

Такая позиция местной администрации не препятствовала рассмотрению спора о праве собственности на самовольно возведенное строение, в связи с чем суд правильно разрешил этот спор.

При возведении строения, как правильно указано в решении суда, соблюдено целевое назначение этого земельного участка, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Доводы Умалатова Н.У. о том, что он принимал участие при строительстве спорного строения, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку по данным технического паспорта, год его постройки в том виде, в каком оно существует в настоящее время, указан 1960 - 1967, а заявитель на тот период времени имел малолетний возраст (1960 года рождения).

Решение суда об узаконении права собственности самовольного строения за матерью, которая совместно с мужем возвела его, что не оспаривается заявителем, непосредственно не затрагивает гражданские права и обязанности Умалатова, поскольку он субъектом спорного материального правоотношения, который привлекается в процесс в качестве предполагаемого нарушителя прав или охраняемых законом интересов истца, не является, ибо в качестве такового привлечена администрация г.Махачкалы.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, как об этом указывается в кассационной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам и отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Умалатова Н.У. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: