Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 21 февраля 2012 г. по делу N 33-423-12

Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Мамаева И.М.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Мустафаевой З.К.,

с участием прокурора Магамаева А.,

при секретаре Атаеве Э.М.,

рассмотрела 21 февраля 2012 года в открытом судебном заседании

дело по апелляционной жалобе представителя Администрации МО "Цунтинский район" - адвоката Газимагомедова З.М. на решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:

"иск Джамалудиновой Х.М. к МО "Цунтинский район" о восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Джамалудинову Х. М. в должности заведующей архивным отделом МО "Цунтинский район".

Взыскать с МО "Цунтинский район" в пользу Джамалудиновой Х.М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере-55.800 (пятидесяти пяти тысячи восьмисот) рублей.

Взыскать с МО "Цунтинский район" в пользу Джамалудиновой Х.М. в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей. Взыскать с МО "Цунтинский район" в пользу Джамалудиновой Х.М. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за один месяц в сумме 21.678 (двадцать одна тысяча шестьсот семьдесят восемь) рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с МО "Цунтинский район" государственную пошлину в размере 1 774 (одной тысячи семисот семидесяти четырех) рублей в доход государства.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., объяснения представителя Администрации МО "Цунтинский район" - адвоката Газимагомедова З.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Джамалудиновой Х.М. - адвоката Гамзатова М.М., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Магамаева А., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Джамалудинова Х.М. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

В обоснование Джамалудинова Х.М. указала то, что она работала в должности заведующей архивным отделом муниципального образования "Цунтинский район" (далее МО "Цунтинский район") с 29 декабря 2009 г. - распоряжение N 101 от 29.12.2009 г.

Распоряжением и.о. главы МО "Цунтинский район" Тагирова А.Р. от 03.10.2011 г. N75 она была уволена с занимаемой должности на основании ст.79 ТК РФ, в связи с прекращением срочного трудового договора.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ответчика - адвоката Газимагомедова З.М. содержится просьба об отмене решения суда и передаче дела на новое рассмотрение в другой суд.

В обоснование жалобы указывается, что вынесенное решение является судебной ошибкой, оно незаконно и необоснованно, вынесено на основании неустановленных юридически-значимых обстоятельств по делу, неправильно применены и истолкованы нормы материального права, при наличии недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела выводов суда, изложенных в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом, в нарушение требований ст.132 ГПК РФ, не представлены ответчику копии документов кроме как искового заявления.

По мнению автора жалобы, судья Газиев М-Р.Д. обязан был самоустраниться, по той причине, что председательствующий состоит в неприязненных отношениях с главой администрации МО "Цунтинский район" Магдиевым Г.Г., и кроме того имеет родственные и дружеские отношения с Джамалудиновой Х.М.

Далее в жалобе указывается на то, что суд в нарушение требования ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не убедившись в его надлежащем извещении. Так суд был заранее поставлен в известность о том, что представитель ответчика параллельно принимает участие в судебном заседании в Советском районном суде г.Махачкалы, и в связи с чем просил перенести судебное заседание на более поздний срок, при этом представив ксерокопию уведомления Советского районного суда г.Махачкалы. Тем самым, суд умышленно лишил право ответчика представления дополнительных доказательств по данному делу.

Также в жалобе указывается, что суд при вынесении решения не принял во внимание тот факт, что Джамалудинова Х.М., была принята на работу временно до проведения конкурса, позже, когда руководством было принято решение о проведении конкурса, последняя представила справку о беременности, и конкурс был перенесен до её ухода на декретный отпуск. Спустя один год и два месяца выяснилось, что истица представила в администрацию фиктивную справку.

Осталось без внимания и то, что при назначении конкурса Джамалудиновой Х. была представлена медицинская справка фNо-86-у от 05.09.11 года о том, что она здорова. В последующем, истица в конкурсе показала низкий уровень знаний, на основании чего, как не прошедшая конкурс, была уволена. Позже Джамалудиновой Х. была представлена справка о том, что на момент ее увольнения она была беременна.

Судом не дана объективная оценка тому, что справка о беременности, представленная Джамалудиновой Х. в суд, датирована 09.09.11 г., а конкурс проведен 19.09.11 г., медицинская справка о том, что она здорова, получена и представлена 05.09.11 г. На медицинской карточке больного на 09.09.11 г, запись отсутствует, а также отсутствует номер на справке от 09.09.11 г., что вызывает сомнение в законности данной справки.

Размер компенсации морального вреда установлен необоснованно, т.к.не представлено ни одного медицинского документа, доказывающего причинение истице физических или нравственных страданий.

Также завышен размер услуги представителя истицы, подлежащий взысканию.

В возражениях Джамалудинова Х.М. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу представителя Администрации МО "Цунтинский район" - адвоката Газимагомедова З.М. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из распоряжения МО "Цунтинский район" от 29.12.2008г. N101 и, копии трудовой книжки от 26.12.2008г., истица назначена на должность заведующей архивным отделом администрации МО "Цунтинский район" на неопределенный срок, то есть без указания срока его действия.

Распоряжением и.о. главы МО "Цунтинский район" Тагирова А.Р. от 03.10.2011 г. N 75, истица уволена с занимаемой должности на основании ст. 79 ТК РФ, в связи с прекращением срочного трудового договора.

В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия и, о прекращении данного вида договора, работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности, в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ. Трудовой договор, в котором не оговорен срок его действия, считается заключенным на неопределенный срок.

Удовлетворяя иск Джамалудиновой Х.М., суд исходил из того, что по делу установлено, что условие о срочном характере трудового договора, при принятии истицы на работу, между сторонами не достигнуто и, оно не было предусмотрено, то есть фактически отсутствовало. Кроме того, в трудовом договоре не оговорен срок его действия.

Наличие записи, произведенной МО "Цунтинский район" в трудовой книжке истицы о том, что она была принята на работу "до проведения конкурса" не свидетельствует о принятии истицы на работу по срочному трудовому договору, так как в договоре отсутствует указание на основание и случаи, предусмотренные ч. 2 ст. 59 ТК РФ. На момент принятия истицы на работу - на 29.12.2009г., конкурс на вакантную должность не был объявлен, и истица принята на работу заведующим отделом архива МО "Цунтинский район" по результатам проведенного открытого конкурса, контракт с ней не заключен.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (статья 58 ТК РФ). Поскольку статья 59 Кодекса предусматривает право, а не обязанность работодателя заключать срочный трудовой договор в случаях, предусмотренных этой нормой работодатель может реализовать это право при условии соблюдения общих правил заключения срочного трудового договора, установленных статьей 58 Кодекса.

При этом в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор с работником заключен на неопределенный срок. Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

В силу п.6 ст.16 Закона РД "О муниципальной службе в Республике Дагестан" поступление гражданина на муниципальную службу осуществляется в результате назначения на должность муниципальной службы на условиях трудового договора в соответствии с трудовым законодательством с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Ответчиком каких-либо доказательств заключения с истцом срочного трудового договора представлено не было и в судебном заседании наличия такового не установлено, также как и причины, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с законом..

В этой связи, обоснован вывод суда том, что в трудовой книжке слова "до проведения конкурса" после слов "назначить заведующим архивным отделом администрации МО "Цунтинский район", дописаны позже, ссылаясь в подтверждение этому на то, что при оформлении истицей материалов дела на получение социальных выплат в связи с рождением ребенка ею была снята ксерокопия трудовой книжки, на которой запись "до проведения конкурса", отсутствует.

Кроме того, из распоряжения МО "Цунтинский район" от 5.07.2011г. N 34 "Об увольнении и выходе на работу из отпуска" усматривается, что Курамагомедова М.А. уволена с должности заведующей архивным отделом МО "Цунтинский район" по основаниям ст. 79 ч. 3 ТК РФ, то есть с прекращением срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, т.е истицы, что означает, что по срочному трудовому договору на должность заведующей архивным отделом МО "Цунтинский район" была принята Курамагомедова М.А., а не Джамалудинова Х.М.

Поэтому, основан на законе вывод суда первой инстанции о том, что трудовой договор с истицей, с учетом записи в ее трудовой книжке, а также оснований ее увольнения в соответствии со ст. 79 ТК РФ, заключен на неопределенный срок.

В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а) не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ);

Как следует из заявления Джамалудиновой Х. на имя главы администрации района от 20.09.2011 года, она еще до ее увольнения ставит в известность работодателя о нахождении ее в состоянии беременности с приложением соответствующей справки.

Однако, не придав должного значения этому обстоятельству, а также и тому, что истица имеет ребенка в возрасте до трех лет, последняя распоряжением от 3 октября 20011 уволена с должности.

Доводы о фиктивности справки о беременности со ссылкой на справку о состоянии здоровья Джамалудиновой Х. накануне проведения конкурса, не могут быть признаны значимыми, поскольку в указываемой справе различными специалистами, но не врачом- гинекологом, отражено состояние здоровья обследуемой, а не нахождение ее в состоянии беременности.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения Джамалудиновой Х. по основанию, предусмотренному ст.79 Трудового кодекса РФ, поскольку при ее увольнении работодателем не были соблюдены требования вышеназванных норм закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение требования ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не убедившись в его надлежащем извещении, также являются необоснованными, поскольку суд правомерно в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания. Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя ответчика, является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ).

В то же время, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не были учтены требования разумности и справедливости

Из смысла положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность возместить материальный ущерб возникает у работодателя в связи с незаконным увольнением. Данная выплата по существу является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника, в связи с чем требования о взыскании заработной платы с ответчика удовлетворены правомерно.

В соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Между тем, суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, не в полной мере учел эти требования закона, определив ее размер без учета требований разумности и справедливости, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым определить ее размере в сумме 2 тыс. руб.

Подлежит снижению до 10 тыс. руб. также сумма расходов на оплату услуг представителя, установленная судом первой инстанции в размере 30 тыс. руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 20 декабря 2011 года:

в части размера взыскиваемой суммы изменить, снизив размер компенсации морального вреда с 10000 рублей до 2000 рублей, а также размер расходов на оплату представительских услуг- до 10 тыс. руб.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

.