Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 27 марта 2012 г. по делу N 33-609-12

Верховного суда Республики

Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Ибрагимова С.Р. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре Атаеве Э.М.,

рассмотрел 27 марта 2012 года в открытом судебном заседании

дело по апелляционной жалобе Рамазанова И.Р. на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 27 декабря 2011

года, которым постановлено:

"Исковые требования Рамазановой Г. Б. к Рамазанову И. Р. и нотариусу Алиевой С.И. удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительными:

-Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заN05-05-12/029/2010-328 от 21.10.2010 года;

- Доверенность от 18 августа 2010 года за N 05 АВ 086012 от имени Рамазановой Г. Б. на имя Мугутдиновой К. З.;

- Договор дарения "адрес" от имени Рамазановой Г. Б. на имя Рамазанова И. Р.;

- Свидетельство о государственной регистрации права на имя Рамазанова Ислама Рамазановича за N05-АА 342744 от 21.10.2010 года".

Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., объяснения Рамазанова И.Р и его представителя - адвоката Алибекова А.А., а также представителя МФЦ г.Каспийска Алиева А.М. по доверенности N 2/ 2012 от 11 января 2012 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Рамазановой Г.Б. - Рамазановой Э.Р. и адвоката Гаджиевой Э.М., просивших решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции Верховного суда РД,

УСТАНОВИЛ:

Рамазанова Г.Б. обратилась в суд с иском к Рамазанову И.Р., заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N05-05-12/029/2010-328 от 21.10.2010 г. о регистрации за Рамазановым И.Р. права собственности на "адрес".

В последующем Рамазанова Г.Б. дополнила свои исковые требования к Рамазанову И.Р., нотариусу Алиевой С.И. и третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора Мугутдиновой К.З., Билаловой П.Т., о признании недействительными: доверенности от ее имени от 18.08.2010 г., уполномочивающей Мугутдинову К.З. подарить Рамазанову И.Р. "адрес", и договора дарения указанной квартиры от 08.09.2010 г.

В последующем Рамазанова Г.Б. дополнила свои исковые требования к Рамазанову И.Р., заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации за Рамазановым И. Р. права собственности на "адрес" серии 05-АА 342744 от 21.10.2010 г., мотивируя свои требования тем, что она была введена в заблуждение ответчиком относительно природы сделки, поскольку последний отвез ее к нотариусу под предлогом оформить документы на квартиру "зеленку".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рамазанова И.Р. содержится просьба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об отказе в исковых требованиях Рамазановой Г.Б. или направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование жалобы указывается, что решение основано на неправильной оценке обстоятельств дела. Не соответствующие действительности показания матери, которая в угоду его старшей сестре все исказила, судом ошибочно признаны как действительные.

Судом дело рассмотрено поверхностно, не были вызваны для допроса важные участники судебного процесса, судебное заседание проведено без участия нотариуса, курьеров МФЦ Мугутдиновой К.З. и Билаловой П.Т.

Суд не учел, что доверенности были составлены нотариусом, в связи с чем вывод суда о том, что не было действительного волеизъявления Рамазановой Г.Б. подарить квартиру, является ошибочным.

В определении от 27 сентября 2011 года о судебной подготовке дела суд не напомнил участникам судебного процесса о последствиях необоснованной неявки в суд участников судебного процесса и возможных штрафных санкциях в отношении них, если будут препятствовать полному всестороннему и объективному рассмотрению дела (ч.3 ст. 150 ГПК РФ).

Другим ошибочным выводом суда является то, что из-за плохого здоровья на момент 18 августа 2010 года при составлении документов Рамазанова Г.Б. не была ознакомлена с содержанием подписываемых документов, ссылаясь в подтверждение на справку о здоровье матери от 23.06.2011 г., хотя эта справка от 23.06.2011 года не может достоверно подтвердить, была ли его мать в таком плохом состоянии 18-го августа 2010 года.

Кроме того, суд не учел, что Рамазанова Г.Б. у нотариуса подписала только доверенность.

Нет документа о признании матери инвалидом по такой болезни, из-за которой ей противопоказано было ознакомление с содержимым документов у нотариуса. Нет документа, подтверждающего нарушение функции зрения, слуха, головного мозга и до такой степени, что ей противопоказано было ознакомление с содержимым документов у нотариуса.

Спустя 1,5 года она в ясном уме и сознании и дала показания в суде первой инстанции. При этом она отдавала и тогда и сейчас сказанным ею словам отчет. В невменяемом состоянии она никогда не была. Не может быть так, что 1,5 года назад она была стара и больна так, что не могла понимать что говорила и подписывала, а постарев сейчас ещё на 1,5 года, в суде всё понимала и видела. В судебных заседаниях сейчас не установлено, что она из-за болезни не может быть её участником. Наоборот, все она, как и тогда, понимала и отдавала своим словам и действиям отчет.

Судом в решении искажены объяснения его матери и других участников, по поводу чего он подал замечания на протокол судебного заседания, но суд их необоснованно отклонил.

Далее в жалобе указывается на то, что суд не оценил критически доводы матери, что он и его жена за ней не ухаживали и не вели общее хозяйство, тогда как установлено, что они жили вместе.

Вывод суда, что мать при наличии у неё намерения подарить квартиру ему сделала бы это сама лично и только непосредственно от своего имени, то есть без участия представителей, ошибочный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Материалами дела установлено, что Рамазановой Г.Б. на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность от 5.12.1992 г. принадлежала на праве собственности "адрес".

На основании доверенности от имени Рамазановой Г.Б. от 18.08.2010 г., уполномочивающей Мугутдинову К.З. подарить Рамазанову И.Р. "адрес", данная квартира подарена Рамазанову И.Р.

Согласно договору дарения от 08.09.2010 г. Мугутдинова К.З., действующая от имени Рамазановой И.Р. безвозмездно передает в сосбственность Рамазанова И.Р. "адрес", а Рамазанов И.Р., от имени которого действует Билалова П.Т., эту квартиру принимает в дар.

21 июня 2011 г. право собственности Рамазанова И.Р. на "адрес" зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Рамазанова Г.Б. по данным домовой книги зарегистрирована в указанной квартире с 4.08.2000 года по настоящее время.

В соответствии с ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Удовлетворяя исковые требования Рамазановой Г.Б., суд первой инстанции правильно признал заслуживающими внимания доводы Рамазановой Г.Б. изложенные в ее исковом заявлении, о том, что она действительно свою волю на передачу квартиры в собственность своему сыну не изъявляла, подписывая доверенность на имя Мугутдиновой К.З., дающей той право подарить ее квартиру Рамазанову И.Р., что она последним была введена в заблуждение и обманута, заявляя о том, что она подписывает документы для оформления "зеленки", и что с учетом своего пожилого возраста и состояния здоровья она абсолютно не видела текста подписываемого документа, с которым она не была ознакомлена, до конца не понимала смысла и значения своих действий.

В подтверждение такого вывода суд обоснованно сослался на справку участкового врача о том, что Рамазанова Г.Б., 1938 года рождения, состоит на диспансерном учете с диагнозом: гипертоническая болезнь 3 степени, риск 4 ст. с поражением сердца, мозга, хронический ИБС, обструктивный бронхит, сахарный диабет средней тяжести с сопутствующими заболеваниями: диабетическая ангиоретинопатия, осложненная катаракта, дисциркуляторная энцефалопатия с резким снижением памяти и т.д.

В этой связи несостоятельны утверждения апелляционной жалобы об отсутствии медицинских документов том, что Рамазанова Г. не в состоянии была понимать смысл и значение подписываемого ею документа.

Кроме того, материалами дела установлено, что курьера МФЦ Мугутдинову, которой якобы истица выдала доверенность, она не знала и никогда не видела, и необходимости оформлять договор дарения через нее не было, т.к. сын привез ее к нотариусу, где при желании она сама могла оформить договор дарения.

Апелляционная инстанция не может согласиться также с доводами жалобы о том, что оформление сделки с помощью курьеров МФЦ, созданного для облегчения оказания подобных услуг не является основанием для признания настоящего договора дарения незаконным, поскольку в случае с Рамазановой Г., последней услуга оказана была после ее доставления к нотариусу, где она в случае необходимости имела возможность сама лично оформить договор дарения.

С учетом всех этих обстоятельств судом правильно указано, что материалами дела подтверждается, что Рамазановой Г.Б. в добровольном порядке и в своем интересе не было выражено согласие на дарение своего единственного жилья сыну, отношения с которым, как видно из их объяснений в суде, не складывались из-за скандалов с ним и его супругой.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что при оформлении доверенности на имя Мугутдиновой на оформление договора дарения Рамазанова Г.Б. находилась в заблуждении относительно природы заключаемой сделки, полагая, что оформляется " зеленка" на квартиру, как ей это внушил сын и что заблуждение истицы являлось существенным, поскольку в результате заблуждения она лишилась права собственности на квартиру, которая для нее является единственным жильем.

Заключенный под влиянием заблуждения договор дарения квартиры правильно признан недействительным.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 27 декабря 2011года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рамазанова И.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: