Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 04 апреля 2012 г. по делу N 33-876/2012

Судебная коллегия апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Мамаева И.М., судей Галимовой Р.С. и Гомленко Н.К., при секретаре судебного заседания Кадырове А.О. рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Каспаровой Л.И. и Каспарова В.Г. по доверенности Абдуллаева Н.З. на решение Дербентского городского суда РД от 23 января 2012 года, которым постановлено:

Иск Ягудаева И. М. удовлетворить. Взыскать в пользу Ягудаева И. М. с Каспарова В. Г. и Каспаровой Л. И. деньги в сумме 362474 (триста шестьдесят две тысячи четыреста семьдесят четыре) руб.

Взыскать с ответчиков Каспарова В. Г. и Каспаровой Л. И. в доход государства государственную пошлину в размере 6824 (шесть тысяча восемьсот двадцать четыре) руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Галимовой Р.С., объяснения Ягудаева И.М. и его представителя Юсупова Х.И., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ягудаев И.М. обратился в суд с иском к ответчикам Каспарову В. Г. и Каспаровой Л. И. о взыскании убытков в виде неполученных доходов в сумме 360 ООО руб. и 2474 руб., уплаченного им налога на землю, всего 362474 рублей, мотивируя свои требования тем, что по договору купли-продажи от 25 ноября 2009 года у Каспаровой Л.И. за 3 млн. 300тыс. руб. он приобрел в собственность жилой дом с земельным участком в городе Дербенте по пер. Красноармейский, N. Переход права собственности на дом и земельный участок им был зарегистрирован в установленном законом порядке и 29 декабря 2009 года на них получены свидетельства о государственной регистрации права. 25 декабря 2009 года он заключил договор аренды(найма) дома и земельного участка с Ибрагимовым А. При этом в связи с тем что, право собственности на дом еще не было ему выдано, оговорил в договоре, что он вступает в силу с 1 января 2010 года. При этом им были выполнены все условия по договору купли-продажи и ответчикам было предложено освободить дом, принадлежащий ему на праве собственности. Каспаровым по их просьбе тогда он действительно устно разрешил 2-3 месяца остаться в доме, пока они для себя найдут место для проживания. Однако фактически Каспаровы тянули время для того, чтобы оспорить договор купли-продажи дома и затеяли судебные тяжбы. Каспарова Л.И. стала вводить его в заблуждение, что она занята поисками подходящего дома в областях РФ и просила дать ей для этого время и возможность пожить в этом доме, в это время занималась созданием искусственных оснований, чтобы оспорить в суде договор купли-продажи для его перепродажи другому лицу по более высокой цене.

Вступившим в законную силу решением суда от 26 октября 2010 года установлено, что Каспарова Л.И. 17 марта 2010 года отнесла в отдел опеки и попечительства заявление, умышленно датировав его 31 августом 2009 года с обязательством не отчуждать подаренный ей мужем Каспаровым В.Г. дом в интересах несовершеннолетнего Родиона. Она же по этому заявлению с задним числом от 1 сентября 2009 года получила об этом распоряжение ГУО города Дербента. Кроме того Каспарова вместе с Каспаровым В.Г. после купли-продажи дома 5 февраля 2010 года открыли медицинскую карточку на Каспарова В.Г., где участковым врачом с их слов была произведена запись о якобы перенесенном последним инсульте. Воспользовавшись этим Каспаров В.Г. 7 апреля 2010 года обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего сына, отбывающего наказание в местах лишения свободы Каспарова Родиона о признании недействительным договора купли продажи. Этим же Решением, оставленным без изменения Определением судебной коллегии от 8 декабря 2010 года и постановлением Президиума Верховного суда РД от 21 апреля 2011 года Каспаровым в их иске отказано.

Незаконными действиями Каспаровых ему причинен материальный ущерб в виде неполученных доходов. Это выражается в неполучении им арендной платы за дом с земельным участком по договору аренды, заключенного с Ибрагимовым А. М ... Согласно этому договору он должен был предоставить арендатору в аренду с 1 января 2010 года приобретенный дом с земельным участком. Арендная плата была установлена в сумме 20.000 руб. ежемесячно. Однако по вине ответчиков, которые своевременно не освободили дом, он не получил доход за это время в сумме 360 тыс. руб.(18 мес. х 20 тыс.). За это время он уплатил и земельный налог за дом в сумме 2474 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Каспаровых Л.И. и В.Г. Абдуллаев Н.З. просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворении исковых требований Ягудаева И.М. отказать.

В обоснование жалобы указывает на то, что Ягудаев И.М. обратился в суд с исковым заявлением к Каспарову В.Г. и Каспаровой Л.И. о взыскании убытков в виде недополученных доходов в сумме 360 000 руб. и 2 474 руб. в виде уплаченного им налога на землю, обосновывая свои требования доводами, приведенными им в исковом заявлении.

Требования Ягудаева И.М. не основаны ни на материалах дела, ни на нормах законодательства РФ, на которые уже было обращено внимание в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам РД от 09.11.2011 г.

Так, как верно указано в названном определении, лишь собственнику, согласно ст. 608 ГК РФ, принадлежит право сдачи имущества в аренду.

Из представленного в суд договора аренды видно, что он заключен 25.12.2009г., т.е. в период, когда Ягудаев И.М. собственником сданного им в аренду имущества не являлся, поскольку в соответствии с п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход или прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП.

Как видно из представленных документов, свидетельство о государственной регистрации перехода права собственности выдано истцу уже после заключения им договора аренды, а именно 29.12.2009 г.

Доводы Ягудаева И.М. относительно того, что, несмотря на то, что договор аренды был заключен раньше, чем он стал собственником имущества, данный договор является законным, поскольку в нем указан срок действия договора " ... с 01.01.2010 г." не могут быть приняты во внимание, т.к. законодатель в ст. 608 ГК РФ предусматривает императивное требование не относительно отчета времени, с которого должно исчисляться действие договора аренды, а юридический факт, позволяющий считать арендодателя собственником сдаваемого им в аренду имущества.

В соответствии со ст.209 ГК РФ лишь собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Данной норме корреспондирует ст. 608 ГК РФ (цитирую): "Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду".

Таким образом, из материалов дела следует, что Ягудаев И.М. 25.12.2009г. распорядился имуществом, собственником которого на данный момент он не являлся, а потому и не вправе был им распоряжаться.

Кроме того, есть все основания полагать, что данный договор составлен задним числом. Так, в договоре аренды указана немалая сумма -20 000 руб. в месяц и было бы логично, если бы арендатор пришел и посмотрел, что же, и у кого он приобретает в аренду. Но нет, Арендатора даже не интересует, в чьей собственности находится предмет аренды и то, на каком вещном праве закреплен он у арендодателя.

Кроме того, иск о взыскании убытков в виде недополученных доходов Ягудаевым предъявлен не только к Каспарову В.Г., который ранее обращался в суд с требованием о признании договора купли-продажи дома недействительным, но и к Каспаровой Л.И., которая продала дом Ягудаеву И.М. и фактически исполнила принятое на себя обязательство, что подтверждается актом приема-передачи, составленным между Ягудаевым И.М. и Каспаровой Л.И. В противном случае Ягудаев И.М. не смог бы зарегистрировать переход права собственности на дом.

Ранее и сам Ягудаев И.М., когда дело рассматривалось по иску Каспарова Валерия к нему и Каспаровой Л.И. о признании договора купли-продажи недействительным, не отрицал, что дал согласие Каспаровым на проживание в течение нескольких месяцев в приобретенном им доме.

За это время Каспаров В.Г., узнав, что дом продан, обратился в суд с иском как к Ягудаеву (покупателю), так и к Каспаровой (продавцу).

Ягудаев же сейчас требует возмещения ему упущенной выгоды не только от прежнего истца - Каспарова Валерия, но и от Каспаровой Любови, которая, как и Ягудаев И., проходила в гражданском деле по иску Каспарова Валерия о признании договора купли-продажи дома недействительным - ответчицей.

Кроме того, за все время судебной тяжбы Ягудаев И. не обратился в суд со встречным иском о выселении Каспаровых из приобретенного им дома.

В этой связи заслуживают внимания и доводы Каспаровой Любови, которая показала, что как только вступило в силу решение Дербентского городского суда

от 10 мая 2011 г. о выселении, она тут же освободила домовладение.

Ягудаев И. это не отрицает. Ягудаев И. лишь в мае 2011г. ставит вопрос о выселении Каспаровых, при этом и ни разу не сослался, что дом сдан им в аренду.

Кроме того, в представленном Ягудаевым договоре аренды не указана дата, когда он зарегистрирован, а потому, если принять во внимание, что договор аренды считается заключенным с момента его регистрации, невозможно определить, с какого времени этот договор считать заключенным. Можно лишь предположить, что дата намеренно не указана, т.к. Ягудаев зарегистрировал договор недавно, а в том случае, если бы эту дату проставили, то по ней не трудно было бы определить, что договор аренды составлен задним числом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Ягудаев И.М. обратился с иском к Каспарову В. Г. и Каспаровой Л. И. о взыскании убытков в виде неполученных доходов в сумме 360.000 руб. и 2474 рублей уплаченного им налога на землю, всего 362474 рублей, мотивируя свои требования тем, что по договору купли-продажи от 25 ноября 2009 года у Каспаровой Л.И. за 3 млн.300тыс. руб. он приобрел в собственность жилой дом с земельным участком в г.Дербенте по пер. Красноармейский N. Переход права собственности на дом и земельный участок им зарегистрирован в установленном законом порядке 29 декабря 2009 года с получением свидетельств о государственной регистрации права (л.д.62,63).

До этого, 25 декабря 2009 года истец заключил договор найма (аренды) помещения с Ибрагимовым А., согласно которому арендная плата была установлена в сумме 20000 руб. ежемесячно. При этом в данном договоре стороны оговорили срок договора, указав на то, что договор вступает в силу с 1 января 2010 года (л.д.34).

По вине ответчиков, которые умышленно не освобождали его дом, а после продажи дома затеяли с ним судебные тяжбы, пытаясь отобрать дом, предъявляя необоснованные иски о признании недействительной совершенной сделки, заселив в дом незнакомых людей, он понес расходы, уплатив земельный налог в сумме 2474 руб. и не получил доход в сумме 360тыс. руб.(18 мес. х 20 тыс.).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно руководствовался ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд всесторонне проверив доводы сторон в споре объективно установил, что истец свои обязательства по договору купли продажи жилого дома с земельным участком, расположенным в г.Дербенте, пер. Красноармейский, N выполнил, передав ответчику Каспаровой Л.И. деньги в размере стоимости купленного дома с земельным участком, ответчики, вместо того, чтобы освободить дом, обратились к нему с иском о признании совершенной сделки недействительной, спор в судах рассматривался в течение более одного года.

Решением Дербентского городского суда от 26 октября 2010 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РД определением от 08.12.2010г. в иске Каспаровых было отказано.

Постановлением Президиума Верховного суда республики Дагестан от 21 апреля 2011 года в удовлетворении надзорной жалобы Каспарова В.Г. и Каспарова Р.В., на указанные решение суда и определение судебной коллегии также отказано(л.д.16-19).

Из вступившего в законную силу решения Дербентского городского суда от 10 мая 2011 года следует, что по иску Ягудаева И.М. Каспаров В.Г. и Каспарова Л. И. признаны утратившими право на пользование спорным домом и выселены (л.д.28-32).

Определением Дербентского городского суда от 13 мая 2011 года заявление Ягудаева И. о взыскании судебных расходов в сумме 50 тыс. руб. также удовлетворено (л.д.33).

Истец Ягудаев в подтверждение своих убытков (упущенной выгоды) представил суду указанный выше договор аренды от 25 декабря 2009 года, факт заключения которого в суде никем не оспаривался.

Кроме того, согласно информационно-консультационному отчету N11\09-11 об определении стоимости аренды жилого домовладения, расположенного по адресу: город Дербент пер. Красноармейский N средневзвешенная вероятная стоимость аренды домовладения, расположенного по пер. Красноармейский N в г. Дербенте составляет 21609 руб. в месяц (л.д.44-52).

Вместе с тем, коллегия находит убедительными доводы ответчицы Каспаровой Л.И. о том, что они оспаривали состоявшийся с Ягудаевым договор купли-продажи дома, а потому не должны нести имущественную ответственность перед истцом за несвоевременное освобождение проданного домовладения.

Решение о выселении ответчиков из спорного жилого дома судом принято лишь 10 мая 2011года, в связи с этим коллегия полагает, что упущенную выгоду следует исчислять с момента вступления в законную силу данного судебного решения.

Поэтому взысканная судом в пользу истца в счет упущенной выгоды сумма в размере 360000 рублей подлежит снижению до 80000 рублей, итого в пользу Ягудаева И.М. подлежит взыскать 82 474 рубля.

Поскольку удовлетворяются требования материального характера в размере 82 474 рубля (80000 руб. + 2474 руб.), на основании ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины от указанной суммы составит 2674руб. (400 руб. + 3% от суммы свыше 20 000 руб.), которую подлежит взыскать с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дербентского городского суда от 23 января 2012 года изменить, взыскав в пользу Ягудаева И. М. с Каспарова В. Г. и Каспаровой Л. И. деньги в сумме 82474(восемьдесят две тысячи четыреста семьдесят четыре) руб., а также государственную пошлину в доход государства в размере 2674 (две тысяча шестьсот семьдесят четыре) руб.

"."

"."