Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-907-12

Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Абдулхалимова М.М. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре Атаеве Э.М.,

рассмотрела 24 апреля 2012 года в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Миталимовой С.М. и представителя Миталимова С.Б. - Фаталиева Н.М. на определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 12 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Производство по делу по иску Миталимова С.Б. о признании права собственности на 1/7 часть домовладения и встречному иску Миталимовой С.М. о включении 1/7 доли жилого дома, находящегося по адресу: "адрес" в наследственную массу, оставшуюся после смерти Миталимова Т. Б., прекратить по основаниям абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ.

Указать, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Разъяснить Миталимову С.Б. и Миталимовой С.М., что в случае, если они считают, что ранее вынесенные по делам по искам об определении долей и разделе домовладения, расположенного в "адрес" судебные постановления нарушают их права и законные интересы, то они вправе обжаловать их в установленном законом порядке".

Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., объяснения представителя Миталимова С.Б. - адвоката Фаталиева Н.М., Миталимовой М., Миталимовой А.М., поддержавших доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции Верховного суда РД,

УСТАНОВИЛ:

Миталимов С.Б. обратился в суд с иском к Миталимовой С.М., Миталимову А.Б., Миталимову Н.Б. и Миталимовой A.M. о признании права собственности на 1/7 часть домовладения, расположенного в "адрес" ссылаясь на то, что кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 25 августа 2004 года "в мотивировочной части определены 7 собственников домостроения по 1/7 доли каждому, а в резолютивной части определения распределены 5 долей в праве собственности на домостроение между 4 собственниками, не указав собственников 2-х долей", а потому, учитывая, что спорный дом был построен также и им в числе указанных в нем 7-х лиц, то просит признать за ним право собственности на 1/7 долю в указанном спорном доме.

Миталимова С.М. обратилась в суд исковым требованием о включении 1/7 доли домовладения, расположенного в "адрес", в наследственную массу, оставшуюся после смерти ее супруга - Миталимова Т. Б., за которым тем же кассационным определением Верховного суда РД признавалось право на 1/7 долю в спорном доме, приводя такие же доводы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В частной жалобе представителя Миталимова С.Б. - Фаталиева Н.М. содержится просьба об отмене определения суда, и разрешении спора по существу.

В обоснование жалобы указывается о том, что данное определение суда является незаконным и необоснованным.

Так, суд при принятии решения не принял во внимание, что Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 25 августа 2004 года и решение Дербентского городского суда Республик Дагестан от 21 января 2008 года не являются решениями, принятыми по тому же предмету, так как этими решениями вопрос о предмете не был разрешен по существу. Такие решения являются лишь судебными постановлениями, установленные которыми обстоятельства имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора.

По мнению автора, суду необходимо было учесть, что указанными решениями разрешен не спор о круге наследников Миталимова Т., а спор о составе наследственного имущества (наследственной массе), оставшегося после его смерти, в связи суду необходимо было учесть, что основания исков и стороны разные.

Кроме того, суд не учел, что о наличии решений Миталимову С.Б. стало известно в ходе рассмотрения данного дела, судом к участию в деле Миталимов С.Б., Миталимова С. и её покойный супруг - Миталимов Тагиятдин не привлекались.

Далее в жалобе указывается, что суду необходимо было учесть, что исковые требования Миталимова С.Б. о признании права собственности на 1/7 на спорное домовладение не тождественны исковым требованиям Миталимова Насура об обязании нотариуса выдать свидетельства о праве на наследство по завещанию.

В данном случае, заявленное Миталимовой С.М. требование не направлено к зачету искового требования Миталимова С.Б., его удовлетворение не исключает полностью или в части удовлетворение иска Миталимова С.М. и между её требованием и иском Миталимова С.Б. отсутствует взаимная связь, в силу которой их совместное рассмотрение могло привести к более быстрому и правильному рассмотрению споров

В частной жалобе Миталимовой С.М. также содержится просьба об отмене определения суда.

В обоснование указывается, что в резолютивной части определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 25.08.2004 г. по ошибке не указали Миталимова Т., как собственника 1/7 доли. Таким образом, выводы, изложенные в мотивировочной части решения, не соответствуют его резолютивной части.

Об этом решении суда кассационной инстанции, Миталимовой С.М. стало известно после смерти ее супруга.

В связи, с чем решение суда для лиц (в данном случае наследников по закону), не участвовавших в деле, не может считаться обязательным, его законная сила на них не распространяется.

В связи с этим автор жалобы считает, Миталимова С.М. вправе предъявить и самостоятельный иск на предмет спора по первоначальному делу, и Дербентский городской суд должен быть рассмотреть заявленные требования по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 25 августа 2004 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Дербентского городского суда РД от 10 июня 2004 года иск Миталимова Н. Б. удовлетворен частично, постановлено признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное 13 февраля 2003 года Миталимову А. Б. в 1А части домостроения "адрес" считать Миталимова А. Б. наследником в 1/11 части указанного домостроения, в остальной части в иске Миталимову Н.Б. отказано. Отказано полностью во встречном иске Миталимову А. Б., Миталимовой А. М., Миталимовой М. З., Абасовой Р. Б., Миталимовой Р. Б., Миталимову С. Б., Алиевой Г. Б., Миталимовой Н. Р..

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 25 августа 2004 года постановлено: решение Дербентского городского суда от 10 июня 2004- года отменить, по делу вынести новое решение. Признать недействительным решение Дербентского горисполкома от 12 сентября 1989 г. об узаконении "адрес" за Миталимовым Б. Н., а также в части регистрационное удостоверение, выданное 27 сентября 1989 г. БТИ г. Дербента на имя Миталимова Б. Н. на 1/2 часть дома, указанное свидетельство признать действительным на 1/7 долю в доме за Миталимовым Б.Н. Признать недействительным в части свидетельство о наследовании по завещанию от 12 октября 1989 г. на 1/2 часть дома после смерти Миталимова Б. Н., выданного М. Умлейле, признав его действительным на 1/7 долю всего дома, а также завещание М. Умлейлы от 10 декабря 2000 г. на весь дом на имя Миталимова Н. Б., признав его действительным на 2/7 доли указанного дома. Признать недействительным в части свидетельство о праве наследования по завещанию от 13 мая 2002 г., выданное после смерти М. Умлейлы Миталимову Н. Б., признав его действительным на 2/7 доли дома. Признать недействительным свидетельство о праве наследования по завещанию на 1/4 долю дома от 13 февраля 2003 г., выданное Миталимову А. Н. после смерти матери М. Умлейлы, а также свидетельство о государственной регистрации права на 1/4 долю дома от 17 марта 2003 г., выданное Миталимову А. Б ... Признать Миталимова А. Б. собственником 1/7 доли "адрес" Признать право собственности на 1/7 долю в "адрес" в порядке наследования после смерти мужей за Миталимовой А. М. и на 1/7 долю этого дома за Миталимовой М. З ... В иске о признании права собственности на часть дома в порядке наследования Мирзоевой Р. Б., Алиевой Г. Б., Абасовой Р. Б. и Миталимовой Н. Р. отказать. Отказать в иске Миталимову Н. Б. о признании за ним права собственности в порядке наследования на весь дом. Отказать в иске Миталимову А. Б. о признании за ним права собственности на обязательную долю после смерти матери Миталимовой У.

Согласно описательно - мотивировочной части названного кассационного определения от 25 августа 2004 года суд кассационной инстанции посчитал необходимым признать право собственности признать на домовладение "адрес" за 7 лицами: Бабой, Умлейлой, Алагатдином, Тагиятдином, Аскером, Новрузом и Сардаром по 1/7 доли домостроения за каждым, указывая о том, что они построили спорное домостроение и невозможно определить степень участия каждого из них в строительстве дома.

Вместе с тем в резолютивной части этого же определения судебная коллегия признала право собственности не за 7 лицами, а за 5 лицами, не указав собственников 2 долей, за которыми в мотивировочной части было решено признать это право: т.е. Миталимова С. и Миталимова Т., не разрешив тем самым окончательно конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения.

Поскольку основанием для прекращения производства по делу, является решение суда, разрешившее дело по существу, по тому же предмету, по тем же основаниям и между теми же сторонами, то в данном случае при отсутствии в резолютивной части кассационного определения решения по заявленным встречным требованиям вышеназванных лиц, т.е. при том, что вопрос о предмете не был разрешен по существу, у суда не имелось достаточных оснований для прекращения производства по делу, в связи с чем определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда РД,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 12 февраля 2012 года отменить и материал направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: