Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-1118-12

Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Абдулхалимова М.М. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре Атаеве Э.М.,

рассмотрел 24 апреля 2012 года в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Павленко В.А. на определение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 14 марта 2012 года, которым постановлено:

"Гражданское дело по заявлению Павленко В.А. о признании

бездействия Министерства труда и социального развития РД и обязании

министерства труда и социального развития РД перечислить средства за

счет безвозмездной субсидии на приобретение жилья на расчетный счет

N 42307810360328938421, открытого в Дагестанском ОСЕ гор. Кизляр

оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю - Павленко В.А. о его праве обратиться для

разрешения данного спора с исковым заявлением к Министерству труда и

социального развития РД по подсудности в Федеральный суд Советского

района гор. Махачкалы, расположенного по адресу: РД, гор. "адрес"

Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., объяснения представителя Павленко В.А. - адвоката Абдуллаевой П.А., поддержавшей доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции Верховного суда РД,

УСТАНОВИЛ:

Павленко В.А. обратился с заявлением в суд, в котором он просит признать бездействие Министерства труда и социального развития РД незаконным и обязать перечислить средства за счет безвозмездной субсидий, на приобретение жилья, указывая о том, что 6 сентября 2011 г. он и Шабунина О.А., действуя от имени Лариной М.П., подписали договор купли-продажи земельного участка с домовладением, расположенных по адресу: РД "адрес". Договор был нотариально удостоверен. Согласно условиям договора оплата сделки должна была производиться за счет средств, предусмотренных Свидетельством о предоставлении безвозмездной субсидии на приобретение жилья, выданным Министерством труда и социального развития РД 12 апреля 2011г. Лариной М.П., умершей 12 сентября 2011г. В последующем Шабунина О.А., действуя от имени Лариной М.П., обратилась с заявлением о государственной регистрации подписанного договора и переходе права собственности на указанное домовладение и земельный участок на Ларину М.П. 14 сентября 2011г. органы регистрационной службы Тарумовского района зарегистрировали нотариально удостоверенный договор купли продажи от 06.09.2011г. и этой же датой осуществили запись за номерами 05-05-21/005/2011-435 и 05-05-21/005/2011-436 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности за Лариной М.П.

Как в последующем ему пояснили, доверенность, выданная Лариной М.П., утратила силу со дня ее смерти.

Решением Тарумовского районного суда от 08 ноября 2011г. признаны действительными договор купли-продажи от 06 сентября 2011 г. земельного участка с домовладением от 06.09.2011г. расположенным по адресу: РД, "адрес" и запись за номерами 05-05-21/005/2011-435 и 05-05-21/005/2011-436 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.09.2011 г.

25.11.2011г. по почте было направлено заявление в Министерство труда и социального развития с просьбой произвести оплату за счет средств свидетельства о предоставлении безвозмездной субсидии по условиям договора купли-продажи от 6 сентября 2011г., приложив в обоснование необходимые документы, которое было вручено 30.11.2011 г. Однако, по сей день не получен ответ из Министерства труда и социального развития.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Павленко В.А. содержится просьба об отмене определения, как незаконного и разрешении вопроса по существу.

В обоснование жалобы указывается о том, что вывод суда о том, что требования Павленко В.А. носят исковой характер и должны быть обращены к Министерству труда и социального развития в федеральный суд Советского района г.Махачкалы является ошибочным, так как им было оспорено бездействие Министерства труда и социального развития РД, выразившиеся в несвоевременном рассмотрения письменного заявления о перечислении денежных средств на его расчетный счет.

В данном случае оспариваемое бездействие совершено органом в порядке осуществления властных полномочий, а не в процессе осуществления иной деятельности, основанной на равенстве участников правоотношения, т.е. субъективное право автора жалобы, было нарушено в результате публичных правоотношений. Возражение со стороны Министерства труда и социального развития, не есть свидетельство наличия спора о праве.

Также в жалобе указывается, что суд не учел требования ч.2 ст.254 ГПК РФ, согласно которому заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как усматривается из представленных материалов, 6 сентября 2011 г. заявитель и Шабунина О.А., действуя от имени Лариной М.П., подписали договор купли-продажи земельного участка и с домовладения, расположенных по адресу: РД "адрес" Договор был нотариально удостоверен. Согласно условиям договора оплата сделки должна была производиться за счет средств, предусмотренных Свидетельством о предоставлении безвозмездной субсидии на приобретение жилья, выданным Министерством труда и социального развития РД 12 апреля 2011г. Лариной М.П., умершей 12 сентября 2011г. В последующем Шабунина О.А., действуя от имени Лариной М.П., обратилась с заявлением о государственной регистрации подписанного договора и переходе права собственности на указанное домовладение и земельный участок на Ларину М.П. 14 сентября 2011г. органы регистрационной службы Тарумовского района зарегистрировали нотариально удостоверенный договор купли продажи от 06.09.2011г. и этой же датой осуществили запись за номерами 05-05-21/005/2011-435 и 05-05-21/005/2011-436 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности за Лариной М.П.

Решением Тарумовского районного суда от 08 ноября 2011г. признаны действительными договор купли-продажи от 06 сентября 2011 г. земельного участка с домовладением от 06.09.2011г. расположенным по адресу: РД, "адрес" и запись за номерами 05-05-21/005/2011-435 и 05-05-21/005/2011-436 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.09.2011 г.

25.11.2011г. в адрес в Министерства труда и социального развития было направлено заявление с просьбой произвести оплату за счет средств свидетельства о предоставлении безвозмездной субсидии по условиям договора купли-продажи от 6 сентября 2011г., приложив в обоснование необходимые документы, которое было вручено 30.11.2011 г. В связи с тем, что данное заявление не разрешено, Павленко В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия в порядке ст.254 ГПК РФ.

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции посчитал, что в данном случае имеет спор о праве.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает такой вывод суда преждевременным и основанным на неправильном применении норм процессуального права.

В заявлении Павленко просит признать незаконным бездействие Министерства труда и социального развития и при этом заявитель указывает на то, что он обращается в порядке главы 25 ГПК РФ.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Ссылка суда на то, что названными выше требованиями Павленко В.А. оспаривается бездействие, свидетельствующее об исковом характере рассматриваемых правоотношений, ошибочна, поскольку заявитель ссылается на указанные обстоятельства в силу которых нарушаются его права и законные интересы, и оспариваемое бездействие совершено органом в порядке осуществления властных полномочий, а не в процессе осуществления иной деятельности, основанной на равенстве участников правоотношения.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене и дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда РД,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 14 марта 2012 года отменить и материал направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: