Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 06 апреля 2012 г. по делу N 33-930/2012

Судебная коллегия апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Мамаева И.М., судей Галимовой Р.С. и Гомленко Н.К., при секретаре судебного заседания Шахрурамазанове К.М. рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Салиева У.О. на решение Кизлярского районного суда РД от 17 февраля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Салиева У. О. о признании незаконным отказ ФГБУ Минмелиоводхоз РД" в приватизации занимаемого им жилого помещения и признании за ним право на приватизацию жилого помещения по адресу: РД, Кизлярский район, с.Мулла-али (территории водоема N), а также об обязании ответчика заключить с ним договор приватизации жилого помещения по адресу: РД, Кизлярский район, с.Мулла-али (территории водоема N) - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Галимовой Р.С., объяснения Салиева У.О и его представителя адвоката Курбановой Т.М., просивших решение суда отменить, представителя ответчика по доверенности Аслаханову Л.А., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салиев У.О. обратился в суд заявлением о признании незаконным отказ ФГБУ "Минмелиоводхоз РД" в приватизации занимаемого им жилого помещения и признании за ним право на приватизацию жилого помещения по адресу: РД, Кизлярский район, с.Мулла-али (территория водоема N2), а также об обязании ответчика заключить с ним договор о приватизации жилого помещения по адресу: РД, Кизлярский район, с. Мулла-али (территории водоема N).

В обоснование Салиев У.О. ссылается на то, что в 1984 году в связи с трудовыми отношениями государственное предприятие Дагестанское ГУ Эксплуатации Оросительных Систем (ДГУ ЭОС) предоставило ему для проживания жилое помещение по адресу: Кизлярский район, с.Мулла-али на территории водоема N. С указанного времени он и члены его семьи проживали в данном жилом помещении, а также зарегистрированы в нем, по мере необходимости он производил ремонт и нес все расходы, связанные с содержанием этого жилого помещения. По данным похозяйственной книги МО "Сельсовет Б-Задоевский" жилое помещение и земельный участок числятся за ним.

В сентябре 2011 года он обратился с заявлением к руководству ФГБУ "Минмелиоводхоз" о приватизации занимаемого им жилого помещения. Однако в приватизации ему было отказано, ссылаясь на то, что указанное жилое помещение является федеральной собственностью и закреплено за учреждением на праве оперативного управления.

Отказ ФГУ "Минмелиоводхоз" о приватизации занимаемого жилого им помещения считает незаконным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Салиев У.О. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывает на то, что, отказывая в удовлетворении его ика суд в решении указал на то, что имущество ФГУ "Минмелиоводхоз РД" является федеральной собственностью и закреплено за этим учреждением на праве оперативного управления. Ссылаясь на ст.ст. 296, 217 ГК РФ суд пришел к выводу, что ФГБУ "Минмелиоводхоз" не наделен правом (не является субъектом, наделенным таким правом) заключать сделки по приватизации жилого помещения, закрепленного за данным учреждением на праве оперативного управления.

Такой вывод суда противоречит нормам материального права. Так, в соответствии со ст. 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется: соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом;

предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения;

- учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд.

Согласно ст. 7 указанного закона передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность.

Из смысла и содержания положений Постановления Пленума Верховного суда РФ " О некоторых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" N 8 от 24 августа 1993г. в редакции постановлений Пленума N 11 от 21 декабря 1993г., N 10 от 25 октября 1996 г., также следует, что передача в собственность граждан жилых помещений и заключение договоров приватизации жилья должен осуществлять юридическое лицо, в ведении которого находится жилой фонд.

Установив, что имущество ФГБУ "Минмелиоводхоз РД" является государственной (федеральной) собственностью и закреплено за этим учреждением на праве оперативного управления, суд в противоречие с законодательством о приватизации жилищного фонда сделал незаконный вывод, что ФГБУ не наделен правом на совершение сделок по приватизации жилого помещения.

В данном случае именно ФГУ "Минмелиоводхоз РД", за которым на праве оперативного управления закреплено имущество, в том числе и жилой фонд в силу закона и должен был решить вопрос о передаче ему в собственность занимаемого им жилого помещения.

Других оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в решении суда не указываются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Салиева У.О. по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Салиеву У.О. в 1984 году в связи с трудовыми отношениями Дагестанское ГУ Эксплуатации Оросительных Систем (ДГУ ЭОС) предоставило жилое помещение на территории водоема N 2 Кизлярского района в сел.Мулла-али. С указанного времени он, и члены его семьи проживают в данном жилом помещении, а также зарегистрированы в нем, по необходимости производя ремонт, неся все расходы, связанные с содержанием жилого помещения. По данным нехозяйственной книги МО "Сельсовет Б-Задоевский" жилое помещение и земельный участок числятся за истцом.

По данным ответчика занимаемое истцом жилое помещение числится как сторожевая будка-дом с балансовой стоимостью 88235руб, остаточной стоимостью 0 рублей(л.д.19).

В сентябре 2011 года Салиев У.О. обратился с заявлением к руководству ФГБУ "Минмелиоводхоз" о приватизации занимаемого им жилого помещения. Однако в приватизации ему было отказано, ссылаясь на то, что указанное, жилое помещение является федеральной собственностью и закреплено за учреждением на праве оперативного управления, в связи с чем не имеет полномочий принимать решение о приватизации данного помещения (л.д.22).

Суд, разрешая дело, рассмотрел дело в соответствии с правилами производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (подраздел 3 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что суд неправильно применил нормы процессуального права и материального права, а также неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии со ст.22 ГПК РФ и части 3 ст. 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" судам подведомственны дела, возникающие в связи с осуществлением и защитой прав граждан при приватизации занимаемых ими жилых помещений (в том числе забронированных) в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд (жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений). Учитывая, что в связи с отказом в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения между ним и местной администрацией, предприятием, за которым на праве полного хозяйственного ведения закреплен, или учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд, возникает спор о праве гражданском, он разрешается судом по правилам искового производства.

Таким образом, у суда не имелось оснований для рассмотрения заявленных требований Салиева У.О. по правилам рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, они подлежат рассмотрению по правилам искового производства.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных Салиевым У.О. требований, исходил из того, что ответчик не является собственником занимаемого истцом жилого помещения, поэтому отказ ФГБУ"Минмелиоводхоз" в его приватизации является обоснованным, поскольку не является субъектом, наделенным таким правом.

Данный вывод суда коллегия находит ошибочным.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

В соответствии со статьей 8 данного Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Если жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма до 1 марта 2005 года, фактически не переданы в муниципальную собственность, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения.

При этом отсутствие договора социального найма, не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона были внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, и права на приватизацию жилья.

Указанной правовой нормой, подлежащей применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

В связи с этим факт включения объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должен влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе, и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Из изложенного следует, что Салиеву У.О. не могло быть отказано в приватизации занимаемого им с семьей жилого помещения из-за того, что оно находится в оперативном управлении ФБГУ "Минмелиоводхоз РД".

В связи с тем, что все имеющие для разрешения дела обстоятельства судом установлены, коллегия руководствуясь ст.ст.196 ч.3 и 328 ч.1п.2 ГПК РФ полагает правильным отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Салиева У.О. о признании незаконным отказ ФГУ "Минмелиоводхоз РД" в приватизации жилого помещения, признав за Салиевым Умарпашой Османовичем право на приватизацию жилого помещения и обязания ФГУ "Минмелиоводхоз РД" заключить с ним договор приватизации занимаемого жилого помещения в с.Мулла-али Кизлярского района РД.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кизлярского районного суда РД от 17 февраля 2012 года отменить, иск Салиева У. О. к ФГУ "Минмелиоводхоз РД" удовлетворить.

Признать незаконным отказ ФГУ "Минмелиоводхоз РД" в приватизации жилого помещения, признав за Салиевым У. О. право на приватизацию жилого помещения и обязать ФГУ "Минмелиоводхоз РД" заключить с Салиевым У. О. договор приватизации занимаемого им жилого помещения в с.Мулла-али Кизлярского района РД.

"."

"."