Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-709/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Бейтуллаевой З.А.

судей Джарулаева А.К. и Загирова Н.В.

при секретаре Саладихановой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале дело по частной жалобе представителя истцов Тажудинова М.Г. на определение Кировского районного суда города Махачкалы от 10 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Производство по делу по иску Расулова М.К., Гарумова Н.М. и Махмудгаджиевой Н.К. к Газиеву А.О. и к Газиеву М.О. о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи акций прекратить в связи тем, что дело не полежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и по делу имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разъяснить сторонам о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, не допускается".

Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя истцов Тажудинова М.Г. (на основании доверенностей от 15 октября 2011 года, от 6 октября 2011 года и от 4 сентября 2011 года), просившего определение суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Расулов М.К., Гарумов Н.М. и Махмудгаджиева Н.К. обратились в суд с иском к Газиеву А.О.и к Газиеву М.О. о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи акций указав в обоснование иска на то, что они являются наследниками первой очереди по закону Махмудгаджиева К.Н. и согласно свидетельствам о праве на наследство по закону за ними закреплено право собственности на 1/3 денежного вклада, принадлежащего Махмудгаджиеву К.Н., а также по 1/3 доли домовладения.

Махмудгаджиев К.Н. при жизни владел 66 003 акциями АООТ "Даг-Раф", которыми распорядилась от его имени Махмудгаджиева С.О. посредством доверенности, полученной путем обмана и психологического давления. Она распорядилась также и 10 тыс. акций Гарумова Н.М., которые хранились у Махмудгаджиева К.Н. Указанные акции были отчуждены посредством договоров купли-продажи через Магомедову З.К., которая действовала в интересах Махмудгаджиевой М.К. по доверенности от ее матери Махмудгаджиевой С.О.

В результате этих действий 21.02.2005г. был заключен договор купли- продажи акций в количестве 66 002 штук Ахмедову А.Н., 21.02.2005г. - договор купли-продажи 1-ой акции Газиеву А.О., 18.03.2005г. - договор купли-продажи 12 683 акций Газиеву М.О. 27.03.2005г. - договор купли-продажи 12 683 акций Газиеву М.О., 17.12.2005 г.- договор купли-продажи 12 683 акциий Газиеву М.О.

Газиевы являются братьями Махмудгаджиевой С.О. и посредством незаконных действий фактически завладели акциями, распорядившись ими по собственному усмотрению.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представителя истцов Тажудинова М.Г. содержится просьба об отмене определения суда по тем основаниям, что производство по делу прекращено по формальным соображениям.

Суд первой инстанции считает, что данный спор " с несколько иными требованиями" нашел свое разрешение в решении Арбитражного Суда РД от 11.01.2011г., тогда как в указанном споре не был поставлен вопрос о признании недействительными договоров купли продажи акций, которые были заключены незаконно и соответственно являются ничтожными.

Суд первой инстанции признает, что предмет иска в рассматриваемом исковом заявлении иной, нежели иск, разрешенный решением Арбитражного Суда РД N Д А15-2014/09 от 11.02.2012г. ( указанное решение было вынесено по заявлению Расулова М. К., Махмудгаджиевой Н. К. к ЗАО "Медия" и Махмудгаджиевой М. К. о признании недействительной записи в реестре акционеров общества о переоформлении 66 003 акций общества, принадлежащих Махмудгаджиеву К.Н., на Эльдарову М.К. (Махмудгаджиеву М.К.), о признании за Расуловым М.К. права на 22 001 акцию (1/3 от общего количества акций, принадлежащих Махмудгаджиеву К.Н.), о признании за Махмудгаджиевой Н.К. права на 22 001 акцию (1/3 от общего количества акций, принадлежащих Махмудгаджиеву К.Н.) и обязании реестродержателя - общества внести запись в реестр акционеров о переоформлении на Расулова М.К. и Махмудгаджиеву Н.К. по 22 001 акцию.

Из изложенного следует, что круг истцов и ответчиков также разный. Ссылка суда на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, является необоснованной.

Применение судом первой инстанции ст.4 АПК РФ и ст.22 ГПК РФ для определения данного дела, как подведомственного Арбитражному Суду РД, также является неосновательным.

Согласно п.1 ч.1 ст. 22 ГК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

К таким федеральным законам относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, которым рассмотрение дел по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, отнесено к подведомственности судов общей юрисдикции (пункт 1 части первой статьи 22).

Требования истцов, вытекающие из гражданских правоотношений, не отнесены специальным федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы представителя истцов, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное.

Как следует из материалов дела, истцы Расулов М.К. и Махмудгаджиева Н.К. оспаривают договора купли-продажи акций АООТ "Даг-Раф", принадлежавших Махмудгаджиеву К.Н., указывая на то, что они являются наследниками по закону первой очереди Махмудгаджиева К.Н., наследство которого ими принято, и полагая, что к ним перешло и право собственности на принадлежавшие ему акции. Из искового заявления следует, что ими оспаривается принадлежность акций, которые были отчуждены при жизни наследодателя.

Истец Гарумов Н.М. оспаривает сделку по отчуждению принадлежавших ему 10000 акций.

Из изложенного следует, что истцы, полагая, что у них возникло (имелось) право на акции, которое нарушено оспариваемыми сделками, обращаются в суд за защитой этого права, то есть оспаривают принадлежность акций. Их требования основаны на факте принадлежности им акций.

Из имеющейся в деле копии решения вступившего в законную силу Арбитражного суда Республики Дагестан от 11 января 2011 года следует, что Расулов М.К. и Махмудгаджиева Н.К. ранее пытались защитить свои права на указанные акции в арбитражном суде.

Предъявленный ими иск к ЗАО "Медия" и Махмудгаджиевой М.К. о признании недействительной записи в реестре акционеров общества о переоформлении 66003 акций общества, принадлежащих Махмудгаджиеву К.Н. на Эльдарову М.К. (Махмудгаджиеву М.К.), о признании за Расуловым М.К. права на 22001 акцию (1/3 долю от общего количества акций), принадлежащих Махмудгаджиеву К.Н.), о признании за Махмудгаджиевой Н.К. права на 22001 акцию (1/3 долю от общего количества акций, принадлежащих Махмудгаджиеву К,Н.) и обязании реестродержателя - общества внести запись в реестр акционеров о переоформлении на Расулова М,К. и Махмудгаджиеву Н.К. по 22001 акции.

Судом в удовлетворении указанных требований отказано. При этом арбитражный суд признал установленным, что истцами, по сути, заявлены требования об истребовании имущества (акций) из чужого незаконного владения, которые не могут быть удовлетворены, поскольку ответчики являются добросовестными приобретателями.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного округа от 22 марта 2011 года и кассационным постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июля 2011 года решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11 января 2011 года оставлено без изменения.

Исходя из изложенного, учитывая характер возникшего между сторонами спора, с учетом положений ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 27, 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Расулова М.К., Гарумова Н.М. и Махмудгаджиевой Н.К. не подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, подведомственны арбитражному суду.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ споры, связанные с принадлежностью акций, рассматриваются арбитражными судами.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Доводы частной жалобы представителя истцов Расулова М.К., Гарумова Н.М. и Махмудгаджиевой Н.К. Тажудинова М.Г. о том, что заявленные истцами по данному гражданскому делу требования не были предметом рассмотрения в арбитражном суде, сами по себе не могут служить основанием к отмене правильного по существу определения суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы представителя истцов не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда города Махачкалы от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов Расулова М.К., Гарумова Н.М. и Махмудгаджиевой Н.К. Тажудинова М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: З.А. Бейтуллаева

Судьи Н.В. Загиров

А.К. Джарулаев