Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 04 мая 2012 г. по делу N 33-1209-12

Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Ибрагимова С.Р. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре Атаеве Э.М.,

рассмотрел 04 мая 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Дагестан Ибрагимова З.М. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Жалобу Шахбановой П. П. в порядке ст.441 ГПК РФ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РД Ибрагимова З.М. от 22.07.2011 г., признании его незаконным и отмене - удовлетворить.

Постановление от 22.07.2011 г. о передаче нереализованного имущества должника Шахбановой П. П. (домовладения в "адрес" "адрес" взыскателю Магомаевой В.Н., вынесенное заместителем начальника МО по ОИП УФССП по РД Ибрагимовым З.М. по исполнительному производству N90/08/20/5-СД - признать незаконным и отменить".

Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., объяснения Ибрагимова З.М. и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РД Эфендиевой М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Шахбановой П.П. и ее представителя по доверенности Шахбанова Ш.А., просивших решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции Верховного суда РД,

УСТАНОВИЛ:

Шахбанова П.П. обратилась в суд с жалобой об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РД (УФССП РФ по РД) - заместителя начальника МО по ОИП Ибрагимова З.М. от 22.07.2011 г., указывая о том, что данное постановление о передаче нереализованного имущества, она получила по почте 25.08.2011 года, УФССП РФ по РД своими действиями всячески препятствовали своевременно обжаловать в судебном порядке их действия. Задолженность по долгам ею частично погашена, арест на дом в связи с этим был снят, несмотря на то, что дом по "адрес" является единственным жильем, он незаконно был выставлен на торги, цена домовладения занижена.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ибрагимова З.М. содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления Шахбановой П. о признании незаконным постановления от 22.07.2011 о передаче нереализованного имущества взыскателям.

В обоснование жалобы указывается на то, что суд при вынесении решения не принял во внимание, что все действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества должника взыскателям совершены в соответствии с законом, а именно ч.ч. 10, 11, 12, ст. 87 и ст.92 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Довод суда о том, что спорное имущество Шахбановой П. заложено в банк для получения кредита, не основан на законе, так как актом от 16 мая 2008 года на недостроенный жилой дом литер "Б" и земельный участок 450 кв.м. по адресу "адрес" наложен арест, при этом арестованное имущество передано на ответственное хранение должнику Шахбановой П., о чем ею на акте учинены подписи как должником и как ответственным хранителем.

Также судом не было учтено, что при заключении договора об ипотеке Шахбанова П. и Шахбанов Ш. не уведомили банк о том, что согласно решению мирового судьи судебного участка N 29 г. Каспийска от 02 апреля 2007 года заложенный участок разделен на 2 части и на одну из частей, принадлежащую Шахбановой П., наложен арест в рамках исполнительного производства задолго до заключения договора об ипотеке. То есть при заключении договора об ипотеке Шахбанова П. совершила заведомо незаконные действия с целью увести арестованное имущество от обращения взыскания.

Кроме того, ссылка суда на определение Каспийского городского суда от 10.07.2009 г., которым отменены обеспечительные меры в отношении имущества ( "адрес") Шахбанова Ш. и Шахбановой П. по взысканию денежной суммы в пользу Абдуллаева Ю., является ошибочной, так как постановление об окончании исполнительного производства по взысканию с Шахбановой П. в пользу Абдуллаева Ю. было вынесено 08.04.2009 года в рамках другого исполнительного производства по взысканию с Шахбановой П. в пользу Абдуллаева Ю. денежной суммы в размере 1817205 рублей и никакого отношения к рассматриваемому делу не имеет. По другим исполнительным производствам арест на имущество именно Шахбановой П. (литер Б) никем не отменялся, он действующий, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, влекущие отмену решения, имеют место.

Как усматривается из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства N 5/20/115/6/2008-СД, в которое объединено 8 исполнительных производств на основании исполнительных документов о взыскании с Шахбановой П. в пользу физических лиц и в доход государства денежной суммы в размере 3 535 555,28 руб. был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Шахбановой П. - недостроенный жилой дом литер "Б" и земельный участок 450 кв.м., расположенный в "адрес".

Данное имущество было оценено на сумму 4536635 руб., и постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.02.2011 передано на реализацию в ТУ Росимущества по РД.

Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам получено извещение специализированной организации о нереализованном в месячный срок имуществе должника Шахбановой П.

Признавая эти действия незаконными суд первой инстанции исходил из того, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Муртазалиева М.Г. от 08.04.2009 г. исполнительное производство N 5/20/268/5/2009 окончено. И что определением Каспийского городского суда РД от 10.07.2009 г., отменены меры по обеспечению иска в виде ареста, наложенного на "адрес" в "адрес", и запрета Шахбановой П.П. и Шахбанову Ш. отчуждать (оформлять куплю- продажу мену, дарение и т.д.) данный дом.

Между тем, из данного определения следует, что отменены меры по обеспечению иска в виде ареста на указанное строение, установленные на основании определения суда от 7 июля 2004 года, ссылаясь на то, что решение суда о взыскании с Шахбановой П.П. в пользу Абдуллаева Ю.А. 1817205 руб., исполнено.

В то же время, без внимания суда первой инстанции осталось то обстоятельство, что на исполнении у службы судебных исполнителей имеется сводное исполнительное производство N 5/20/115/6/2008-СД, в которое объединены 8 исполнительных производств на основании исполнительных документов о взыскании с Шахбановой П. в пользу физических лиц и в доход государства денежной суммы в размере 3 535 555,28 руб., в рамках которого 16 мая 2008 года судебным приставом - исполнителем Рабадановым И.М. был наложен арест на недостроенный жилой дом- лит. "б" по адресу: "адрес",с готовностью 65 %, расположенный на земельном участке 450 кв.м.

В описи и аресте имущества участвовала должник Шахбанова П.П., о чем она расписалась в указанном акте.

Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьями 6, 14, 64, пунктом 1 части 3 статьи 80, частью 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынес постановление от 01.10.2009 о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В период нахождения литера "Б" названного домостроения под арестом и прилегающего к нему участка, Шахбанова П. заложила литер " А" и весь участок, в том числе участок, находящийся под арестом, в банк.

Довод заявителя о том, что на момент заклада дома и участка она не знала о наложении ареста на принадлежащую ей часть дома, и о том, что ей не было известно о реализации дома на торгах, исследован судом апелляционной инстанции и отклонен с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обратном, в частности, признаний Шахбановой П. о том, что служба судебных приставов- исполнителей, извещала ее об этом и что по этому поводу она неоднократно обращалась к судебному приставу - исполнителю для выяснения дальнейшей судьбы арестованного дома.

Суд первой инстанции обосновал решение тем, что нереализованное на торгах имущество, переданное постановлением от 22.07.2011 в счет долга Шахбановой П. взыскателям обременено договором ипотеки, что делает невозможным обращение взыскания на это имущество, приводя в обоснование договор ипотеки N110/2010 от 12.07.2010 г., заключенный между Залогодержателем ОАО АКБ "Экспресс" и Залогодателем Шахбановым Ш.А., согласно которому заявитель Шахбанова П.П. взяла в кредит в ОАО АКБ "Экспресс" и передала в залог жилой дом, пл.862 кв. м., в "адрес", N и жилой дом общей пл. 151, 6 кв. м., литер:

"А", этажность 1, в "адрес", N.

Однако этот вывод суда не может быть признан обоснованным, поскольку согласно постановлению о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 22.07.2011 года, вынесенному судебным приставом-исполнителем - заместителем начальника МО по ОИП УФССП РФ по РД Ибрагимовым З.М., утвержденному начальником отдела Абдусаламовым М.М., постановлено: передать взыскателю Магомаевой В.Н. (представителю по доверенности Якубовой Н.Н., Якубовой Х.Н., Джамалутдиновой З.М., Гасанбекова Н.М., Абакарова И.Х.) нереализованное имущество - домовладение в "адрес", литер

"Б", принадлежащий должнику Шахбановой П.П., по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, имея в виду, что предметом залога был литер "А", принадлежащий супругу должника Шахбановой, а не литер "Б" переданный взыскателям в счет погашения задолженности.

При этом вместе с литером "А" Шахбанова П. заложила земельный участок площадью 862 кв.м., как имущество принадлежащее Шахбанову Ш.

Между тем, согласно решению мирового судьи судебного участка N 29 г. Каспийска от 02 апреля 2007 года произведен раздел "адрес" в "адрес" с выделением доли в собственность Шахбановой П. недостроенного жилого дома литер "Б" и недостроенного жилого дома литер "А" Шахбанову Ш. с выделением земельных участков площадью 450 кв.м. каждому.

Кроме того, на дом, принадлежащий Шахбановой П., арест наложен задолго до заключения договора об ипотеке, что также не было принято во внимание судом первой инстанции при вынесении решения.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В рассматриваемом случае применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, что свидетельствует о ее необязательном характере.

Как усматривается из материалов дела, в частности, и фотографий, представленных сторонами, экспертных исследований, объект представляет собой незавершенное строение без окон, дверей, отделочных работ, и в то же время залоговая стоимость литера" А"- завершенного строительством строения, пригодного для жилья, согласно договору ипотеки от 12 июля 2010 года оценена в размере 2млн. 450 тыс. руб.

В этой связи не может быть признан обоснованным вывод суда, основанный на доводах Шахбановой П.П., о занижении судебным приставом- исполнителем стоимости реализуемого дома.

В соответствии с ч.ч. 10, 11, 12, ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом- исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии со ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

1. В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

2. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона.

3. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

С учетом этих требований закона судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 04.05.2011 о снижении цены имущества, переданного на торги на 15%, в соответствии с которым цена имущества составила 3856139,8 руб.

20.06.2011 в МРО по ОИП поступило уведомление организатора торгов ООО "К.А.Т" о возвращении уведомления УФССП России по Республике Дагестан о готовности к реализации имущества должника, в связи с отсутствием заявок на участие в повторных торгах, назначенных на 14.06.2011. Торги признаны несостоявшимися.

20.07.2011 судебным приставом-исполнителем взыскателю направлено предложение оставить за собой имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано на торгах. 20.07.2011 от взыскателей в лице их представителя Магомаевой В.Н. поступило заявление о согласии принять нереализованное имущество должника.

22.07.2011 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателям.

Актом приема-передачи от 22.07.2011 взыскателям передано имущество должника.

Таким образом, все действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества должника взыскателям совершены в соответствии с законом, в связи с чем необоснованны выводы суда о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Противоречат материалам дела также доводы Шахбановой П. о том, что реализованное взыскателям строение является для нее единственным жильем, поскольку Шахбанова П., как установлено по делу, проживает совместно с мужем в литере" А", литер" Б" не является жильем, пригодным для проживания ввиду незавершенности, хотя решением суда произведен раздел этих строений, закрепив за Шахбановой указанный литер"Б".

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является

единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

С учетом этих установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, решение суда первой инстанции следует признать незаконным и необоснованным и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении жалобы Шахбановой П.П.

На основании изложенного и, руководствуясь 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции Верховного Суда РД

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 28 февраля 2012 года отменить, принять по делу новое решение. Отказать в удовлетворении жалобы Шахбановой П. П. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РД Ибрагимова З.М.

Председательствующий:

Судьи: