Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 января 2012 г. по делу N 33-3716-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Мамаева И.М.

судей - Абдулхалимова М.М. и Бейтуллаевой З.А.

при секретаре - Кадыровой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя Шамилова А.В. по доверенности Гусейновой Б.А. и Дибирасулова Ш.О. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 19 сентября 2011 года, которым постановлено:

" Шамилову А.В. в иске о признании права собственности на жилой дом под лит. "В-4" общей площадью 40,7 кв. м., в том числе жилой 33,0 кв. м. по адресу: г. Махачкала, "адрес" отказать.

Признать за Гаджиевой Д.Н. право собственности на жилой дом под лит. "В-4" по адресу: г. Махачкала, "адрес", состоящий из жилых комнат N 1 и N 3, коридора N 2 общей площадью 40,7 кв. м., в том числе жилой 33,0 кв. м. и находящийся на земельном участке площадью 1178,8 кв.м.

Признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от 06.02.2009 года, выданное Шамилову А.В. на 3/32 доли целого домостроения, расположенное по адресу: г. Махачкала, "адрес", договор между Шамиловым А.В. и Дибирасуловым Ш.О. от 01.03.2010 г. о купле-продаже жилых помещений N 1, N 2 и N 3 общей площадью 40,7 кв. м., находящихся по адресу: г. Махачкала, "адрес" и запись регистрации N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.03.2010 года о государственной регистрации права Дибирасулова Ш.О. на строение по адресу: г. Махачкала, "адрес"".

Заслушав доклад судьи Абдулхалимова М.М., объяснения Гаджиевой Д.Н. и ее представителя по доверенности Рабадановой М.Д., просивших решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамилов А.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Махачкалы о признании права собственности на самовольное строение под лит. "В-4", состоящее из комнат N 1, 2 и 3 общей полезной площадью 40,7 кв. м. по "адрес" г. Махачкалы (л.д. 4-7).

В обоснование указал, что его отцу Шамсудинову А.М., умершему 11.03.1979 года, при жизни на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03.12.1975 г. принадлежали 3/32 доли домовладения по адресу: г. Махачкала, "адрес", состоящие из лит. "В" - комнат N N 9, 10, 12 и 13, коридоров N N 11, 15, 16 и 17. 06 февраля 2009 г. им было получено свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому он унаследовал за отцом принадлежавшие тому 3/32 доли жилого дома. Еще при жизни отец начал перестраивать комнату N 9 в лит. "В", однако, не успел закончить строительство. После смерти отца им в 1986-1988 годах вместо комнаты N 9 были построены две жилые комнаты (N 1 и N 3) и коридор (N2) общей площадью 40,7 кв.м., в том числе жилой - 33,0 кв. м., обозначенные в техническом паспорте под лит. "В-4". В связи с тем, что он оплачивает коммунальные услуги и имеется согласие соседей, просил признать за ним право собственности на указанную самовольную постройку.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 10.02.2011 г. к участию в деле по иску Шамилова А.В. в качестве соответчика привлечена Гаджиева Д.Н. (л.д. 155).

Представитель Гаджиевой Д.Н. по доверенности Рабаданова М.Д. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Администрации г. Махачкалы о признании за Гаджиевой Д.Н. права собственности на самовольное строение в лит. "В-4" полезной площадью 40,7 кв. м., в том числе жилой - 33,0 кв. м. по "адрес" г. Махачкалы (л.д. 110-113).

В иске указала, что указанное самовольное строение Гаджиева Д.Н. построила в 1974 г. и с того времени проживает в доме, оплачивает коммунальные услуги, налоги, получила технический паспорт и домовую книгу, соседи по дому не возражают против признания за ней права собственности на жилой дом.

В последующем представитель Гаджиевой Д.Н. по доверенности Рабаданова М.Д. обратилась в суд с дополнительным иском к Администрации г. Махачкалы, Шамилову А.В. и Дибирасулову Ш.О. о признании недействительными свидетельства о праве Шамилова А.В. на наследство от 06.02.2009 г., договора купли-продажи спорных помещений от 01.03.2010 г. и о прекращении записи о государственной регистрации права собственности Дибирасулова Ш.О. на спорные помещения (л.д. 248-249).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Шамилова А.В. адвокат Гусейнова Б.А. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным и постановленным с грубым нарушением норм материального и процессуального права. Судебное заседание было проведено без участия Шамилова А.В., который находился в отъезде и просил суд о месте и времени судебного заседания извещать его адвоката. Не смотря на это, суд рассмотрел дело в отсутствие его представителя, который не был извещен о месте и времени судебного заседания. В этой связи он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, предъявлять суду доказательства и участвовать в судебных прениях. Кроме того, из решения суда следует, что Гаджиевой Д. было представлено в суд дополнительное исковое заявление, которое ему не было вручено, также как и первоначальное исковое заявление.

В кассационной жалобе Дибирасулова Ш.О. также ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование жалобы Дибирасулов Ш.О. указал, что в судебное заседание он не смог явиться, т.к. заболел, в связи с чем, позвонил в суд и попросил отложить судебное разбирательство по делу до его выздоровления. Не смотря на то, что он был привлечен к участию в деле по иску Шамилова А.В. в качестве заинтересованного лица, ему не было вручено исковое заявление Шамилова А.В. Также ему не вручались ни первоначальное, ни дополнительное исковое заявление Гаджиевой Д.Н.

В возражениях на кассационные жалобы представитель Гаджиевой Д.Н. по доверенности Рабаданова М.Д. просит решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В соответствие с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствие с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, на лицах, участвующих в деле, лежит обязанность по извещению суда о причинах неявки, в случае наличия причин, препятствующих их явке в судебное заседание. Не представление лицами, участвующими в деле, сведений о причинах неявки, является для суда основанием рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Как усматривается из материалов дела, истец Шамилов А.В.и ответчик Дибирасулов Ш.О. были надлежащим образом извещены о назначении судебного заседания по делу на 10 часов 19 сентября 2011 года.

Так, из протокола судебного заседания от 09.09.2011 г. усматривается, что Шамилов А.В. и Дибирасулов Ш.О., явившись к назначенному времени в здание суда, заходить в зал судебного заседания и участвовать в судебном заседании отказались, мотивируя свой отказ отсутствием их представителя адвоката Гусейновой Б., в связи с чем, просили отложить судебное заседание на более поздний срок. В этой связи судом было вынесено определение об отложении судебного заседания по делу на 10 часов 19.09.2011 г. (л.д. 273).

Факт извещения Шамилова А.В. и Дибирасулова Ш.О. о назначении судебного заседания по делу на 10 часов 19.09.2011 г. подтверждается также имеющейся в материалах дела их распиской об извещении (л.д. 274).

Доводы кассационных жалоб о том, что Шамилов А.В. и Дибирасулов Ш.О. обращались в суд с заявлениями об отложении судебного заседания, назначенного на 10 часов 19.09.2011 г., в связи с отъездом Шамилова А.В. и болезнью Дибирасулова Ш.О., ничем объективно не подтверждаются, доказательства этого в материалах дела отсутствуют.

В этой связи, учитывая, что Шамиловым А.В. и Дибирасуловым Ш.О. не было представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки в судебное заседание, назначенное на 10 часов 19.09.2011 г., рассмотрение судом дела в их отсутствие, в силу требований ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, следует признать обоснованным.

Довод кассационной жалобы Шамилова А.В. о неизвещении судом его представителя адвоката Гусейновой Б. о месте и времени судебного заседания, является необоснованным и опровергается имеющимся в материалах дела письмом суда от 12.09.2011 г., которым адвокат Гусейнова Б. была извещена о назначении судебного заседания по делу на 10 часов 19.09.2011 г. (л.д.276).

Кроме того, в силу ст. 34 ГПК РФ представители сторон не отнесены законом к лицам, участвующим в деле, в связи с чем, обязанность по их извещению лежит не на суде, а на лицах, чьи интересы они представляют в суде.

В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Таким образом, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

В связи с тем, что Шамилов А.В. был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, неявка в суд его представителя адвоката Гусейновой Б. не препятствовала суду рассмотреть дело в ее отсутствие.

Также необоснованными следует признать доводы кассационных жалоб о невручении Шамилову А.В. и Дибирасулову Ш.О. копий дополнительного искового заявления Гаджиевой Д.Н. о признании недействительными свидетельства о праве Шамилова А.В. на наследство, договора купли-продажи дома от 01.03.2010 г. и прекращении записи о государственной регистрации права собственности Дибирасулова Ш.О. на дом.

Копии дополнительного искового заявления были высланы судом Дибирасулову Ш.О., Шамилову А.В. и его представителю адвокату Гусейновой Б. письмом от 16.08.2011 г., которым они также извещались о назначении судебного заседания по делу на 10 часов 09 сентября 2011 г. (л.д. 266).

Факт получения Шамиловым А.В. и Дибирасуловым Ш.О. писем суда с копиями дополнительного искового заявления Гаджиевой Д.Н. подтверждается самим фактом их явки в суд 09.09.2011 г., что следует из протокола судебного заседания от 09.09.2011 г. (л.д. 273).

Кроме того, факт получения Дибирасуловым Ш.О. письма с копией дополнительного искового заявления подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 272).

Таким образом, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.

Доводов о неправильном применении судом при рассмотрении спора норм материального права, повлекшего вынесение необоснованного решения по существу спора, поданные кассационные жалобы не содержат. Судебной коллегией такие нарушения не обнаружены.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи