Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 января 2012 г. по делу N 33-3902-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Мамаева И.М.

судей - Абдулхалимова М.М. и Омарова Х.М.

при секретаре - Алиеве А.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ДРОО "Къудрат" адвоката Омарова Ш.М. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:

"Признать Дагестанскую региональную общественную организацию "Къудрат", прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица и исключить ее из единого государственного реестра юридических лиц".

Заслушав доклад судьи Абдулхалимова М.М., объяснения представителя Управления Министерства юстиции России по РД по доверенности Гусейновой Р.Г., просившей решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Министерства юстиции России по РД обратилось в суд с исковым заявлением к Дагестанской региональной общественной организации "Къудрат" (далее - ДРОО "Къудрат") о признании ее прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица и исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц.

В обоснование иска указано, что ДРОО "Къудрат" было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по РД 30 мая 2008 года под учетным N 1947. В соответствии со ст. 29 ФЗ от 19.05.1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", общественное объединение обязано ежегодно информировать орган, принявший решение о государственной регистрации, о продолжении своей деятельности с указанием действительного места нахождения постоянно действующего руководящего органа, его названия и данных о руководителях общественного объединения в объеме сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц. ДРОО "Къудрат" в нарушение требований указанного федерального закона с момента государственной регистрации не представляет соответствующие сведения. В связи с допущенными нарушениями ответчику направлялись письменные предупреждения об устранении нарушений закона, которые не были исполнены. Почтовые уведомления, направлявшиеся в адрес ответчика, возвращались в связи с тем, что по указанному юридическому адресу ДРОО "Къудрат" не располагается, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об общественных объединениях". Допущенные ответчиком нарушения в соответствие с ч. 4 ст. 29 Федерального Закона "Об общественных объединениях" являются основанием для обращения в суд с заявлением о признании ДРОО "Къудрат" прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и об исключении его из единого государственного реестра юридических лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ДРОО "Къудрат" адвокат Омаров Ш.М., назначенный судом в соответствие со ст. 50 ГПК РФ, просит решение суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что с момента регистрации ДРОО "Къудрат" выполняет требования ч. 2 ст. 29 ФЗ "Об общественных объединениях", ежегодно информируя Управление Минюста РФ по РД о продолжении своей деятельности и о самой деятельности с указанием действительного местонахождения постоянно действующего руководящего органа, его названия и данных о руководителях общественного объединения в объеме сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц. Кроме того, непредставление ежегодной информации само по себе не является достаточным основанием для исключения ДРОО "Къудрат" из единого государственного реестра юридических лиц. Со стороны ДРОО "Къудрат" нарушений Федерального закона "Об общественных объединениях" и других законодательных актов РФ не допускались. Доказательства этого истцом суду представлены не были.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие со ст. 29 ФЗ "Об общественных объединениях" от 19.05.1995 г. N 82-ФЗ общественное объединение, среди прочего, обязано ежегодно информировать орган, принявший решение о государственной регистрации общественного объединения, о продолжении своей деятельности с указанием действительного места нахождения постоянно действующего руководящего органа, его названия и данных о руководителях общественного объединения в объеме сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, ДРОО "Къудрат" с момента его государственной регистрации, имевшей место 30 мая 2008 года, указанное требование закона не исполняло.

Доводы кассационной жалобы о соблюдении ответчиком требования о ежегодном информировании Управления Министерства юстиции России по РД о продолжении своей деятельности с указанием действительного места нахождения своего постоянно действующего руководящего органа, его названия и данных о руководителях ДРОО "Къудрат", ничем объективно не подтверждаются.

Также необоснованными являются доводы кассационной жалобы о том, что непредставление ежегодно вышеуказанной информации не является достаточным основанием для исключения ДРОО "Къудрат" из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствие с ч. 4 ст. 29 ФЗ "Об общественных объединениях" от 19.05.1995 г. N 82-ФЗ неоднократное непредставление общественным объединением в установленный срок сведений, предусмотренных настоящей статьей, является основанием для обращения органа, принявшего решение о государственной регистрации общественного объединения, в суд с заявлением о признании данного объединения прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и об исключении его из единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая установленный материалами дела факт неоднократного нарушения ДРОО "Къудрат" требований ФЗ "Об общественных объединениях" от 19.05.1995 г. N 82-ФЗ по представлению в установленный срок в Управление Минюста России по РД сведений, предусмотренных статьей 29 данного закона, решение суда об удовлетворении заявленных исковых требований следует признать законным и обоснованны.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного решения, судом первой инстанции по делу не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Махачкалы РД от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи