Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 января 2012 г. по делу N 33-3855-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Мамаева И.М.

судей - Абдулхалимова М.М. и Омарова Х.М.

при секретаре - Алиеве А.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Лиляк Е.В. по доверенности Джамалутдинова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 13 октября 2011 года, которым постановлено:

"Иск Дагестанского регионального общественного движения в защиту прав потребителей к Лиляк Е В. о защите неопределенного круга потребителей удовлетворить.

Признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия Лиляк Е.В. по допущению указанных в иске недостатков.

Обязать её устранить указанные выше нарушения закона, а также довести через средства массовой информации или иным способом данное решение суда до сведения потребителей в течение 10 дней после вступления его в законную силу

Взыскать с Лиляк Е В. в пользу Дагестанского регионального общественного движения в защиту прав потребителей понесенные им на проведенную проверку и юридические услуги деньги в сумме "." рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Абдулхалимова М.М., объяснения Лиляк Е.В., просившей об отмене решения суда и представителя Дагестанского регионального общественного движения в защиту прав потребителей по доверенности Нажаловой А.О., просившей решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дагестанское региональное общественное движение в защиту прав потребителей (далее - ДРОД) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лиляк Е.В. в защиту неопределенного круга потребителей о признании действий ответчика противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, возложении обязанности прекратить указанные действия, в течение 10 дней после вступления решения в законную силу опубликовать его в одной из русскоязычных газет г. Махачкалы, а также о взыскании судебных расходов в сумме "." руб.

В обоснование иска указано, что представителями ДРОД по заявлению потребителя Тагировой Б.М. была проведена проверка торговых точек за N N и "." ряда N на Восточном рынке г. Махачкалы на предмет соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей. Предпринимательскую деятельность в указанных торговых точках осуществляет индивидуальный предприниматель Лиляк Е.В. По результатам проверки был составлен акт N 0079 от 16.08.2011 г., в соответствие с которым был выявлены различные нарушения прав потребителей, а именно, отсутствие ценников товаров, отсутствие сертификатов соответствия на реализуемые товары без дополнительной информации на русском языке, отсутствие информации о продавце и т.д. Ответчику была предъявлена письменная претензия N 132 от 26.08.2011 г. с предложением устранить допущенные нарушения, которая осталась без реагирования. Указанные нарушения являются противоправными и ущемляют законные интересы неопределенного круга потребителей. При подготовке и рассмотрении дела в суде ДРОД понесло судебные издержки в сумме "." рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Лиляк Е.В. по доверенности Джамалутдинов А.А. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Возражая против удовлетворения иска, ответчица сослалась на то, что все указанные в исковом заявлении нарушения, были устранены ею, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствовали. Указанные доводы своего отражения и оценки в решении суда не нашли. В связи с тем, что на момент рассмотрения дела нарушения были устранены, то отсутствовали действия, подлежащие пресечению на основании решения суда. Судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, поскольку им не дано никакой оценки представленным ответчицей доказательствам, подтверждающим факт устранения указанных в иске нарушений. Истцом при подаче иска не было пояснено, какие товары, подлежащие сертификации, были обнаружены в ходе проверки. Кроме того, предъявленные истцом требования не подлежали удовлетворению в связи с тем, что в иске не было уточнено, какие именно действия истец просит признать противоправными и прекратить.

В возражении на кассационную жалобу и дополнении к ней заместитель председателя ДРОД Рамазанов М.Ш. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов гражданского дела 16 августа 2011 года сотрудниками ДРОД по заявлению потребителя Тагировой Б.М. была произведена проверка торговых точек за N N и "." ряда N на Восточном рынке г. Махачкалы, предпринимательскую деятельность в которых осуществляет ПБОЮЛ Лиляк Е.В.

В результате проведенной проверки были выявлены многочисленные нарушения требований законодательства о защите прав потребителей, изложенные в акте N 0079 от 16.08.2011 г., а именно, отсутствовали: книга отзывов и предложений и журнал проверок; уголок (стенд) с информацией для потребителей; информация о продавце и предпринимателе; сертификаты соответствия на реализуемые товары без дополнительной информации на русском языке; дополнительная информация на русском языке на реализуемый товар, ценники на товарах (л.д. 6).

Факт наличия указанных нарушений на момент проверки не отрицался ответчиком Лиляк Е.В. в ходе судебного разбирательства по делу, в кассационной жалобе на решение суда, а также в заседании суда кассационной инстанции.

В соответствие с ч. 2 ст. 45 ФЗ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей, а также обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствие со ст. 46 данного закона общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

В этой связи решение суда в части признания действий Лиляк Е.В., допустившей указанные в акте проверки от 16.08.2011 г. нарушения, противоправным в отношении неопределенного круга потребителей, а также в части возложения на нее обязанности устранить допущенные нарушения и довести через средства массовой информации или иным способом это решение до сведения потребителей в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что все указанные в исковом заявлении нарушения были устранены ответчицей до вынесения решения суда, судебная коллегия находит необоснованными. Объективных доказательств этого ответчицей суду представлено не было.

Так, в качестве доказательства устранения нарушения, выразившегося в отсутствии ценников на товары, Лиляк Е.В. были представлены суду фотографии реализуемого ею товара с ценниками, содержащими сведения о цене товара (л.д. 25).

Вместе с тем, в соответствие с п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Изображенные на представленных ответчицей фотографиях ценники вышеуказанным требованиям не соответствуют, в связи с чем, ее доводы о полном устранении указанных в иске нарушений, следует признать необоснованными.

В соответствие со ст. 46 ФЗ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В соответствие с договором от 22.08.2011 г., заключенным между ДРОД и Каракозовой О.М., последняя обязалась оказать ДРОД юридические услуги по подготовке и предъявлению в суд иска к Лиляк Е.В., а также участвовать в суде в качестве представителя ДРОД. Согласно п. 4 договора сумма оплаты услуги определена сторонами в размере "." руб. (л.д. 8).

Факт понесения ДРОД судебных издержек в сумме "." рублей в связи с рассмотрением судом дела по иску к Лиляк Е.В., подтверждается копией расходного кассового ордера N 25 от 26.08.2011 г., представленной суду кассационной инстанции, согласно которой Каракозовой О.М., представлявшей интересы ДРОД в суде первой инстанции, выплачено "." руб. согласно договора от 22.08.2011 г.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного решения, судом первой инстанции по делу не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Махачкалы РД от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи