Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 мая 2012 г. по делу N 33-1404/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Августиной И.Д., судей Устаевой Н.Х., Омарова Х.М.

при секретаре Гавриленковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багандова Б.М. к ООО "Компания Лазурный берег" о признании договоров недействительными

по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Компания Лазурный берег" Магомедова О.М. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 05 марта 2012 года, которым постановлено:

Иск Багандова Б.М. удовлетворить.

Признать недействительными: договор N 48 от 06.08.2008 года на долевое участие в строительстве жилья и дополнения к договору N 48 от 26.08.2009 года между 000 "Компания Лазурный берег" и Багандовым Б.М., договор займа N 48 на долевое участие в строительстве жилья и дополнения к договору займа N 48 от 26.08.2009 года между 000 "Компания Лазурный берег" и Багандовым Б.М.

Возвратить сторонами все полученное по вышеуказанным сделкам.

Взыскать с 000 "Компания Лазурный берег" в пользу Багандова Б.М переданные им денежные средства в сумме "." рублей, проценты от указанной суммы - "." рубля и возврат госпошлины в сумме "." рубль. Всего "." рубля.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Августиной И.Д., выслушав объяснения представителя ООО "Компания Лазурный берег" адвоката Бадалова В.Н., просившего отменить решение суда, истца Багандова Б.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багандов Б.М. обратился в суд с иском к ООО "Компания Лазурный берег" о признании договора N 48 от 06.08.2008 года и дополнения к нему от 26.08.2009 года на долевое участие в строительстве жилья недействительными, признании ничтожными договора займа N 48 от 06.08.2008 года и дополнения к нему от 26.08.2008 года, возврате сторон в первоначальное положение, взыскании с ООО "Компания Лазурный берег" "." рублей и неустойки в сумме "." рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "Компания Лазурный берег" и истцом был заключен договор N 48 от 06.08.2008 года и дополнения к нему от 26.08.2009 года на долевое участие в строительстве жилья по адресу: "адрес"

Им были внесены в кассу ООО "Компания Лазурный берег" 06.08.2008 года "." рублей и 26.08.2009 года "." рублей.

Ответчик обязался в срок до апреля 2011 года построить трехкомнатную квартиру на 4-м этаже по вышеуказанному адресу. Однако выяснилось, что ответчик не имел право на осуществление строительства дома, в связи с чем им не были выполнены обязательства по договору.

Он просит в соответствии со ст. 167 ГК РФ признать договор недействительным и согласно ст. 3 ФЗ N 214 от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" взыскать с ответчика внесенные им "." рублей в двойном размере, а также предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты от указанной суммы, что составляет "." рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Компания Лазурный берег" Магомедов О.М. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, указывая, что Багандов Б.М. на строительство своей доли жилья в "адрес" перечислил компании "." рублей. Все эти деньги были направлены компанией на строительство жилых домов в "адрес"

Выводы суда о том, что ООО "Компания Лазурный берег" в установленном порядке разрешение на строительство не получила, вела строительство на не принадлежащем Дагмедакадемии земельном участке, являются необоснованными.

ДГМА, заключив с компанией договор о совместной деятельности от 20.06.2008г., как заказчик, в п. 1.2. обязалась предоставить для строительства жилых домов для своих сотрудников сформированный земельный участок. На компанию были возложены обязательства по подготовке проектной документации, получения разрешения на строительство, а также заключение договоров на долевое участие в строительстве с каждым сотрудником из утверждённого списка, выданного ДГМА.

ДГМА представила компании Постановления Главы администрации г. Махачкалы за N 1915 от 29.08.2005г., N 2145 от 19.09.2007г. и N 2111 от 16.06.2009г. о предоставлении ДГМА в собственность и бессрочное пользование земельных участков под строительство многоэтажных жилых домов в "адрес" что свидетельствовало о серьёзности намерений, поэтому у компании не было оснований подозревать сторону в недобросовестности.

В соответствии с ч. 2 ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданное этим лицом для себя, является его собственностью.

Компания подготовила проектную документацию, которая прошла положительную государственную экспертизу, получила 18 ноября 2009г. разрешение на строительство за N 79 и после этого начала строительство жилых домов.

Из-за возникших с участниками долевого строительства - сотрудников ДГМА разногласий, которые перестали вносить платежи в строительство своей доли жилья, ссылаясь на то, что компанией необоснованно повышена цена на строительство 1 кв.м. жилья, компания была вынуждена приостановить, а затем и прекратить строительство жилых домов.

До приостановления строительства жилых домов в конце 2010г., компанией произведены все подготовительные работы и построены фундаменты, цокольные и первые (на 30%) этажи домов. На это израсходованы все денежные средства, поступившие от участников долевого строительства, а также собственные денежные средства, полученные в качестве кредитов.

Строительство домов было приостановлено не по вине компании, а по вине участников долевой строительства, в том числе истца, который перестал вносить платежи в строительство своей доли жилья, поэтому, полагают, не компания, а истец нарушил свои договорные обязательства.

Истец своевременно не производил очередные платежи, в результате чего нарушил п. 3.2 договора на долевое участие в строительстве жилья: очередные платежи производятся в марте и августе 2009г., в феврале и августе, сентябре 2010г. и феврале 2011г. с учётом п. 3.2. договора.

Багандовым Б.М. не были произведены очередные платежи в марте 2009г., в феврале, августе сентябре 2010г. и в феврале 2011г.

Согласно п.6 ст. 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30.12.2004г. за N 214 - ФЗ, в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В ч. 3 ст. 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложение должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств, другой стороной.

2. В случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Компания не стала применять вышеуказанные статьи закона и предъявлять к Багандову Б.М. претензий и штрафных санкций, а за счёт денежных средств, внесённых другими дольщиками, продолжала строительство.

Багандов Б.М. не обращался с претензией и не предпринял других мер, чтобы урегулировать возникшие с компанией разногласия, хотя в его адрес было направлено предупреждение от 9.03.2011г.

В ходе строительства и после его приостановления компания предпринимала различные попытки и неоднократно письменно обращались к руководству ДГМА и участникам долевого строительства с предложениями урегулировать возникшие разногласия, принять компромиссное решение, которое бы отвечало интересам сторон и продолжить строительство домов, но эти усилия остались безрезультатными.

В условиях, когда участники долевого строительства не выполняют принятые на себя обязательства по договору, застройщик практически не в силах выполнить свои обязательства перед дольщиками.

В возражении на апелляционную жалобу Багандов Б.М. просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания в пользу Багандова Б.М. процентов в размере "." рубля подлежащим отмене с вынесением в этой части нового решения по следующим основаниям.

Судом при разрешении возникшего спора неправильно применены нормы материального права, допущены существенные процессуальные нарушения.

Из договора N 48 на долевое участие в строительстве жилья от 06.08.2008г. видно, что Багандов Б.М. и ООО "Компания Лазурный берег" заключили договор о долевом участии в строительстве жилья (инвестирования жилья) в соответствии с ГК РФ и Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов".

Основанием для заключения договора является договор о совместной деятельности между ГОУ ВПО "Дагестанская медицинская академия" и ООО "Компания Лазурный берег" от 20.06.2008 года.

По условиям договора Багандов Б.М. инвестирует строительство многоэтажного жилого дома "адрес" с целью приобретения в собственность 3-х комнатной квартиры, расположенной на 4 этаже, общей площадью 95,76 кв.м.

Застройщик принял на себя обязательства предоставить объект для приемки Государственной комиссии в апреле 2011 года ( п.п.2.4,4.1 договора).

Цена 1 кв. метра площади квартиры определена в размере 14387 рублей при оплате до 15.08.2008 года 20 % площади квартиры.

В договоре закреплено, что изменение цены будет рассматриваться сторонами с учетом удорожания стройматериалов и инфляции в июле и декабре 2008г, 2009г, и 2010г. и оформляется дополнительным соглашением к договору от 20.06.2008 года ( п.3.2 договора).

В дополнении к договору N 48 от 06.08.2008 года от 26.08.2009г. цена 1 кв. метра площади квартиры определена сторонами в размере 15620 рублей при оплате до 15.09.2008г.

Согласно договора займа N 48 Багандов Б.М. предоставляет ООО "Компания Лазурный берег" в собственность в качестве займа "." рублей, а Компания обязуется возвратить сумму займа в виде жилой площади согласно договора N 48 на долевое участие в строительстве жилья не позднее 30.04.2011 года.

Согласно дополнения к договору займа N 48 Багандов Б.М. предоставил ООО "Компания Лазурный берег" в собственность в качестве займа "." рублей, а Компания обязуется возвратить сумму займа в виде жилой площади согласно договора N 48 на долевое участие в строительстве жилья не позднее 30.04.2011 года.

Согласно квитанций от 06.08.2008 года и от 26.08.2009 года Багандовым Б.М. внесены в кассу ООО "Компания Лазурный берег" соответственно "." рублей и "." рублей.

Из вышеприведенных документов видно, что Багандовым Б.М. 06.08.2008 была внесена оплата в кассу ответчика более 20 % процентов площади квартиры, то есть "." рублей. Впоследствии внесено ещё "." рублей.

Полная стоимость квартиры площадью 95,76 кв.м. составляла на 06.08.2008 г. "." руб., на 26.08.2009 г. - "." руб. Всего истцом инвестировано в строительство "." рублей.

Из материалов дела видно, что построен фундамент и цокольный этаж строящегося дома, с 2011 года строительство не ведется.

Суд посчитал установленным, что застройщиком - ООО "Компания Лазурный берег" в установленном порядке не было получено разрешение на строительство, строительство осуществлялось на не принадлежащем Дагмедакадемии земельном участке.

Между тем в материалах дела имеется разрешение на строительство за N 79, выданное Отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по г. Махачкале ООО "Компания Лазурный берег" на строительство двух 11-этажных жилых домов (комплекса Дагмедакадемии) с подземной автостоянкой в "адрес", положительное заключение Государственной экспертизы N объекта капитального строительства- жилого комплекса Дагмедакадемии ( л.д.58-60).

Постановлением Главы администрации г. Махачкалы от 19.09.2007 г. за N 2145 Дагестанской медицинской академии предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 1152 кв.м. в "адрес" взамен земельного участка, изъятого по "адрес" для проектирования многоэтажного двухподъездного многоквартирного жилого дома (л.д.57).

Постановлением Главы администрации г. Махачкалы от 16.06.2009 г. за N 2111 Дагестанской медицинской академии предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 576 кв.м. в "адрес" взамен земельного участка, изъятого по "адрес" для строительства жилого дома (л.д.55).

Постановлением Главы администрации г. Махачкалы от 29.08.2005 г. за N 1915 Дагестанской медицинской академии предоставлен в собственность земельный участок площадью 1850 кв.м. в "адрес" взамен земельного участка, изъятого по "адрес" для проектирования многоэтажного двухподъездного многоквартирного жилого дома (л.д.57).

Из договора о совместной деятельности от 20 июня 2008 года видно, что ГОУ ВПО Дагестанская государственная медицинская академия и ООО "Компания Лазурный берег" заключили договор, по которому ДГМА выделяет под строительство жилых многоэтажных домов для сотрудников ДГМА сформированный земельный участок площадью 3002 кв.м., ООО "Компания Лазурный берег" осуществляет строительство жилых домов "под каркас" и сдает дома к 15 сентября 2010 года ( л.д.8).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.11.2010 г., оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 г., ФГОУ Дагестанская государственная медицинская академия было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Компания Лазурный берег" о расторжении договора о совместной деятельности от 20.06.2008 г. ( л.д. 37-54).

Из указанных арбитражных постановлений видно, что сторонами не были заявлены требования об определении последствий расторжения договора о совместной деятельности, а также требование о признании договора недействительным, вопрос о возврате сторон в первоначальное положение не разрешен судом.

Также из материалов дела видно, что в 2009 г. и в 2010 г. дополнительные соглашения по цене 1 кв.м. площади между истцом и ответчиком не были заключены.

В 2009-2010 годах компания осуществляла строительство домов, построен фундамент, цокольный этаж.

Из-за возникших с участниками долевого строительства разногласий по поводу стоимости квадратного метра строящегося жилья, компания приостановила строительство жилых домов.

В материалах дела имеется переписка между руководством Дагестанской Медицинской Академии и ООО "Компания Лазурный берег", из которой видно, что компания обращалась с предложением урегулировать возникшие разногласия, принять компромиссное решение, но соглашение достигнуто не было ( л.д.28-34).

В материалах дела имеется заключение специалиста от 0.08.2010 г. N 1164, из которого усматривается, что действительная стоимость выполненных работ и затрат на строительство жилых домов поз. 4 и поз. 5 ДГМА в "адрес" по состоянию на 30 июля 2010 года составляет "." рублей (35-36).

Указанное доказательство представлено ответчиком в подтверждение надлежащего исполнения им взятых на себя обязательств по договорам на долевое участие в строительстве домов, заключенных с работниками ДГМА.

Другие доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Компания Лазурный берег" не исполнила свои обязательства по строительству жилых домов по иной причине, не связанной с отказом инвесторов от финансирования строительства на новых условиях в связи с удорожанием строительства, истом суду не представлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Багандов Б.М. пояснил, что по требованию инвесторов - сотрудников Дагмедакадемии строительство было приостановлено в связи с тем, что возник спор о стоимости строительства.

Согласно ч.3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

2. Новация не допускается в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов.

3. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из заключенного между ООО "Компания Лазурный берег" и Багандовым Б.М. договора от 06.08.2008 г. следует, что условие о цене 1 кв.м. площади квартиры не было окончательным, стороны оговорили в договоре, что цена будет пересматриваться в июле, декабре 2008 г., 2009 г. и 2010 г. ( л.д.3).

Как видно из материалов дела, к соглашению о новации обязательства относительно цены договора стороны не пришли, хотя такое условие в договоре было предусмотрено.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таких оснований по материалам дела не установлено.

Ссылка истца на ст. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214 от 30.12.2004, не может быть принята во внимание, поскольку последствия расторжения договора о совместной деятельности, заключенного между ГОУ ВПО Дагмедакадемией и ООО "Компания Лазурный берег", а также требование о признании этого договора недействительным, вопрос о возврате сторон по этому договору в первоначальное положение не разрешен компетентным судом; договор о долевом участии в строительстве жилья между Багандовым Б.М. и ООО "Компания Лазурный берег" от 06. 08.2008 г. был заключен на основании договора о совместной деятельности между ГОУ ВПО Дагмедакадемией и ООО "Компания Лазурный берег" от 20.06.2008 г., на что указано в п. 1 договора от 06.08.2008 г. ( л.д.3).

Какие-либо исковые требования к ГОУ ВПО Дагмедакадемия, являющейся стороной в договоре о совместной деятельности, истцом Багандовым Б.М. не предъявлены.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ООО "Компания Лазурный берег" в пользу истца неустойки в сумме "." руб. по заявленным истцом Багандовым Б.М. правовым основаниям не имеется.

Оснований для отмены решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, имея в виду, что решение суда не было обжаловано Багандовым Б.М.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 05 марта 2012 года в части взыскания с ООО "Компания Лазурный берег" в пользу Багандова Б.М. процентов в размере "." рубля отменить.

В этой части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Багандова Б.М. к ООО "Компания Лазурный берег" о взыскании неустойки в размере "." рубля отказать.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: