Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 29 мая 2012 г. по делу N 33-1408-12

Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Ибрагимова С.Р. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре Атаеве Э.М.,

рассмотрел 29 мая 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации ГО "г.Дербент" Сеидова М. на решение Дербентского городского суда РД от 19 марта 2012 года, которым постановлено:

"Иск Магомедовой К. А. удовлетворить частично. Признать по основаниям приобретательной давности за ней право собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м. и садовый домик на нем, площадью 24, 85 кв. м., распложенные на территории "адрес" в г.Дербенте. В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., объяснения представителя Магомедовой К.- адвоката Мирзабекова Ф.А., просившего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции Верховного суда РД,

УСТАНОВИЛ:

Магомедова К. А. обратилась в суд с иском к администрации г.Дербента, к Дербентскому городскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД, Дербентскому межрайонному отделу N 2 ФБУ КП по РД и правлению садоводческого товарищества "Прибой" о признании права на земельный участок, расположенный в "адрес", мотивируя свои требования тем, что с 1 ноября 1991 года она является членом садоводческого товарищества "Прибой", была принята вместо выбывшего Назаренко В.И., который продал ей садовый домик вместе с участком, площадью 800 кв.м. Данный участок ею был освоен: завезена земля -30 автомашин, посажены фруктовые деревья, выращивает овощи, подвела к дому газ, проживает в нем и производит оплату всех услуг. Для узаконения указанного земельного участка и расположенного на нем садового домика она обращалась в администрацию города и различные службы, занимающиеся этим. Однако в этом ей было отказано со ссылкой на незаконность договора купли - продажи, заключенного в 1991 году между нею и Назаренко В.И. Поскольку с указанного времени открыто и добросовестно владеет данным имуществом, она просит признать за ней право собственности на земельный участок и садовый домик.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя администрации ГО"г. Дербент" Сеидова М. содержится просьба об отмене решения суда.

В обоснование жалобы указывается на то, что суд не должен был применять нормы приобретательной давности в случае, когда земельный участок был выделен Магомедовой К. решением правления садово- огороднического товарищества "Прибой". Решение суда содержит взаимоисключающие выводы, что указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, и это является основанием для отмены решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании выписки из решения правления садово- огороднического товарищества "Прибой" от 1 ноября 1991 года член садово - огороднического товарищества "Прибой" Назаренко В.И. обратился к правлению с заявлением об исключении его из членов товарищества и передаче его участка Магомедовой К., приняв ее в члены товарищества, что было удовлетворено. Магомедовой К. выдана членская книжка за N23, из которой усматривается, что она 1 ноября 1991 года принята в члены садоводческого товарищества " Прибой", в ней же произведены отметки об оплате членских взносов с 1992 года по 2011 год.

Из проекта и плана садового домика, согласованного с архитектором города, видно, что общая площадь его составляет 24,85 кв.м. В подтверждение факта ее проживания в данном дачном домике Магомедова К. представила абонентские книжки по оплате услуг за электроэнергию и газ по адресу:. "адрес", дачный кооператив "Прибой". Членство в садоводческом товариществе Магомедовой К. и владение ею садовым домиком вместе с земельным участком не оспаривается никем из сторон, напротив, эти обстоятельства подтвердили в суде первой инстанции представитель администрации г.Дербента Джаватов Ш. и председатель правления садоводческого общества Гаджимурадов К.

Удовлетворяя иск о признании права на садовый домик, суд первой инстанции на основании ст. 234 ГК РФ обоснованно посчитал, что право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

При этом суд принял во внимание, что садовый домик был возведен предыдущим хозяином на дачном участке, отведенном ему в установленном порядке на основании решения правления садоводческого товарищества для садоводства и огородничества.

Его строительство согласовано с главным архитектором г.Дербента, которым дано разрешение на строительство 1 этажного дома, площадью 24,85 кв.м. без мансарды.

Тем самым, материалами дела подтверждено, что требуемая законом для дачных строений в момент возведения Назаренко садового домика строительно-техническая документация и соответствующее разрешение имелись и что возведено это строение, не предусмотренное для постоянного проживания, на земельном участке, отведенном в установленном законом порядке для этих целей, т.е. для садоводства и огородничества.

Назаренко В.И., а затем и Магомедова К. осуществляли владение указанным имуществом как своим собственным, несли расходы по его содержанию с момента его строительства.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о наличии у Магомедовой К. права собственности на садовый домик в силу приобретательной давности.

В подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 552 ГК РФ, согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

Учитывая, что земельный участок на котором расположен указанный садовый домик был предоставлен Назаренко В.И., а затем и Магомедовой К. до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и права на этот участок перешли к ней в порядке правопреемства, она имеет право на регистрацию права собственности на данный земельный участок в соответствии со ст. 25-2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

(в ред. Федерального закона от 23.11.2007 N 268-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Магомедова К. обращалась в органы регистрации за регистрацией за ней на праве собственности принадлежащего ей участка. В этом ей отказано за отсутствием необходимых для этого документов, хотя имелись в наличии документы, которые ею были представлены в суд.

Согласно статье 59 Земельного кодекса Российской Федерации защита прав на землю осуществляется путем признания права на земельный участок в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных выше обстоятельств находит правильным признание за заявителем Магомедовой права на земельный участок, площадью 600 кв.м. ранее предоставленный ей уполномоченным органом - правлением садово - огороднического товарищества "Прибой".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и законности решения суда, основанного на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части решения указание о признании за Магомедовой К. права собственности на земельный участок по основаниям приобретательной давности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.328- 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Дербентского городского суда РД от 19 марта 2012 года изменить, исключив из резолютивной части решения слова" по основаниям приобретательной давности". В остальном это же решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: