Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 марта 2012 г. по делу N 33-745-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе:

председательствующего- Гаджиева Б.Г.

судей- Гебековой Л.А. и Биремовой А.А.

при секретаре Азизовой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале 20 марта 2012 года дело по частной жалобе представителя ООО Холдинг Компания "Солнечный Дагестан" М.Х. Расулова на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 10 января 2012 года, которым постановлено: " Разъяснить должнику ООО Холдинг "Солнечный Дагестан", его руководителю Расулову М. Х., а также судебному приставу-исполнителю МО СП и ОИП Управления ФССП по РД Рамазанову Г.Р., в производстве которого находится исполнительное производство, что на основании решения Советского районного суда г.Махачкалы от 22 июля 2011года, положение об обязанности должника ООО Холдинг "Солнечный Дагестан" и его руководителя Расулова М. Х. освободить нежилое помещение площадью 791,5 кв.м. по адресу: г.Махачкала, "адрес" означает, что:

ООО Холдинг "Солнечный Дагестан" и его руководитель Расулов М. Х. обязаны в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения решения суда освободить нежилое помещение площадью 791,5 кв.м. по адресу: г.Махачкала, "адрес".

Указанное нежилое помещение должно быть освобождено должником ООО Холдинг "Солнечный Дагестан" и его руководителем Расуловым М.Х. от всего имущества, в чем оно не заключалось, принадлежащего как самому ООО Холдинг "Солнечный Дагестан", его руководителю Расулову М.Х., так и третьим лицам, в том числе оборудование и станки, указанные в заявлении Расулова М.Х. от 20 декабря 2011года.

Поскольку нежилое помещение площадью 791,5 кв.м. по адресу г.Махачкала, "адрес" находилось в незаконном пользовании ООО Холдинг "Солнечный Дагестан" и его руководителя Расулова М. Х. и находящееся в этом помещении оборудование и станки установлены ими, они и обязаны для исполнения решения суда от 22 июня 2011года освободить это помещение в установленный судебным приставом-исполнителем срок от оборудования и станков путем демонтажа и вывоза их.

Нахождение в помещении, подлежащем освобождению, какого-либо имущества третьего лица, находящегося в договорных или иных отношениях с должником ООО Холдин "Солнечный Дагестан" не является препятствием к исполнению вступившего в законную силу решения суда.

В случае, если должник ООО Холдинг "Солнечный Дагестан" и его Руководитель М.Х. не освободят указанное в исполнительном документе нежилое помещение от оборудования и станков, то судебный пристав-исполнитель обязан принудительно освободить указанное нежилое помещение от пребывания в нем представителей ООО Холдинг "Солнечный Дагестан", в том числе его руководителя Расулова М.Х. и передать названное помещение взыскателю Гаджимагомедовой Г.М. При этом судебный пристав-исполнитель вправе передать собственнику нежилого помещения Гаджимагомедовой Г.М. с ее согласия на ответственное хранение находящиеся в этом помещении оборудование, станки и иное имущество по описи.

Исполнение решения Советского районного суда г.Махачкалы от 22 июля 2012 года по делу по иску Гаджимагомедовой Г.М. к ООО Холдинг "Солнечный Дагестан", приостановленное определением суда от 23 декабря 2011года возобновить.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гебековой Л.А., объяснения представителя Гаджимагомедовой Г.М. Кабтиева Р.Р. ( по доверенности), просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 22 июля 2011года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 14 октября 2011года, постановлено:

Обязать ООО Холдинг "Солнечный Дагестан" и Расулова М.Х. (президента ООО Холдинг "Солнечный Дагестан") освободить нежилое помещение площадью 791,5 кв.м. по адресу:г.Махачкала,ул.Батырая,136.

В удовлетворении требований об обязании Управления Росреестра по РД произвести государственную регистрацию договора аренды нежилого помещения по адресу: г.Махачкала, "адрес"тказать.

Расулов М.Х. обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства, указывая, что основаниям для обращения в суд послужило то, что в помещении, занимаемом ООО "Солнечный Дагестан" находится оборудование: напольная диагностическая линия для технического осмотра автомашин, автомашин-6 штук, оборудование для схода развал, токарные, фрезерные станки, станки для расточки коленвал автомашин, люфты декторы вмонтированные в земле, которые в праве собственности принадлежат другому предприятию, принадлежащее на праве собственности как ООО Холдинг -компания "Солнечный Дагестан", так и ООО "Хади". В решении суда нет указаний относительно этого оборудования. Для освобождения помещения от сложного оборудования нужно время и средства. При исполнении указанного решения не только затрагиваются, но и нарушаются права и интересы третьей стороны-другой организации, стоимость оборудования намного превышает стоимость здания. Кроме того, суд обязал освободить помещение площадью 791,5 кв.м., но не определил срок для исполнения обязанности. Должник ООО Холдинг компания "Солнечный Дагестан"" не отказывается освободить занимаемое по договору аренды помещение, и приступил к исполнению решения суда, в частности к демонтажу оборудования.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Расулов М.Х. просит отменить определение суда по тем основаниям, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы и постановил незаконное и необоснованное определение.

Суд не учел, что должник принимает все меры по исполнению решения суда и для этого просит установить сроки исполнения решения, чтобы не ущемлять свои права и права третьих лиц, которые также связаны с исполнением этого решения.

В возражении на жалобу Гаджимагомедова Г.М. просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя СП по "адрес" району г.Махачкалы Джамалудинова М.Т. 31 октября 2011года возбуждено исполнительное производство и установлен должнику пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа. В связи с тем, что должником в установленный срок решение суда не исполнено, судебным приставом-исполнителем 9 ноября 2011года руководитель должника- ООО Холдинг "Солнечный-Дагестан" Расулов М.Х. предупрежден об уголовной ответственности за невыполнение решения суда.

В связи с рассмотрением надзорной жалобы представителя ООО Холдинг "Солнечный Дагестан" исполнительное производство по делу было приостановлено 9 ноября 2011года судьей Верховного суда РД и возобновлено 8 декабря 2011года. В последующем исполнительный документ передан в МО СП и ОИП Управления ФССП по РД и постановлением судебного пристава-исполнителя Рамазанова Г.Р. от "дата" возбуждено исполнительное производство N в отношении ООО Холдинг "Солнечный Дагестан".

В соответствии со ст.433 ГПК РФ и ч.1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007года N 22-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав -исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

При даче разъяснения, суд правомерно исходил из того, что вступившее в законную силу решение суда от 22 июня 2011года должно быть исполнено и указанное в решении суда нежилое помещение должно быть возвращено его собственнику Гаджимагомедовой Г.М. и при этом не допустимы какие-либо действия, направленные на затягивание исполнения требований исполнительного документа.

Доводы Расулова М.Х.о том, что суд не определил срок, в течение которого должно быть исполнено решение, и что должник не располагал достаточным временем для демонтажа и вывоза находящегося в подлежащем освобождению нежилом помещении оборудования и станков, суд обоснованно признал несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Махачкалы от 10 января 2012года оставить без изменения, частную жалобу Расулова М.Х.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: