Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 14 июня 2012 г. по делу N 33-1386/2012

Судебная коллегия апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Гасановой Д.Г., судей Галимовой Р.С. и Гомленко Н.К., при секретаре судебного заседания Шахрурамазанове К.М. рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 июня 2012г. дело по апелляционной жалобе Умаргаджиева М.У. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 13 марта 2012 года, которым постановлено:

Иск Еременко Ю. В. удовлетворить.

Взыскать с У. М. У. в пользу Еременко Ю. В. долг по договору займа в сумме N рублей, проценты за просрочку возврата займа в размере N руб.,50 коп., а также расходы на уплату услуг адвоката в размере 20 000 руб. и госпошлины в размере 55 933 руб., всего - 9 622 495 (девять миллионов шестьсот двадцать две тысячи четыреста девяносто пять) руб. 50 коп.

В удовлетворении иска Умаргаджиева М.У. к Еременко Ю.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Галимовой Р.С., объяснения представителя Умаргаджиева М.У. Магомедова М.О., просившего решение суда отменить, представителя Еременко Ю.В. адвоката Гебекова А.Г., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еременко Ю.В. обратился в суд с иском к Умаргаджиеву М.У. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 31 декабря 2010 года между ним и У. М. У. был заключен договор займа финансовых средств от 31.12.2010г., заверенный в нотариальном порядке. В соответствии с п.1 п.3 Договора он предоставил ответчику заем в сумме 9 000 000 (девять миллионов) рублей, ответчик брал на себя обязанность возвратить полученный заем 28 февраля 2011 года.

Согласно п.2 договора, он передал сумму займа до подписания указанного договора. Данный факт подтверждается распиской от 31.12.2010г., заверенной в нотариальном порядке. Срок пользования займом составляет 2 месяца (с 31.12.2010г. по 28.02.2011г.)

Ответчик свое обязательство по возврату займа не выполнил, тем самым нарушил п.1 п.3 Договора и ст.ст. 807, 810 ГК РФ.

Неоднократные требования о возврате суммы займа ответчиком были проигнорированы. Согласно п.8 Договора и ст.395 ГК РФ, заемщик обязан уплатить проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Таким образом, сумма задолженности по договору на 25.11.2011г. составляет:

- задолженность по возврату займа - N ( N) рублей;

- проценты за просрочку возврата займа - 546562 рубля 50 копеек.

Умаргаджиев М.У. обратился в суд с иском к Еременко Ю.В. о признании недействительным договора займа в виду его безденежности, ссылаясь на то, что примерно в начале 2008 года между ним и Еременко Ю.В. имелись гражданско-правовые отношения, в соответствии с которыми он обязался продать принадлежащие истцу объекты недвижимости, расположенные в различных районах г.Махачкала. При этом предполагалась частичная выплата им денежных средств, вырученных от продажи указанных объектов недвижимости в период до 31.12.2010г. Однако, в связи с падением цен на недвижимость в г.Махачкала, выплатить полную стоимость объектов недвижимости в оговоренный срок он не успевал. Воспользовавшись вышеозначенным стечением тяжелых обстоятельств, несмотря на частичное погашение им задолженности Еременко Ю.В., путем обмана вынудил его подписать оспариваемый договор займа на сумму 9 000 000 (девять миллионов) рублей, мотивируя свои действия тем, что ему необходимы гарантии исполнения им предыдущих обязательств.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Умаргаджиев М.У. просит отменить решение суда и разрешить вопрос по существу, указывая на то, что нотариально заверенные договор займа денежных средств от 31.12.2010года и расписка являются ненадлежащим доказательством, поскольку указанные договор и расписку не подписывал ни сам Еременко Ю.В., ни он. При этом действительно, как он уже указывал в судебном заседании суда первой инстанции, между им и Еременко Ю.В. имелись гражданско-правовые отношения, связанные с выполнением им поручений последнего по купле-продаже в интересах Еременко различных объектов недвижимости. Между нами периодически заключались сделки на различные суммы. У него была определенная задолженность перед Еременко Ю.В., однако он ее частично погасил путем передачи истцу денежных средств и иных материальных ценностей в виде автомобилей различных марок и объектов недвижимости. На сегодняшний день размер долга подлежащего уплате им в пользу истца составляет около трех миллионов рублей.

Считает, что судом при принятии решения допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку не дана надлежащая оценка его доводам о том, что указанный договор подписывался иными лицами и является безденежным. Суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы предоставленных письменных доказательств на предмет подлинности подписей содержащихся в договоре займа и расписке от 31.12.2010 года.

Являются недоказанными установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, что в свою очередь повлекло несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 п.1 ГК РФ)

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, -независимо от суммы.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно нотариально удостоверенному договору займа от 31 декабря 2010 года У. М. У. занял у Еременко Ю. В. деньги в сумме N ( N) рублей 00 копеек с возвратом 28 февраля 2011г.

Согласно п. 8 договора займа У. М. У. взял обязательство уплатить Еремнко Ю. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в случае просрочки возврата займа(л.д.7).

Как установил суд, ответчик Умаргаджиев М.У. не представил доказательства об исполнении им условий договора займа или о наличии обстоятельств, освобождающих его от исполнения условий данного договора.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123 Конституции РФ) суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

Согласно ст.56 ГПК РФВ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания включает в себя, в том числе необходимость представления доказательств с силу состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ).

Доводы Умаргаджиева М.У. о том, что между ним и истцом имелись иные гражданские правоотношения, что оспариваемый им договор займа подписывался иными лицами и является безденежным, и что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписей содержащихся в договоре займа и расписке от 31.12.2010года, коллегия находит несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждены.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательства составил

- 546 562 рубля 50 копеек (9000000 х 265 х 8.25% / 360 = 546562 рубля 50 коп., из них -_ N- сумма задолженности; - 265 количество дней просрочки возврата займа (с 01.03.2011 по 25.11.2011гг.); - 8,25% - ставка рефинансирования центрального Банка РФ; - 360 ? количество дней в году).Данный расчет ответчиком не оспаривался в суде.

При изложенных обстоятельствах коллегия считает, что суд постановил законное и обоснованное решение, удовлетворив исковые требования Еременко Ю.В.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Оснований для отмены или изменения решения суда, доводы апелляционной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

"."

"."