Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 14 июня 2012 г. по делу N 33-1586/2012

Судебная коллегия апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Гасановой Д.Г., судей Галимовой Р.С. и Гомленко Н.К., при секретаре судебного заседания Шахрурамазанове К.М. рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 июня 2012 года дело по частной жалобе Омаровой У.Г. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 21 октября 2005 года, которым постановлено:

Производство по делу по иску Омарова Д. к Региональному Отделению Фонда Социального Страхования РФ по РД о взыскании страховых выплат прекратить.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Галимовой Р.С., объяснения представителя Омаровой У.Г. адвоката Тагировой Д.Г., просившей определение суда отменить, представителя ГУ-РОФСС РФ по РД Мусаева Т.Р., просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Омаров Д. обратился в суд с иском к Региональному отделению Фонда социального страхования РФ по РД о взыскании страховых выплат.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Омаров Д. скончался.

Со ссылкой на ст.220 ГПК РФ суд прекратил производство по делу в связи со смертью Омарова Д., являвшегося стороной по делу

постановив указанное выше определение.

В частной жалобе Омаровой У.Г. содержится просьба отменить определение суда со ссылкой на то, что согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ-125 от 24.07.1998г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного имеет супруг либо другие нетрудоспособные лица, состоявшие на его иждивении ко дню его смерти. Таким образом, спорное правоотношение в данном случае допускало правопреемство, однако суд не уведомил ее о вынесенном определении и не предоставил возможности вступить к участию в деле в порядке правопреемства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Омаров Д. обратился в суд с иском к Региональному отделению Фонда социального страхования РФ по РД о взыскании ежемесячных страховых выплат ссылаясь на то, что в 1999году в результате несчастного случае на производстве, а именно когда он пас скот, будучи скотником колхоза им 1 мая "адрес", получил травму позвоночника с повреждением спинного мозга, 23.03.2004года Левашинким МСЭ ему установлена 100%-ная потеря профессиональной трудоспособности с 1 января 200г. до 24.03.2004года и далее бессрочно. В ходе судебного разбирательства истец Омаров Д.08.09.2005г. скончался, о чес свидетельствуют представленные в материалы дела медицинское свидетельство о смерти от 21.09.2005г. и свидетельство о смерти от 01.11.2005г.

Суд на основании ст.220 ГПК РФ прекратил производство по делу в связи со смертью Омарова Д., являвшегося стороной по делу.

Омарова У.Г. оспаривая данное определение, ссылается на ч. 2 ст. 7 ФЗ-125 от 24.07.1998г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которой право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного имеет супруг либо другие нетрудоспособные лица, состоявшие на его иждивении ко дню его смерти, указывая, что спорное правоотношение в данном случае допускало правопреемство, однако, суд не уведомил ее о вынесенном определении и не предоставил возможности вступить к участию в деле в порядке правопреемства. При этом Омаровой У.Г. в жалобе не указано и на свой статус по отношению к умершему Омарову Д.

Тем не менее, коллегия не может согласиться с доводами Омаровой У.Г., о правопреемстве, поскольку в силу части 1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

Поскольку данные выплаты как усматривается из материалов дела, неразрывно связаны с личностью наследодателя, то требования последней не основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда РД от 21 октября 2005 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

"."

"."