Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 02 июля 2012 г. по делу N 33-1818/2012

Судебная коллегия апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Гасановой Д.Г., судей Галимовой Р.С. и Гомленко Н.К., при секретаре судебного заседания Шахрурамазанове К.М. рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 июля 2012 года дело по частной жалобе Магомедова Г.М. на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 12 мая 2012 года, которым постановлено:

Заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 марта 2009 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Магомедова Г. М. к Абусупьяновой Р. А. и нотариусу г.Махачкалы Исрафиловой Е.Т. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 19.04.2005г. в связи с утверждением заключенного истцом Магомедовым Г.М. и ответчицей Абусупьяновой Р.А. мирового соглашения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Галимовой Р.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кировским районным судом г. Махачкалы по делу по иску Магомедова Г. М. к Абусупьяновой Р. А. и нотариусу г.Махачкалы Исрафиловой Е.Т. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 19.04.2005г. вынесено определение от 12 марта 2009 года о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, согласно которому истец Магомедов Г.М. отказался от своего иска по данному гражданскому делу и обязался оформить в установленном законом порядке право собственности на квартиру N N в доме N N по проспекту "адрес"-1 в г.Махачкале за ответчицей Абусупьяновой Р. А., а также в срок до 12 марта 2010 года выплатить Абусупьяновой Р. А. 1.200.000 (один миллион двести тысяч) рублей, а ответчица Абусупьянова Р.А. после оформления на её имя права собственности на указанную квартиру и получения от Магомедова Г.М. 1.200.000 рублей обязалась, как от своего имени, так и от имени своих детей ФИО16 "дата" года рождения и ФИО17 "дата" года рождения отказаться от права на наследство по свидетельству о праве на наследство по закону N "адрес", выданному ей и ее детям ФИО18 и ФИО19 нотариусом г.Махачкалы ФИО11 "дата"

Магомедов Ш.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на указанное определение суда Кировского районного суда г.Махачкалы от 12 марта 2009 года, указывая, что он на момент заключения мирового соглашения был несовершеннолетним, а в этом случае вопрос об отказе от наследства допускается только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства, чего сделано не было, из чего следует, что суд постановил определение, нарушающее его имущественные права и интересы.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Магомедов Г.М. просит отменить определение суда, указывая на то, что согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что его надлежащим способом уведомили о месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении срока.

В соответствии с п.3 ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Таким образом, судом первой инстанции были нарушены его права на участие в судебном заседании и защиту своих законных интересов гарантированные ст. 46 Конституции РФ.

Согласно ч.4 ст.112 ГПК РФ Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

При восстановлении срока на обжалование суд руководствовался только тем, что на момент вынесения определения Федерального суда Кировского района г.Махачкалы от 12.03.2009г. Магомедов Ш.М. был несовершеннолетним, а также на то, что не был привлечен орган опеки и попечительства. Указанные доводы не являются основанием для восстановления срока по смыслу статьи 112 ГПК РФ по следующим обстоятельствам:

- Магомедов Ш.М. на момент вынесения определения от 12.03.2009 действительно был несовершеннолетним (10.10.1993 года рождения). 10.10.2011 года ему исполнилось 18 лет, соответственно с этой даты необходимо исчислять срок на подачу частной жалобы, который истекал 21.10.2011г. Магомедов Ш.М. знал и не мог не знать о существовании оспариваемого определения. Указанное подтверждается тем, что 14.02.2012г. им было подано исковое заявление о признании договора купли-продажи жилого дома и зарегистрированного права недействительным. Далее было подано дополнение о признании доверенности недействительной и выселении. В указанных заявлениях им делается ссылка на оспариваемое определение об утверждении мирового соглашения, что прямо свидетельствует о том, что Магомедов Ш.М. знал о наличии оспариваемого определения от 12.03.2009г., однако действий по его оспариванию не предпринимал. Само определение было приобщено к материалам дела и было предметом исследования в суде.

Даже если считать срок пропущенным не с момента его совершеннолетия (10.10.2011), а с момента подачи искового заявления (14.02.2012), то прошло почти 3 месяца. Магомедовым Ш.М. не представлены доказательства уважительности причин такого пропуска, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного срока.

- Магомедов Ш.М. ссылается на то, что заключенное мировое соглашение от 12.03.2009г. является незаконным и не учитывает интересы истца, бывшего несовершеннолетним на момент заключения мирового соглашения. Согласно п.1 указанного мирового соглашения Магомедов Г. М. оформляет в установленном законе порядке право собственности на квартиру в "адрес" по проспекту "адрес"-1 в г.Махачкале, а также в срок до "дата" выплачивает Абусупьяновой Р. А. 1.200.000 рублей. Указанный довод не обоснован по следующим обстоятельствам.

На момент заключения мирового заключения квартира по указанному адресу принадлежала Магомедову Г. М ... Указанное обстоятельство подтверждается решением Федерального суда Ленинского района г. Махачкалы от 09.08.2007 по делу N2-386/07. Согласно указанного решения исковые требования Магомедова Г. М. о выселении Абусупьяновой Р. А. с членами семьи, в том числе и ФИО1 удовлетворены. Указанное решение было оставлено в силе при последующем обжаловании; домостроение по "адрес"-а также принадлежит Магомедову Г. М..

Таким образом, на момент заключения мирового соглашения за покойным гражданским мужем Абусупьяновой Р. А. не было никакого имущества, которое могло быть передано его гражданской жене и детям.

А согласно мировому соглашению Магомедов Г. М. передал сожительнице покойного брата, являющейся законным представителем своих детей, в том числе ФИО1 квартиру и 1.200.000 рублей. Общая стоимость переданного имущества оценивалось на момент передачи в 4.700.000 рублей (четыре миллиона семьсот тысяч рублей). Так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что покойному гражданскому мужу Абусупьяновой Р. А. принадлежало какое то имущество, то ее отказ от наследственных прав своих детей не влечет никаких правовых последствий, так как отсутствовал предмет от которого отказывались. В свою очередь, ничего не теряя в результате заключенного мирового соглашения, Абусупьянова Р. А. получила имущество и деньги на общую сумму 4.700.000 рублей.

Согласно ч.2 ст. 37 ГК РФ на совершение сделок по отчуждению имущества несовершеннолетних необходимо предварительное разрешение органа опеки и попечительства. Однако, как уже было сказано, реально интересы несовершеннолетних ущемлены не были.

Следовательно, о том, что были нарушены права и законные интересы Магомедова Ш.М. не может быть и речи.

Если допустить, что домовладение, расположенное по адресу г.Махачкала "адрес"-а принадлежало покойному мужу (официально брак не зарегистрирован) Абусупьяновой Р. А..

В материалах дела имеется экспертиза, в которой дана оценка рыночной стоимости домостроения в размере 1.123.000 рублей. Указанная оценка сделана в рамках уголовного дела и никем не оспорена.

Даже если чисто теоретически допустить то, что указанное домовладение принадлежало гражданскому мужу Абусупьяновой Р. А. и отцу истца, то их доля по закону была бы гораздо меньше той, что они получили по мировому соглашению. На момент заключения мирового соглашения у покойного брата Магомедова Г.М. было 6 наследников первой очереди: 1-ребенок от законной супруги; 1 - сама законная супруга; 2 детей от сожительницы Абусупьяновой Р.А.; 2 - родители. Соответственно 1 123 ООО разделив на 6 получилось бы 187 166 руб. 67 коп. на одного наследника. Следовательно двум детям от сожительницы полагалась бы доля в размере N руб. 33 коп.

Таким образом, даже в этом случае интересы несовершеннолетних детей не были ущемлены, а наоборот, получилась довольно ощутимая выгода для гражданской супруги и детей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 12 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

"."

"."