Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июня 2012 г. по делу N 33-1492/2012

Судебная коллегия апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Гасановой Д.Г., судей Галимовой Р.С. и Гомленко Н.К., при секретаре судебного заседания Шахрурамазанове К.М. рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "первая страховая компания" по доверенности ФИО9 на решение Кизилюртовского городского РД от "дата", которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Первая страховая компания", расположенной по адресу: 115088 "адрес" стр.N14 в пользу Шамсудинова Р. З. 08 октября 1981 года рождения, проживающего по адресу: Республика Дагестан "адрес" страхового возмещения в сумме N ( N) рублей.

Взыскать с Давудова О. М. "дата" года рождения, проживающего по адресу: Республика Дагестан "адрес" пользу Шамсудинова Р. З. "дата" года рождения, проживающего по адресу: Республика Дагестан "адрес" качестве возмещения причиненного ущерба в результате ДТП всего 44 446 ( N) рублей.

Взыскать с ООО "Первая страховая компания" в пользу Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме N ( N) рублей, а также взыскать с ответчика Давудова О. М. в пользу Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме N ( N) рубля.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Галимовой Р.С., объяснения представителя Шамсудинова Р.З. Атлыгишиева А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамсудинов Р.З. обратился в суд с иском к ООО "Первая страховая компания"" и Давудову О.М. о взыскании с ответчиков солидарно возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что 26 сентября 2011 года примерно в 21 часов 10 минут на "адрес" в результате не выполнения требований ПДД и дорожного знака "Уступи дорогу" для транспортного средства, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, водитель Давудов О.М., управляя автомашиной ВАЗ-217030 N N 05 РУС, допустил столкновение управляемой им автомашины с автомашиной БМВ 745 с государственными регистрационными номерными знаками N 05 РУС под управлением Магомедова, управлявшим автомашиной по доверенности владельца, в результате чего автомашина БМВ получила значительные повреждения. Стоимость восстановительных работ и запасных частей автомашины были установлены экспертами в сумме N рублей. Сотрудники ГИБДД, приехавшие на место ДТП, собрали соответствующий материал и признали виновным ответчика Давудова О.М., который привлечен к административной ответственности. В связи с тем, что автомашина, управляемая ответчиком Давудовым О.М. оказалась застрахованной по договорам ОСАГО и ДСАГО ответчиком ООО "Первая страховая компания" о наступлении страхового случая стороны известили телеграммами лично и через его представителя в Республике Дагестан. Но страховая компания на их телеграммы не среагировала, а причинитель вреда отказывается возместить причиненный ему ущерб добровольно. Поэтому он вынужден был обратиться в суд с иском к обоим ответчикам о взыскании с них солидарно причиненного ему ущерба в полном объеме. Кроме того, он просит взыскать с ответчиков в доход государства государственную пошлину, уплата которой было отстрочено до рассмотрения дела по существу пропорционально удовлетворенной части суммы иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя страховой компании Сажнева Н.В. содержится просьба отменить решение суда и вынести новое решение, изменив решение и оставить исковое заявление Шамсутдинова Р.З. без рассмотрения. Взыскать с Шамсутдинова Р. З. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" сумму уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере N рублей, ссылясь при этом на то, что "дата" в результате ДТП произошедшего по адресу "адрес" с участием ТС BMW г.р.з N 05, принадлежащего Шамсутдинову Р.З. и ТС ВАЗи 217030 г.р.з. N 05, под управлением Давудова О.М. согласно материалам дела об административном правонарушении, виновником признан водитель Давудов О.М., чья автогражданская ответственность застрахована в ООО "ПСК".

Как следует из искового заявления, Шамсутдинов Р.З. не обращался в ООО "1СК" с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП. Документов подтверждающее обращение в ООО "1СК" с заявлением с приложением документов установленных п. 44,45 Правил ОСАГО, не приложено.

В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ N40-ФЗ "Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая", т.к. ФЗ N40-ФЗ предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 44 Правил обязательного страхования "Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

б) извещение о дорожно-транспортном происшествии (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику".

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ N40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п. 3 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться".

На основании п. 1 ст. 13 ФЗ N 40-ФЗ "Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе".

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ N 40-ФЗ "Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате".

Таким образом, не представление Истцом в досудебном порядке заявления о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов предусмотренных п. 44,45 Правил обязательного страхования, существенно нарушает ст. 13 ФЗ N 40-ФЗ, т.к. данная статья является императивной, следовательно, нормы, закрепленные в данной статье, являются обязательными для сторон.

Ссылка суда на то, что ООО "1СК" была надлежащим образом уведомлена о случившемся событии, не состоятельна и не обоснована, т.к. заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов закрепленных ФЗ N 40-ФЗ в ООО "1СК" не отправлялись, документов подтверждающее обратное суду не представлено.

Согласно исследованным материалам дела, что отражено в решении от 02.04.2012г., Давудов О.М. уведомлял ООО "1СК" телеграммой о наступлении страхового случая 06.10.2011г., аналогичная телеграмма отправлена 01.11.2011 г. Затем 01.12.2011г. Истец извещает ООО "1СК" о проведении осмотра пострадавшего в результате ДТП ТС. Таким образом, уведомление о наступлении события телеграммой, не является основанием, согласно ФЗ N40-ФЗ, для осуществления страховой выплаты, т.к. Законом предусмотрена определенная процедура с точным перечнем необходимых документов.

Следовательно, непредставление заявления о выплате страхового возмещения Страховщику с приложением необходимых документов и лишение его права на рассмотрение заявленного события в течение 30 дней, установленных законодателем, нарушают вышеуказанные нормы права и законные права страховщика установленные ФЗ N 40-ФЗ.

Как следует из представленных материалов дела и решения от 02.04.2012г. Шамсутдинов Р.З. не обращался в ООО "ПСК" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов установленных законодателем, тем самым лишил законного права Страховщика на рассмотрение произошедшего события.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;

доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;

документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;

текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания;

доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц".

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Так как ст.13 ФЗ N 40-ФЗ установлен досудебный порядок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения в течение 30 дней, следовательно, неисполнение данной обязанности противоречит ст.132 ГПК РФ, в которой четко закреплены необходимые действия и перечень документов, которые должен представить истец при обращении в суд.

Таким образом, не принятие судом во внимание того, что истцом не соблюден досудебный порядок установленный Федеральным Законом РФ, является грубейшим нарушением ст. 131, 132, 222 ГПК РФ.

Данная практика подтверждена Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2005г. по делу N КГ-А40/11749-05, Определением Московского областного суда от 16.03.2006г. по делу N 33-2827.

Также в соответствии с п. 10.2.2. Правил страхования "Порядок определения размера страхового возмещения при страховании гражданской ответственности: Определение размера страхового возмещения во внесудебном порядке производится Страховщиком по согласованию с потерпевшими лицами на основании необходимых и достаточных документов: письменного заявления страхователя; документов из компетентных органов, подтверждающих факт происшедшего события и обстоятельства его наступления, оформленных надлежащим образом (из ГИБДД, следственных органов, Государственной противопожарной службы (ГПС), суда, медицинских учреждений и т.д.); документов, содержащих сведения о размере причиненного вреда (заключения экспертов, заключения медицинской экспертизы, решения судебных органов и т.д.), а также с учетом справок, счетов и иных документов, подтверждающих произведенные расходы".

В соответствии с п. 9.3.4. Правил страхования страхователь обязан: в письменном виде подать заявление о страховом событии по форме, установленной страховщиком: а) в случае хищения транспортного средства - в течение 2-х рабочих дней; б) в случае причинения ущерба застрахованному имуществу (в том числе в случае хищения дополнительного оборудования) - в течение 5 рабочих дней; в) в случае причинения ущерба (вреда) третьим лицам - не позднее 5 рабочих дней; г) в случае причинения вреда здоровью застрахованным лицам - не позднее 7 рабочих дней". Указанные пункты Договора страхования и Правил страхования не были исполнены, ни Страхователем, ни Истцом что лишило право Страховщика на рассмотрение данного убытка во внесудебном порядке.

Так же, суд в решении ссылается на Правила добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150 от 30.12.2005г., невзирая на тот факт, что Договор добровольного страхования гражданской ответственности N 50090360101102034140 от 19.01.2011г. заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 29.04.2009г., вследствие чего был принят необоснованный судебный акт, из-за неверно примененных правил страхования.

В вынесенном определении от 16.03.2012г. судьей не разрешен вопрос о направлении стороне по делу копии искового заявления с приложением всех документов, что также противоречит нормам ГПК РФ и является препятствием для назначения рассмотрения дела по существу, т.к. уведомление и направление копии искового заявления с приложениями, является необходимой стадией досудебной подготовки дела.

В соответствии со ст. 153 ГПК РФ "Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса".

При этом в материалах дела отсутствуют письменный отзыв на заявленные исковые требования с приложением материалов от привлеченного соответчика ООО "1СК", что противоречит норме ст.153 ГПК РФ и является грубейшим нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Согласно ст.4 федерального закона "Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п.5 указанной статьи Закона об ОСАГО владельцы ТС, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших. Данная норма императивно определяет допустимый механизм дополнительного страхования ответственности. При оформлении договора добровольного страхования выдаются правила страхования, утвержденные страховщиком. В случае с ОСАГО прилагаются Правила, утвержденные Правительством РФ, тое есть. механизм исполнения обязанности по заключению договора по ОСАГО определен законом. Если обязанность исполнена, то иные действия по страхованию гражданской ответственности владельцев этого же ТС выполняются добровольно.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств серия N от 19 января 2011 года ООО "Первая страховая компания" заключила Договор страхования на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-217030 N N 05 РУС с лицами, допущенными к управлению транспортным средством, управляющим ТС на законном основании, и имеющими при этом водительский стаж по категории, соответствующей указанному транспортному средству 8 лет и возраст 33 лет. Ответчик Давудов О.М. "дата"года рождения, соответствует установленным требованиям с установлением страховой суммы на дату заключения указанного договора на N рублей, с оплатой страховой премии в сумме N рублей в срок с 00 часов 20.01.2011 года до 24 часов 19.01.2012 года.

Давудовым О.М. также заключен договор ОСАГО с ООО "Первая страховая компания(л.д.35).

Таким образом, гражданская ответственность ответчика Давудова О.М. застрахована как по договору ОСАГО, так и по договору ДСАГО в ООО "Первая страховая компания".

Из исследованного судом дела об административном правонарушении в отношении ответчика Давудова О.М., предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, видно, что Давудов О.М. 26.09.2011 года, управляя автомашиной ВАЗ-217030 N N 05 РУС на "адрес" не выполнил требования ПДД, то есть, не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка и допустил столкновение с ТС БМВ 745 N N 05 РУС, принадлежащим истцу, в результате чего автомашина истца получила механические повреждения, за что ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию.

Давудов О.М. обращался с жалобами на постановление о привлечении его к административной ответственности, однако вышестоящими судебными инстанциями оно оставлено без изменения( л.д. 4, 5).

Судом установлено, что согласно договору ДСАГО страховая сумма составляет 1.000000 рублей, а по договору ОСАГО максимальная сумма страховой выплаты составляет 120 тысяч руб.

Судом также установлено, что причиненный истцу материальный ущерб превышает размер страховой суммы по обоим договорам на 44 446 рублей, в связи с чем суд правильно возложил материальную ответственность, в части, превышающей страховой суммы на ответчика Давудова О.М. как причинителя вреда(ст. 1064 ГК РФ).

Что касается доводов апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, суд отверг доводы представителя ответчика ООО "Первая страховая компания" о том, что истец обратился в суд без соблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора и по этим основаниям исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Коллегия также находит несостоятельными эти доводы страховой компании, поскольку они не основаны на законе.

Ответчик Давудов О.М., как это видно из материалов дела, 06.10.2011 года уведомил телеграммой ООО "Первая страховая компания" о наступлении страхового случая, где виновным признали его; аналогичного содержания телеграмму он отправил ООО "Первая страховая компания" 01.11.2011 года. Впоследствии, когда от ООО "Первая страховая компания" не поступили ответы на его телеграммы, телеграммами от 01.12.2011 года истец и ответчик известили ООО "Первая страховая компания" о назначении независимой экспертизы для установления причиненного ущерба автомашине истца и просили направить представителя для принятия участия при осмотре автомашины, при этом Давудов О. указывал на свое несогласие с протоколом об административном правонарушении и обжаловании его и оставление его жалобы судом без удовлетворения и просил страховую компанию дать указания о дальнейших действиях (л.л.42), однако ООО "Первая страховая компания" оставила и их без ответа.

При этих обстоятельствах суд также правильно признал необоснованными доводы ответчика ООО "Первая страховая компания" о том, что истцом не были представлены все соответствующие для страховой выплаты документы.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, также не влияют на правильность постановленного судом первой инстанции решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кизилюртовского городского суда от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

"."

"."