Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 мая 2012 г. по делу N 33-1153/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Гаджиевой Ш.В.,

судей Алиевой Э.З. и Шапиева М.Р.

при секретаре Базаевой Д.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гадисовой Р.М. на решение Буйнакского городского суда от 20 февраля 2012г., которым постановлено:

"В удовлетворении иска Гадисовой Р. М. о признании недействительными постановление Буйнакской городской администрации от 23.04.2001г. N, договора передачи квартиры "адрес" в доме "адрес" микрорайона "Дружба" г.Буйнакска в собственность гр. Дамирову.А.И, договора купли-продажи "адрес" микрорайона "Дружба" г.Буйнакска от 22.07.2002г., заключенный между Дамирову.А.И и Ибрагимовым Ш. М. отказать по основаниям пропуска срока обращения в суд.

В удовлетворении заявленных Гадисовой Р.М. исковых требований о взыскании в ее пользу с Дамирова А.И. и Дамировой Р.Г. N. в качестве компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., объяснения Гадисовой Р.М., просившей решение суда отменить, возражения Дамирова А.И., Дамировой Р.М., Ибрагимова Ш.М. и их представителя Абдуллаева А.С., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гадисова P.M. обратилась в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование она сослалась на то, что решением исполкома городского Совета депутатов трудящихся г.Буйнакска от 04.04.1981г. Дамировой А. А. (ее тете) была предоставлена однокомнатная "адрес", м/р "Дружба", "адрес". Там же жили она с матерью - Дамировой У.А. 15 июля 1999г. умерла ее тетя, а мать была осуждена, в результате чего ей назначили опекуна Дамирову Р.Г. Квартира, в которой она проживала без разрешения органов опеки и попечительства, была приватизирована Дамировым А.И.(сын ее опекуна) на основании постановления Буйнакской городской администрации N от 23.04.2001г. и договора передачи квартиры в собственность гражданина от 16.03.2001г., а впоследствии отчуждена им Ибрагимову Ш.М. по договору купли-продажи от 22.07.2002г. При этом разрешения органов опеки и попечительства получено не было. Этими действиями Дамирова А.И. и бездействием Дамировой Р.М. были нарушены ее права, в результате чего ей был причинен материальный и моральный ущерб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гадисова Р.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Квартира была приватизирована и продана в нарушение ее прав без согласия органов опеки и попечительства. Жилое помещение может приватизировать только наниматель и члены его семьи, к числу которых Дамиров А.И. не относился. Опекун не вправе была без предварительного разрешения органа опеки и попечительства распоряжаться спорной квартирой. Нарушены ее права, ей был причинен моральный и материальный ущерб. Суд также необоснованно посчитал, что ею пропущен срок исковой давности. С 2008 г., по достижении ею совершеннолетия, ответчики обещали приобрести ей равноценную однокомнатную квартиру. А когда уже они категорически отказались выполнить свои обещания, она решила обратиться в суд.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что нанимателем "адрес", расположенного в г.Буйнакске в микрорайоне "Дружба" являлась тетя истицы - Дамирова Айшат.

Решением исполкома городского Совета народных депутатов от 04.04.1981г. Дамировой Айшат Абидовне с семьей, состоящей из 1 (одного) человека выдан ордер на право занятия одной комнаты, общей площадью "адрес", жилой площадью "адрес". в "адрес" микрорайона "Дружба" г.Буйнакска ( "адрес"

Истица Гадисова P.M., а также ее мать Дамирова У.А. не являлись нанимателями спорной квартиры, или членами семьи нанимателя и не были зарегистрированы в ней.

Дамирова А.А. умерла 15 июля 1999г., а мать истицы Дамирова Умукусюм была осуждена к 11 годам лишения свободы.

Постановлением главы администрации "адрес" от "дата" N опекуном несовершеннолетней Гадисовой Р.М. назначена ФИО12

Судом установлено также, что ответчик Дамирову.А.И с "дата" был зарегистрирован в спорной квартире и в апреле 2001г., как наниматель приватизировал эту квартиру. На момент приватизации ни истица, ни ее мать в указанной квартире не проживали и не значились в регистрации. Несмотря на это при приватизации квартиры было получено согласие органов опеки и попечительства N

Таким образом, приватизация спорной квартиры была произведена в соответствии с законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", в силу которого, граждане РФ, занимающие жилые помещения в муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность, при этом права истицы не были нарушены.

С соблюдением предусмотренных законом норм по договору от "дата" Дамирову.А.И продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру Ибрагимову Ш.М., последний "дата" зарегистрировал право собственности на нее.

Поэтому суд правильно отказал в удовлетворении требований Гадисовой P.M. о признании недействительными договоров приватизации и купли-продажи спорной квартиры.

Согласно ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего кодекса принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из материалов дела усматривается, что истица не являлась ни собственником, ни владельцем спорной квартиры, также данное имущество не переходило к ней по иному основанию, предусмотренному законом или договором, а потому не могла выбыть из ее владения помимо ее воли.

В связи с чем, суд правильно признал необоснованными требования Гадисовой Р.М. об истребовании спорной квартиры из незаконного владения собственника Ибрагимова Ш.М.

Кроме того, Гадисова P.M. признала, что ей было известно о приватизации в апреле 2001г. спорной квартиры Дамировым А.И. и продаже ее Ибрагимову Ш.М. При совершении этих сделок она была несовершеннолетней, 15.07.2008г. она достигла совершеннолетия. Однако в суд за защитой своих прав обратилась 17.01.2012г., то есть с пропуском предусмотренного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиками до вынесения судом решения.

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истицей достоверных доказательств уважительности пропуска этого срока представлено не было.

Согласно ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также и в других случаях, предусмотренных законом.

Поскольку закон не предусматривает компенсацию морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, не было оснований и для удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буйнакского городского суда от 20 февраля 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: