Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 января 2012 г. по делу N 33-3952/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Зайнудиновой Ш.М., судей Галимовой Р.С. и Ахмедовой С.М., при секретаре судебного заседания Джабраиловой З.И. рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 января 2012 года дело по кассационной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Дагестан в пользу Гаджиевой Б. В. в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП N. 94 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 тыс. рублей и возврат госпошлины в сумме N руб., всего в размере N руб. 94 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Галимовой Р.С., объяснения представителя ООО "Росгосстрах" в РД Караева А.Ш., просившего решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаджиева Б.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" в РД о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) указывая, что 09.02.2010года, примерно в 20 часов 15 минут на ул.Ленина в с.Зубутли Кизилюртовского района РД произошло ДТП с участием автомашин марки "Нисан-Патруль" за N РУС под управлением Казанбиева P.M. и ГАЗ-3110 за N РУС под управлением Тимигишиева A.M., в результате которого автомашина "Нисан-Патруль" причинены значительные механические повреждения.

Виновником ДТП по проверке ОГИБД ОВД "Кизилюртовский" признан Тимигишиев A.M., гражданская ответственность которого застрахована ОСАГО (полис серии ВВВ N) и ДОСАГО (полис серии 05-1014 N) в Филиале ООО "Росгосстрах" в РД, вина Тимигишиева А.М. установлена и Постановлением мирового судьи судебного участка N от "дата".

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Караев А.Ш. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование жалобы указывается на то, что в при вынесении решения суд основывался на результатах судебной авто - товароведческой и транспортно-трассологической экспертизы N1738-1738-11 от 05.09.2011 года, согласно выводам которой была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Патруль за г/н N, при этом, эксперт не смог дать ответ на вопрос суда о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

Даная судебная экспертиза не может служить доказательством наступления страхового случая, так как: результатами экспертизы не дан ответ о соответствии повреждений автомобилей обстоятельствам ДТП. В исследовательской части экспертного заключения указано: "Исследование механизма развития дорожно-транспортного происшествия подразумевает прежде всего, исследование механических повреждений и место первичного удара, которое предположительно может быть выяснено еще при раздельном исследовании - по характеру и направлению деформаций в повреждениях. Окончательно вопрос решается в ходе сравнительного исследования участвовавших в столкновении автомобилей"

Более того, как указано в Определении о назначении экспертизы от 24 августа 2011 года, судом был неправильно поставлен вопрос на разрешение экспертов, а именно представителем ответчика было подано ходатайство о проведении авто-технической и транспортно-трассологической экспертизы, однако судом было назначено авто-товароведческая (!) и транспортно-трассологическая экспертизы. Проведение заявленной в ходатайстве авто-технической экспертизы позволило бы определить соответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, так как данная экспертиза является важнейшим доказательством по делам о ДТП и позволяет восстановить не только механизм ДТП, но установить причинно-следственную связь между допущенными нарушениями правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта и наступившими последствиями. В пункте 2исследовательской части экспертного заключения указаны данные исследуемого автомобиля, однако данные технического паспорта исследуемого автомобиля отличаются от данных технического паспорта автомобиля участвовавшего в ДТП, т.е. на исследование был представлен другой автомобиль и соответственно повреждения на данном автомобиле были получены при других обстоятельствах. При исследовании материалов дела, представителем ответчика, суду было указано на наличие указанных несоответствий в экспертном заключении и в соответствии со ст.79 ГПК РФ было подано ходатайство о проведении повторной. Однако данное ходатайство было отклонено и это обстоятельство не было отражено в решении суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Страхование ответственности владельцев автотранспортных средств, регламентировано федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

Страховым случаем по этому виду страхования выступает причинение вреда страхователем или иным названным в договоре лицом.

В силу ст.5 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года, наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты

На основании п.2 названных Правил, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В силу требований п.7 этих же Правил страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что силу ст.12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Суд первой инстанций, разрешая возникший спор, оценил представленные суду истицей доказательства, а также заключение экспертизы N 1738-1738-11 от 05.09.2011года, которое было назначено определением суда по ходатайству представителя ответчика для решения вопроса о соответствии повреждений автомобилей Нисан Патруль за N рус и ГАЗ-3110 за N РУС обстоятельствам ДТП и схеме, нахождении этих повреждений транспортных средств в причинно - следственной связи с ДТП и для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Нисан Патруль", в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об их допустимости и достоверности.

Как видно из дела, возражая против составленного экспертом заключения, представитель ответчика не представил суду доказательств неверного определения или завышения оценки пострадавшего транспортного средства в заключении эксперта от 05.09.2011г.(л.д.44-48), представленный истицей отчет об оценке(л.д.15-22) также не опровергнут ответчиком, не представлен им и альтернативный расчет размера ущерба. Не реализовано ответчиком также право страховщика об организации независимой экспертизы (оценки))п.4 ст.12 ФЗ N40 от 25.04.2002г. в ред. от 30.12.2006г.)

Учитывая, что возражения ответчика, касающиеся размера взыскиваемого ущерба, не подкреплены надлежащими доказательствами, они обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Судом установлено, что по вине Тимигишиева A.M. - страхователя ответчика по договорам ОСАГО, 09.02.2010г. в период действия договора обязательного страхования, заключенного с ответчиком, наступил страховой случай, причинивший вред владельцу автомашины марки Ниссан Патруль за N РУС.

Об этом свидетельствует имеющийся в деле протокол об административном правонарушении от 09.02.2010 г., постановление мирового судьи судебного участка N 119 Кизилюртовского района РД от 01 марта 2010г. в отношении Тимигишиева A.M., который по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Указанное постановление вступило в законную силу. Эти обстоятельства в суде никем не оспаривались.

В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что проведенная по делу судебная экспертиза не может служить доказательством наступления страхового случая.

При этих обстоятельствах суд правильно со ссылкой на п.п. "а" п.60 названных выше Правил взыскал в пользу истицы реальный ущерб, причиненный ее имуществу в размере 614 601,94рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда РД от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

"."

"."