Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 июля 2012 г. по делу N 33-1891/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сидоренко М.И.

судей Магомедовой А.М. и Магамедове Ш.М.

при секретаре Алиев М.

с участием Гаджиева М.Г., Алимурзаевой С.А., представителя ДРОО "Гарантия безопасности прав потребителей" Хизриевой Х.М. по доверенности N "." от "." года,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гаджиева М.Г. на решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от 17 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Иск Дагестанской региональной организации "Гарантия безопасности прав потребителей" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость платья в размере "." рублей, стоимость билетов на самолет рейсами Махачкала-Москва - "." рублей и Москва-Махачкала - "." рублей, расходы по проведению экспертизы - "." руб., неустойку в размере "." рублей, компенсацию морального вреда в размере "." рублей и всего "." руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы в размере "." /тридцать тысяч шестьсот девяносто пять/ с перечислением 50% суммы штрафа на счет ДРОО "Гарантия безопасности прав потребителей"".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магомедовой А.М., объяснения ФИО1, просившего отменить решение суда, объяснения ФИО2 и ФИО5, просивших оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

УСТАНОВИЛА:

Дагестанская региональная организация по защите прав потребителей "Гарантия Безопасности прав потребителей" обратилась в суд с иском в интересах ФИО2 о защите ее прав, указывая, что в мае 2010 года она приобрела в магазине Боско в г.Москве платье "Moschino" по цене "." рублей. 1.07.2010г. обратилась в химчистку "Лоск" за услугой по чистке платья. 03.07.2010г. получив платье, обнаружила, что оно потеряло прежний вид: расходится подкладочная ткань на лифе с внутренней стороны, появились желтые пятна вдоль воротника, платье потеряло первоначальный блеск и цвет. Она отказалась забрать платье, так как её не устраивало качество оказанной услуги и потребовала устранить недостатки. Повторно она пришла в химчистку 06.07.2010г., однако платье было в том же состоянии. На её требование возместить ущерб, причиненный неправильно оказанной услугой, ответчик ответил отказом.

В целях выяснения причин образования дефектов платья по заявлению Алимурзаевой была проведена экспертиза в АНО "Центрэкспертиза" в г.Москва. Экспертизой было установлено, что платье не имеет недостатков производственного характера и имеющиеся дефекты образовались в результате химической чистки. Алимурзаева С.А. с заключением пришла в химчистку "Люкс", однако директор поставил под сомнение качество платья и заявил, что оно не соответствует маркировке. Алимурзаева поехала в город Москва, где обратилась в ООО "Магазины Боско" с претензией к качеству платья. В связи с этим ООО "Магазины Боско" подало заявку на проведение экспертизы платья в ЗАО "РИК" с целью установления причин возникновения дефектов. Заказчиком на экспертизу было предоставлено аналогичное платье, которое при проведении экспертизы было обработано согласно инструкции и сохранило первоначальный вид. По результатам проведенной экспертизы было установлено, что вышеуказанные дефекты возникли в результате нарушения в процессе чистки рекомендаций по обработке платья.

Представитель ДРО "Гарантия безопасности прав потребителей" Хизриева X. поддержала иск Алимурзаевой С. В соответствии с абз.3 п.1 ст.29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Убытки, причиненные Алимурзаевой С. А. в результате оказания услуги ненадлежащего качества определили следующим образом: стоимость платья - "." рублей, стоимость билетов на самолет рейсом Махачкала - Москва - "." рублей и рейсом Москва - Махачкала - "." рублей с целью проведения экспертизы, стоимость экспертизы - "." рублей, просили также взыскать компенсацию морального вреда в сумме "." рублей и неустойку в сумме "." рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика Шейхов А. в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Гаджиев М.Г. просит указанное решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывается, что вывод суда о том, что дефекты на платье Алимурзаевой возникли в следствие ненадлежащего оказания услуг по химической чистке платья химчисткой "Лоск", принадлежащая ему, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как видно из заключения товароведческой экспертизы компетентного, квалифицированного и специализирующегося именно на исследовании товаров учреждения - центрального научно-исследовательского института бытового обслуживания от 21.10.10г. изделие в условиях предприятия (ИП Гаджиев) обработано в полном соответствии с маркировкой, а причиной посерения белой части платья является неустойчивость окраски ткани чёрного цвета к действию стандартного растворителя химической чистки - перхлорэтилена. Более того, маркировка на платье не соответствует рекомендованному производителем способу ухода за изделием.

Но суд почему-то руководствовался при вынесении своего решения выводами экспертизы, проведённой экспертом торгово-промышленной палаты РД, которая не имеет ни специалистов данного профиля, ни соответствующего оборудования для квалифицированного проведения подобной экспертизы.

Как видно из акта указанной экспертизы N025 120007 от 03.02.12г., эксперт указал, что причиной образования дефектов является результат проведения химической чистки изделия. Экспертом Кадыровым И.А. сделан вывод, что маркировка на платье соответствует рекомендованным производителем способу ухода за изделием, и причины образования дефекта является нарушения, допущенные в результате химической чистки изделия.

При этом заключение эскпертизы не содержит ни методики исследования, ни способы и методы, по которым экспертиза проводилась, ни нормативные акты, ни данные о литературе, которой эксперт руководствовался при проведении экспертного исследования. Нет даже данных о квалификации господина Кадырова И.А ... Соответственно, заключение такого эксперта и такая экспертиза не может признаваться допустимым доказательством по делу.

Заключение Кадырова И.А. противоречит заключению специализирующегося на проведении товароведческих экспертиз учреждения, которое выдало обоснованное и основанное на соответствующих материалах заключение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Гаджиева М.Г., просившего отменить решение суда, объяснения Алимурзаевой С.А. и Хизриевой Х.М., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что Алимурзаева С. обратилась с заявлением в организацию по защите прав потребителей указывая, что 1.07.2010 г. она обратилась в химчистку "Лоск" за услугой по чистке платья "Moschino" по цене "." рублей. 03.07.2010г. получив платье, обнаружила, что оно потеряло прежний вид и, так как её не устраивало качество оказанной услуги, потребовала устранить недостатки.

Из представленного истцом наряда-заказа N 017111 еврохимчистки "Лоск" следует, что 01.07.2010 г. Алимурзаева С. сдала на чистку платье.

Согласно кассовому чеку ООО "Магазины Боско" стоимость указанного платья "Москино" составляет "." рублей.

2.03.2011 г. ДРО "Гарантия безопасности прав потребителей" направила директору химчистки "Лоск" претензию по качеству оказанной услуги и добровольном возмещении причиненного ущерба, однако, претензия оставлена без реагирования.

Согласно заключению независимой экспертизы ЗАО "РиК" N 225-12-2010 от 23 декабря 2010 года дефект возник в результате нарушения рекомендаций по обработке платья на предприятии химической чистки и схода компонентов красителя с находившегося в одном с ним барабане изделия с нестойким красителем. (л.д.13-15).

Согласно заключению эксперта N 171/10 Центра экспертиза г. Москва от 25.08.2010 года платье марки "Москино" не имеет дефектов производственного характера, имеются приобретенные дефекты, образовавшиеся в результате проведения химической чистки изделия (л.д.19-21).

Как видно из заключения эксперта ООО "ЦНИИбыт" N 90/10-Э от 21.10.2010 года, проведённой по заказу Гаджиева М.Г., изделие обработано в соответствии с маркировкой, маркировка, присутствующая на платье, не соответствует рекомендованному производителем способу ухода за изделием (л.д. 44-48).

Из акта товароведческой экспертизы N 025 12 00007 Торгово-промышленной палаты РД следует, что причиной образования дефектов на платье являются нарушения, допущенные в результате химической чистки изделия, маркировка, присутствующая на платье соответствует рекомендованному производителем способу ухода за изделием и его волокнистому составу.

При таких обстоятельствах суд в решении обоснованно признаёт установленным тот факт, что причиной повреждения платья являются нарушения, допущенные в результате химической чистки платья в химчистке "Лоск".

Указанный вывод суда подтверждают приведённые экспертные заключения ЗАО "РиК", Центра экспертиза, Торгово-промышленной палаты РД.

Довод жалобы о том, что заключение торгово-промышленная палаты РД не может признаваться допустимым доказательством по делу, поскольку торгово-промышленная палата не имеет специалистов данного профиля и соответствующего оборудования для квалифицированного проведения подобной экспертизы, является несостоятельным.

Как видно из материалов дела вопрос о назначении экспертизы в Торгово-промышленной палате РД обсуждался в судебном заседании, сторонами, в том числе и стороной ответчика, были представлены вопросы для эксперта. Каких-либо возражений со стороны ответчика при назначении экспертизы в Торгово-промышленной палате РД заявлено не было.

Кроме того, тот факт, что причиной повреждения платья являются нарушения, допущенные в результате химической чистки платья в химчистке "Лоск", подтверждают приведённые экспертные заключения ЗАО "РиК" и Центра экспертиза.

Согласно ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РД в Постановлении N2 от 17.01.1997 г. (в редакции от 6.02.2007 г. N6), если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в полном объеме.

Под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Требования истца о взыскании в пользу Алимурзаевой С. стоимости платья, стоимости проезда в г.Москву и обратно, стоимости экспертизы, неустойки, а также компенсации морального вреда обоснованно судом удовлетворены.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "По защите прав потребителей"" (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке [удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Сидоренко М.И.

Судьи Магомедова А.М.

Магамедов Ш.М.