Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июня 2012 г. по делу N 33-1684/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сидоренко М.И.

судей Магомедовой А.М. и Магамедова Ш.М.

при секретаре Гаджиалиеве И.Р.

с участием Харчиевой Х.А., Меликова Ф.М., представителя Меликова Ф.М. - Магомедова М.Д. (доверенность от 30.10.2011г.), представителя ОАО "Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию" Рамазанова Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Харчиевой Х.А. - Винс Е.М. (по доверенности N 1503 от 25 июня 2009 года) на заочное решение Советского районного суда г.Махачкалы от 30 января 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Меликова Ф.М. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи "адрес", заключенный между Меликовым Ф.М. и Харчиевой Х.А. от 06.10.2010 года, признать отсутствующим право собственности Харчиевой Х.А. на "адрес" и исключить запись из государственного реестра прав на недвижимое имущество о праве собственности Харчиевой Х.А. на указанную квартиру.

Выселить Харчиеву Х.А. из "адрес".

Взыскать с Харчиевой Х.А. в пользу государства госпошлину в сумме "." рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магомедовой А.М., объяснения Харчиевой Х.А., просившей об отмене решения суда, представителя ОАО "Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию" Рамазанова Д.М., просившего об отмене решения суда, объяснения Меликова Ф.М. и его представителя Магомедова М.Д., просивших об оставлении решения суда без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

УСТАНОВИЛА:

Меликов Ф.М. обратился в суд с исковым заявлением к Харчиевой Х.А., третьим лицам ОАО "Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о расторжении договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: "адрес", признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права Харчиевой Х.А. на указанную квартиру, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Харчиевой X. А. в отношении "адрес" и выселении ее из указанной квартиры.

Требования мотивированы тем, что с момента заключения договора купли-продажи денежные средства за проданную квартиру ответчиком не уплачены. Стоимость квартиры установлена в размере "." рублей.

Согласно п. 3.2.1. договора купли-продажи от 06.10.2010 года уплата денежной суммы происходит в два этапа:

аванс в размере "." рублей уплачивается покупателем в течение одного банковского дня после подписания Договора наличным расчетом. При этом подтверждением оплаты денежных средств будет являться предоставление нотариально удостоверенной расписки продавца о получении соответствующей

суммы;

окончательный расчет производится после государственной регистрации Договора и перехода права собственности на квартиру к покупателю за счет заемных средств в течение одного банковского дня, считая с даты фактического получения предоставляемого ему ипотечного займа по договору займа.

Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по РД 2 ноября 2011 года, однако денежные средства ответчиком до сих пор не уплачены.

В соответствии с п. 4.2.1 договора продавец имеет право требовать расторжения договора в случае неполучения денежных средств:

-указанных в п. 3.1.1 договора ( "." руб.)- в течение 10 дней, считая с даты подписания договора;

-указанных в п. 3.1.3 договора (остальная сумма) - в течение 15 дней, считая с даты государственной регистрации договора и перехода права собственности на квартиру к покупателю;

Не выплатив даже аванса, сразу была проведена государственная регистрация договора без участия истца. Ответчик по настоящее время не оплатил стоимость квартиры.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Харчиевой Х.А. - Винс Е.М. просит указанное решение суда отменить и принять новое решение о приостановлении рассмотрения дела до разрешения уголовного дела, возбужденного в отношении Маламагомедова М.М. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В обоснование жалобы указывается, что при возобновлении судебного следствия по окончании проведения экспертизы, ни ответчица, ни она, как её представитель, не имели возможности участвовать в судебном заседании. Ответчица находилась в г. Москве, а она не могла участвовать в судебных заседаниях по причине своей продолжительной болезни, о чём своевременно извещала суд письменным заявлением с приложением выписки из амбулаторной карты с просьбой отложить судебное заседание до выздоровления, и устным - по телефону секретарю суда, что позже предоставит суду листок нетрудоспособности.

Однако судом 30 января 2012 г. было вынесено заочное решение об удовлетворении требований истца. Судья, не будучи медиком, сделал вывод о том, что заболевание риносинусит не является достаточной причиной для того, чтобы человек не мог явиться в судебное заседание.

Тем самым были нарушены права ответчика, предусмотренные ст.ст. 34, 35 ГПК РФ: защищать свои права, свободы, законные интересы путём представления доказательств, дачи объяснений суду, подачи ходатайств, заявления отводов, и т.д.

Суду были представлены листки нетрудоспособности, объяснено, какие документы она намерена была представить в судебном заседании и какие ходатайства заявить.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ судья обязан приостановить гражданское дело до разрешения уголовного дела, так как оно возбуждено в отношении посредника, получившего деньги за квартиру, между делами имеется непосредственная связь.

Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении данного гражданского дела до разрешения уголовного, заявленного представителем ОАО "Дагипотека".

В обоснование своего требования истец ссылается на ч. 4 ст. 486 ГК РФ, согласно которого, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора. Однако в данном случае ситуация не соответствует предусмотренной ч.4 статьи. Товар был передан покупателю, и оплачен аванс. (Передаточный акт от 6 октября 2010 г.)

Исковое заявление не было оплачено госпошлиной, что не соответствовало ст. 132 ГПК РФ. Сумма госпошлины 19 675 руб. Истец адресовал просьбу суду об освобождении его от уплаты госпошлины в связи с тем, что он безработный и не имеет никакого дохода. Однако в материалах дела нет этому подтверждения ни в виде справки из службы занятости, ни в виде акта участкового о том, что он не работает.

Наоборот, в опровержение своих же слов, истец в судебном заседании показал, что он со своим шефом-хозяином многоэтажного дома "адрес" застройщиком, практиковали продажу квартир с помощью посредника Маламагомедова М.М., с которым Меликова Ф.М. свёл шеф. Это, по-видимому, и является основным видом его деятельности.

Истец в своих объяснениях указал, что он знал, что деньги должен был передать Маламагомедов М.М., что аналогичная процедура продажи квартиры в этом доме, уже прошла успешно.

Истец на вопрос суда ответил, что они должны были отдать ему деньги в указанные в договоре сроки (они -это Маламагомедов М.М. и Харчиева Х.А.). На вопрос о том, почему истец подписал этот договор, истец ответил: "Я думал подпишу, он (т.е. Маламагомедов) деньги мне после подписания отдаст. Я думал, что пока сам в регистрационную не пойду, зелёнка на неё оформлена не будет." И далее: "Она уже жила в этой квартире, ремонт там делала. До этого мы одну квартиру так же продали, всё нормально было".

Этим подтверждается то, что Харчиева Х.А. передала деньги за оплату квартиры Маламагомедову М.М., как посреднику.

Тот факт, что Харчиева Х.А. начала вкладывать деньги в свою новую квартиру, делать в ней ремонт, показывает, что покупательница, обладая здравым смыслом, не стала бы вкладывать деньги в неоплаченную квартиру, не принадлежащую ей.

Оплата Харчиевой Х.А. своих ежемесячных финансовых обязательств перед ОАО "Дагипотека" подтверждает её добросовестность, что подтверждается копиями платёжных поручений ОАО "Дагипотека", которые она не имела возможности представить в судебном заседании.

Когда Харчиева Х.А. узнала, что посредник Маламагомедов М.М. с полученной от неё наличной суммой денег скрылся, а деньги с её счета в банке, перечисленные ОАО "Дагипотека" сняты по поддельной доверенности, она обратилась с заявлением в СУ МВД РФ.

Приговор, вынесенный судом по уголовному делу, возбужденному в отношении Маламагомедова М.М. подтвердил бы, что Харчиева Х.А. является добросовестным исполнителем обязательств по договору купли-продажи "адрес". В настоящее же время она является лишь потерпевшей стороной, её имущественные права нарушены, восстановление их возможно лишь в рамках уголовного производства.

Считает, что при наличии таких обстоятельств подлежащих разрешению в рамках уголовного дела, законное и обоснованное решение по данному гражданскому делу вынесено быть не может, а принятое заочное решение не является соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а потому подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что между Меликовым Ф.М. как продавцом и Харчиевой Х.А. как покупателем 6 октября 2010 года заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: "адрес", за "." рублей.

Как видно из материалов дела, спор возник между сторонами по поводу ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате имущества по договору купли-продажи квартиры от 6.10.2010 года.

Так, согласно договора купли-продажи от 6.10.2010 г. Харчиева Х.А. обязуется уплатить в течение одного дня после подписания договора сумму "." руб., а после государственной регистрации договора в течение одного дня с даты фактического получения покупателем ипотечного займа по договору займа N 121 от 6 октября 2010 года между ОАО "Дагипотека" и покупателем Харчиевой Х.А. - сумму в размере "." рублей.

Согласно п.3.2.1. договора купли-продажи квартиры от 06.10.2010г. уплата денежной суммы происходит в два этапа:

аванс в размере "." рублей уплачивается покупателем в течение одного банковского дня после подписания Договора наличным расчетом. При этом подтверждением оплаты денежных средств будет являться предоставление нотариально удостоверенной расписки продавца о получении соответствующей

суммы;

окончательный расчет производится после государственной регистрации Договора и перехода права собственности на квартиру к покупателю за счет заемных средств в течение одного банковского дня, считая с даты фактического получения предоставляемого ему ипотечного займа по договору займа

Согласно ч.1 ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно объяснениям Харчиевой Х.А. все денежные средства за купленную квартиру ею были переданы Маламагомедову М.М. для передачи Меликову Ф.М. В связи с тем, что в тот период она постоянно проживала в г. Москва она наняла Маламагомедова М.М., который является мужем её подруги, для представления её интересов при покупке спорной квартиры.

В обоснование исполнения обязательства Харчиевой Х.А. представлены в суд расписки, подписанные от имени Меликова Ф.М. от 3 февраля 2011 года о получении им суммы "." рублей, и без числа о получении Меликовым Ф.М. "." рублей за проданную квартиру, по ее объяснениям переданные ей Маламагомедовым М.М.

Меликов Ф.М. отрицал получение какой-либо суммы от Харчиевой Х.А. в счет оплаты квартиры, пояснил, что подписи в расписках о получении денег ему не принадлежат, что подтверждается заключением экспертизы от 31.10.2011 года, согласно которому данные расписки выполнены и подписаны не Меликовым Ф.М., а другим лицом.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы N 737/1 от 25.05.2011 года рукописные записи "Меликов Ф.М." и подписи от его имени в электрофотографических копиях заявлений от имени Меликова Ф.М. в УФРС кадастра и картографии по РД о регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права на квартиру от 13.10.2010 года, выполнены не самим Меликовым Ф.М., а другим лицом.

Согласно заключению экспертизы N 431/2 от 09.08.2011 года подпись в заявлении в компетентные органы от имени Меликова Ф.М. о получении первоначального взноса за проданную квартиру выполнена вероятно не Меликовым Ф.М., а другим лицом.

В соответствии с договором купли-продажи спорной квартиры, заключённым Меликовым Ф.М. и Харчиевой Х.А., подтверждением оплаты денежных средств будет являться предоставление нотариально удостоверенной расписки продавца о получении соответствующей суммы.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правомерно исходил из того, что договор купли-продажи от 6.10.2010г. в части оплаты покупателем имущества исполнен не был, так как денежная сумма за проданное недвижимое имущество истцу не передана.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом доказательств оплаты Харчиевой Х.А. денежных средств Меликову Ф.М. за спорную квартиру, оговорённых в договоре купли-продажи спорной квартиры, не представлено.

В подтверждение передачи денег за квартиру истцу Харчиева Х.А. ссылалась на то, что денежные средства в размере "." рублей "Дагестанским агентством по ипотечному кредитованию" переведены на её банковский счет и сняты с её счёта Маламагомедовым М.М. по поддельной доверенности. Указанные деньги, со слов Маламагомедова М.М., он передал Меликову Ф.М.

Однако, данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что указанная сумма была перечислена на её счёт и снята с её счёта, но не подтверждает факт передачи денег за квартиру Меликову Ф.М. Доказательств получения денег Меликовым Ф.М. или их перечисления на его банковский счет суду не представлено.

Доводы Харчиевой Х.А. о том, что условия договора купли-продажи квартиры ею выполнены, поскольку деньги ею были переданы представителю продавца квартиры - Маламагомедову М.М. для передачи их Меликову Ф.М., обоснованно судом признаны несостоятельными.

Как видно из материалов дела Меликов Ф.М. отрицал, что Маламагомедов М.М. является его представителем.

Харчиевой Х.А. каких-либо доказательств того, что Маламагомедов М.М. является представителем Меликова Ф.М., в суд не представлено.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Харчиева Х.А. пояснила, что в связи с тем, что она постоянно проживала в г. Москва она наняла Маламагомедова М.М., который является мужем её подруги, для представления её интересов при покупке спорной квартиры. За эти услуги Маламагомедова М.М. она ему оплатила определённую сумму.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

Основанием одностороннего расторжения договора могут выступать не только случаи, названные в законе, но и случаи, названные в конкретном договоре.

Как установлено судом и видно из материалов дела, в п. 4.2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 6.10.2010 года указано, что продавец имеет право требовать расторжения договора в случае неполучения денежных средств:

-указанных в п. 3.1.1 договора ( "." руб.)- в течение 10 дней, считая с даты подписания договора;

-указанных в п. 3.1.3 договора (остальная сумма) - в течение 15 дней, считая с даты государственной регистрации договора и перехода права собственности на квартиру к покупателю;

В п.4.2.2 договора указано, что продавец имеет право удерживать продаваемую квартиру от передачи покупателю во владение до ее полной оплаты.

При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены исковые требования Меликова Ф.М.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало приостановить рассмотрение дела в связи с тем, что в отношении Маламагомедова М.М. по заявлению Харчиевой Х.А. возбуждено уголовное дело, поскольку Маламагомедов М.М. являлся представителем Меликова Ф.М., несостоятелен.

Каких-либо доказательств того, что Маламагомедов М.М. является представителем Харчиевой Х.А., в суд первой инстанции не представлено, в связи с чем судом обосновано было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела в отношении Маламагомедова М.М.

Не представлено указанных доказательств и в суд апелляционной инстанции.

В связи с чем оснований для приостановления производства по указанному делу до рассмотрения уголовного дела в отношении Маламагомедова М.М. судебная коллегия не усматривает.

Доводы Харчиевой Х.А. о том, что её права нарушены в связи с тем, что судом дело было рассмотрено в её отсутствие, поскольку она не могла присутствовать в судебных заседаниях по уважительной причине, также является несостоятельным.

Согласно объяснениям Харчиевой Х.А., данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о назначении дела на 11, 23 и 30 января 2012 года она была извещена, но не явилась в связи с болезнью. Её представитель Винс Е.М. также не могла явиться в судебное заседание по причине болезни.

Однако Харчиевой Х.А. доказательств уважительности своей неявки в судебные заседания ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. В связи с неявкой Харчиевой Х.А. и её представителя Винс Е.М. рассмотрение дела дважды откладывалось на 23, затем на 30 января 2012 года, однако они, будучи надлежаще извещёнными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

При таких обстоятельствах 30 января 2012 года судом правильно рассмотрено исковое заявление Меликова Ф.М. в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание Харчиевой Х.А. представлено не было, а болезнь её представителя не лишала её возможности воспользоваться услугами другого представителя.

С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от 30 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Харчиевой Х.А. - Винс Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Сидоренко М.И.

Судьи Магомедова А.М.

Магамедов Ш.М.