Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 августа 2012 г. по делу N 33-2012/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Гаджиевой Ш.В.,

судей Алиевой Э.З. и Шапиева М.Р.,

при секретаре Хабибуллаевой П.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Обухова В.П. на решение Кизлярского городского суда РД от 05 мая 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Обухова ФИО11 к Прокопову ФИО11 об устранении препятствий и сносе самовольной постройки - удовлетворить частично.

Обязать ответчика Прокопова В.Ю. устранить препятствия при осуществлении права пользования собственностью, расположенной по адресу: РД, "адрес", а именно, установить лотки для отвода дождевых вод, с незавершенного строения непосредственно на свой земельный участок, с дальнейшим его отводом (дренаж, канализация).

Взыскать с Прокопова ФИО11, "дата" года рождения, уроженца "адрес" ЧИАССР, проживающего по адресу: РД, "адрес" пользу Обухова ФИО11, проживающего по адресу: РД, "адрес" - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, за проведение экспертизы в сумме 2100 рублей, услуг адвоката в размере 3500 рублей и оформление доверенности в размере 150 рублей. Всего взыскать с Прокопова ФИО11 в пользу Обухова ФИО11 5 тыс. 850 рублей.

В части взыскания морального вреда в размере 50 000 рублей, а также сноса самовольной постройки - отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., объяснения представителя Обухова В.П. - Гасангусейнова Г.К., просившего отменить решение суда, возражения Прокопова В.Ю., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обухов ФИО11 обратился в суд с иском к Прокопову ФИО11 об устранении препятствий и сносе самовольной постройки.

В обосновании он указал, что на основании выписки из решения Исполкома Кизлярского городского Совета народных депутатов от 12.12.1977 года за N 317 и свидетельства на право владения, пожизненного наследуемого владения на землю, выданного в Кизлярском горкомземе 29.12.1992 года, свидетельства о государственной регистрации права от 14.10.2010 года он является собственником домовладения, расположенного по адресу; "адрес". На соседнем участке, принадлежащем Прокопову ФИО11, расположенному по адресу: "адрес" производится строительство жилого дома. Данное строительство ведется с нарушением норм Градостроительного кодекса РФ и норм СниП. Так, в соответствии с планом земельного участка и техническим паспортом на дом, ответчику отведен земельный участок с кадастровым номером N. Согласно схеме планировочной организации земельного участка по "адрес", строительство жилого дома Прокопову В.Ю. разрешено на другой части его земельного участка с соблюдением всех норм Градостроительного кодекса РФ и норм СниП. При этом ему разрешено строительство 1-этажного жилого дома, размерами 8 метров на 9 метров. Вопреки этому в августе 2011 года Прокопов В.Ю. начал возводить жилой дом, непосредственно примыкающий к межевому разделу между участками, расположив на расстоянии 55 см. от межи между домовладениями, при этом окно строящегося дома выходит к нему во двор, что нарушает нормы СниП и соответственно ущемляет его права. Строящийся жилой дом отбрасывает тень на его приусадебный участок в инсоляционное время, стоки дождевой воды с крыши также проходят в его огород, в связи с чем происходит гибель урожая. Действиями Прокопова В.Ю. ему причинен и моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. Он также просит взыскать понесенные судебные расходы на оплату услуг адвоката 7000 рублей, на оплату государственной пошлины - 200 рублей, оформление доверенности - 300 рублей и моральный вред в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Обухов В.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения неверно истолковал нормы материального права. Постройка, возводимая ответчиком является не вспомогательным, а капитальным строением, ведется без разрешения, и как самовольная подлежала сносу. Он также не отступил при строительстве от межевой границы на 1 м. Строящийся жилой дом отбрасывает тень на его приусадебный участок, стоки дождевой воды с крыши также проходят в его огород, в связи с чем происходит гибель урожая. Суд необоснованно возместил понесенные им расходы частично.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из свидетельств о государственной регистрации права за N и N от 14.10.2010 года усматривается, что Обухову В.П. принадлежит земельный участок общей площадью 672,7 кв. метра и жилой дом общей площадью 107,5 кв. метров, расположенный в "адрес".

Из свидетельства о государственной регистрации права за N от 09.02.2009 года видно, что по соседству с ним Прокопову В.Ю. принадлежит жилой дом, общей площадью 28,7 кв., расположенный по "адрес".

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно заключению строительно -технической экспертизы за N от 07.12.2011 года, принадлежность незавершенного строения определить точно не представляется возможным. Исходя из его планировки можно предположить, что вероятное использование сооружения как подсобное (кухня, складское помещение, или баня), поэтому при определении места расположения на участке строения принимается как надворная постройка. Конструкции исследуемого незавершенного строения, расположенного на земельном участке Прокопова В.Ю. не противоречат основным требованиям СНиП.

Расстояние от межевой границы домовладения Обухова В.П. до незавершенного строения Прокопова В.Ю. от левой межи составляет 0,55 - 0,85 м и от задней межи 0,8 ? 0,5 м. Расположение незавершенного строения Прокопова В.Ю. находится на расстоянии менее 1 метра от межи соседнего участка, что не соответствует СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений: п.2.12. Примечания: 1.В районах усадебной застройки ... хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра;

-Постановлению Правительства Республики Дагестан от 22 января 2010 года N 14 "Об утверждении Республиканских нормативов градостроительного проектирования", п.2.248. При проектировании на территории малоэтажной жилой застройки следует принимать следующие расстояния: До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должны быть не менее: от других построек (бани, автостоянки и др.) -1 метр.

-СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" п.5.3.4. До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от других построек (бани, гаража и др.) - 1 метр.

Инсоляция прилежащей территории к незавершенному строению Прокопова В.Ю. соответствует п.5.1. с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, и п.5 "Санитарные нормы и правилами обеспечения инсоляцией жилых и общественных зданий и территорий жилой застройки. "Глава 1. Планировка населенных мест".

Устройство организованного водостока с незавершенного строения Прокопова В.Ю. не соответствует п.7.5 СНиП 30-02-97, т.е. во избежание подтопления соседней территории необходимо устройство организованного водостока непосредственно на свой земельный участок, с дальнейшим его отводом (дренаж, канализация). Расположение оконного проема в сторону домовладения Обухова В.П. строительными нормами и правилами не регламентируется.

Из ответа начальника отдела архитектуры администрации муниципального района "Кизлярский район" Старчака В.А. на запрос адвоката Абдуллаевой П.А. также усматривается, что спорное строение не может быть признано самовольным, оно является вспомогательной постройкой.

В соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Поскольку получено разрешение на строительство основного здания, для строительства вспомогательного строения получение разрешения не требовалось.

Расположение спорного строения на расстоянии менее 1 метра от межи соседнего участка не может рассматриваться как созданное с существенным нарушением градостроительного законодательства и строительных норм и правил. (В указанном выше заключении эксперта также сделан вывод, что конструкция исследуемого незавершенного строения не противоречит основным требованиям СНиП.).

На основании изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что спорное строение не может быть признано самовольной постройкой и отказал в удовлетворении требований истца о его сносе.

Судом установлено, что Прокоповым В.Ю. во избежание подтопления соседней территории установлен организованный водосток с его отводом в канализацию, непосредственно на своем земельном участке, однако надлежащим образом не устранен водосток в соседнюю территорию.

Поэтому суд удовлетворил требования Обухова В.П. в этой части, обязав Прокопова В.Ю. установить лотки для отвода дождевых вод, с незавершенного строения непосредственно на свой земельный участок, с дальнейшим его отводом (дренаж, канализация).

На заседании судебной коллегии Прокопов В.Ю. пояснил, что он согласен с доводами истца о необходимости заложить оконный проем, выходящий в сторону домовладения Обухова В.П.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным удовлетворить требования Обухова В.П. в этой части, обязав Прокопова В.Ю. заложить оконный проем, выходящий в сторону домовладения Обухова В.П.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что иск удовлетворен частично, то и судебные расходы правильно взысканы с Прокопова В.Ю. в пользу Обухова В.П. частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кизлярского городского суда РД от 05 мая 2012 года оставить без изменения, дополнив абзац второй решения словами: "Обязать Прокопова В.Ю. заложить оконный проем, выходящий в сторону домовладения Обухова В.П.".

Председательствующий:

Судьи: