Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 августа 2012 г. по делу N 33-2446-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Августиной И.Д.

судей Устаевой Н.Х. и Абдуллаева М.К.

при секретаре судебного заседания Магомедовой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по делу по доверенности Шериповой З.А. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 29 мая 2012 года, которым постановлено:

"Иск Атаевой Б. С. удовлетворить частично.

Обязать Шагилаеву З. И. снести четыре колонны и возведенной на этих колоннах несущей конструкции (консоль) с боковыми стенами, до несущей стены дома, незавершенного строительством дома, расположенного по адресу: г.Махачкала, ул.Советская, "." в г. Махачкале.

Взыскать с Шагилаевой З. И. в пользу Атаевой Б. С. расходы на услуги представителя в размере "." рублей.

В остальной части в иске отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Устаевой Н.Х., объяснения представителя Шагилаевой З.И. - адвоката Шериповой З.А., просившей решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, возражения Атаевой Б.С. и ее представителя, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Атаева Б. С. обратилась в суд с иском к Шагилаевой З. И. о сносе четырех колонн и возведенной на этих колоннах несущей конструкции незавершенного строительством дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Советская, 106 в г. Махачкале, взыскании имущественного ущерба в установленном заключением экспертизы размере, причиненного принадлежащему ей домостроению N по ул. Нурадилова в г. Махачкале тем, что ответчик осуществляет строительство дома с нарушением требований строительных норм и правил, а также о возмещении судебных расходов.

Свои требования она мотивировала тем, что ей на основании свидетельства серии N N от "дата" о государственной регистрации права собственности принадлежит дом под литером "Е" в домовладении 87 по ул. Нурадилова в г. Махачкале с общей площадью 365.2 кв.м., расположенный на земельном участке 109 кв.м.

Этот участок по задней меже граничит с земельным участком N по ул. Коркмасова в г. Махачкале, принадлежащим Шагилаевой З.И.

Строительство своего дома ею было осуществлено с отступлением на 0.50 м. от границ с земельным участком, принадлежащим Шагилаевой З.И., эта полоса земельного участка была оставлена для доступа к обслуживанию и ремонту домовладения.

Однако, ответчик примерно с 2001 года без отступления от границ участков, заняв частично и территорию ее (истицы) земельного участка на глубину 0.10 м по всей длине границы на расстоянии 0.40-0.47 м от несущей стены дома самой истицы начал возводить двухэтажное строение с каркасом из железобетона и железобетонным перекрытием между первым и вторым этажом.

Для этого ответчик построила фундамент дома, без установления стаканов (необходимых для увеличения площади опоры колонн и уменьшения нагрузки испытываемой почвой тяжести конструкции возвела четыре железобетонные колонны 30х30 см.) и осуществила строительство дома на этих колоннах, из-за этих нарушений под тяжестью веса железобетонной конструкции почва в непосредственной близости фундамента ее дома вдоль задней несущей стены дала осадок, это нарушило целостность конструкции несущей стены ее дома, в результате чего несущие стены ее дома деформировались, в стенах дома по всему периметру образовались трещины, которые с каждым днем увеличиваются и могут привести к разрушению всего домостроения.

Кроме того, между ее жилым домом и жилым домом ответчика не соблюдены противопожарные разрывы.

В целях устранения нарушений ее прав ответчик должен снести установленные им вблизи ее (истца) дома колонны с возведенной над ними несущей стеной дома ответчика и возвести эту стену с отступом от границы между их участками.

Нарушением ответчиком строительных норм и правил ее дому причинен ущерб, размер который подлежит установлению только экспертным путем и взысканию в ее пользу.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 10 марта 2011 года Атаевой Б.С. отказано в удовлетворении ее требований и с нее в пользу экспертного учреждения- Дагестанский Центр независимой экспертизы взысканы расходы по проведению экспертизы в размере "." руб.

Это решение судебной коллегией по гражданским делам по кассационной жалобе Атаевой Б.С. 13 мая 2011 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Шагилаевой З.И. ставится вопрос об отмене решения суда по следующим основаниям.

Свои исковые требования о сносе колонн истица мотивировала тем, что ее отец оставил 50 см земельного участка перед ее домом для организации обслуживания и ремонта домостроения. Ответчица осуществляет строительство на расстоянии 40-47 см от несущей стены ее дома, не устроила фундамент строящегося дома, при устройстве несущих колон не установил стаканы у основания колонн с целью увеличения площади опоры и уменьшения нагрузки на почву.

О том, что осуществляемая ответчицей реконструкция накладывается на земельный участок истицы, последняя заявила в ходе последнего судебного заседания от 29 мая 2012 года.

Осуществляемое ответчицей строительство по ул. Коркмасова, "." является законным и ведется с разрешения специальных органов.

Судом было исследовано градостроительное заключение 21 марта

2000 года, выданное администрацией г. Махачкала, утвержденное главным архитектором города.

Строительство дома осуществляется в точном соответствии с указанным заключением. Также градостроительному

заключению предшествовало постановление Администрации города N от "дата". Это постановление исследовано в судебном заседании.

Истицей ни постановление Администрации города N от "дата", ни градостроительное заключение не оспорены.

Доказательств того, что осуществляемая реконструкция является иным строительством и не соответствует градостроительному заключению, не представлено.

Довод истицы, что разрешение выдавалось на реконструкцию, а идет строительство нового дома неубедителен. Из заключения видно, что речь идет о расширении литера, просто для удобства ему был присвоен литер "Ж".

Реконструкция началась Шагилаевым И. в 2000 году и активно велась до 2001 года, т.е. до смерти Шагилаева И..

После смерти Шагилаева И. вплоть до 2009 года никакие строительные работы не проводились. Несущие колонны были возведены до 2001 года, второй этаж был поднят до 2001 года. В 2009 году строение было накрыто крышей.

В самом исковом заявлении истица указывает, что Шагилаев И. до начала строительства разговаривал с нею по предстоящей стройке, обещал, что строительство будет идти в соответствии с нормами строительства.

Никаких претензий на момент возведения колон и стен литера "Ж" Атаева Б.С. не имела.

Более того, эксперты установили действительную причину разрушений дома Атаевой Б.С.

Причиной образования повреждений в жилом доме по ул. Нурадилова, "." послужил срок службы здания, который значительно превысил нормативный, так же не соблюдение правил эксплуатации жилых домов из самана (отсутствие отмостки, защиты стены снаружи от атмосферных осадков). Построенное впритык к стене истицы и без разрыва двухэтажное здание из красного кирпича также влияло на целостные характеристики исследуемого дома.

Ссылки истицы и ее представителя на ответ администрации города об отсутствии разрешения на строительство нельзя признать достоверным доказательством, поскольку из ответа не ясно кому не давалось разрешение, по адресу ул. Советская, "." г. Махачкалы находится общий двор с большим количеством собственников, за какой период запрашивалось разрешение не понятно.

Неправильное установление юридически значимых обстоятельств сопутствует и нарушению правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ, а именно то, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так при исследовании ответа МУП "МКГБ" исх. N от "дата" ими приносились замечания.

На их вопрос представитель адвокат Беркиханов К.А. и сама истица пояснили, что в МУП "МКГБ" ими представлялись только документы истицы, данные на ответчицу Шагилаеву З.И., и ее земельный участок, и домостроение не представлялись. Это следует и из самого ответа МУП "Махачкалинское кадастрово-геодезическое бюро".

При таких обстоятельствах, полагают невозможным достоверно установить, кто из собственников домовладений является виновником накладки, имеется ли эта накладка вообще.

Из материалов дела видно, что реконструкция по ул. Коркмасова, "." г. Махачкалы и возведение колон было осуществлено задолго до определения границ истицы в кадастровом бюро г. Махачкалы.

При этом не возникает никаких сомнений, что при установлении границы домовладения "." по ул. Нурадилова г. Махачкалы, принадлежащего истице, с домовладением "." по ул. Коркмасова г. Махачкалы, принадлежащим ответчице, согласования с ответчицей не было. На момент подачи искового заявления и проведения экспертиз было установлено, что земельные участки истицы и ответчицы не отгорожены друг от друга, границы фактически не определены.

Суд не выяснил, учитывалось ли при определении границ земельного участка наличие незавершенной реконструкции.

Все это факты, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу.

В судебном заседании исследовался технический паспорт домостроения Шагилаевой 3., в котором отображена незавершенная

строительством реконструкция, и отображена она именно как законная постройка, а не самовольное строительство.

Земельный участок домовладения "." по ул. Коркмасова г. Махачкалы имеет общую границу с домовладением "." по ул. Нурадилова г. Махачкалы по задней меже.

Требование о сносе построек, возведенных на смежном земельном участке, истица основывает на положениях ст. 222 ГК РФ, нарушение своих прав видит в том, что постройки расположены на расстоянии менее 1 м от ее дома и земельного участка.

Суд пришел к выводу о том, что одним из оснований для сноса незавершенного якобы самовольного строительства по ул. Коркмасова, "." г. Махачкалы является то, что оно не отвечает требованиям СНиП.

Данный вывод суда является неверным по следующим основаниям.

Само по себе нарушение норм СП 30-102-99 не является основанием к признанию постройки самовольной и ее сносу.

Доказательств того, что возведенное в 2000 году двухэтажное строение, обозначенное литером "Ж" по ул. Коркмасова, "." г. Махачкалы, принадлежащее ответчице, создает угрозу жизни и здоровью истице, не представлено.

Судом не установлено, какие же права и охраняемые законом интересы истицы нарушает сохранение возводимого литера "Ж" по ул. Коркмасова, "." г. Махачкалы.

Более того, эксперт в заключении от "дата" за N указал, что одноэтажный дом истицы под литером "Е", расположенный на земельном участке дома N "." по ул. Нурадилова г. Махачкалы, построен с нарушениями требований строительных норм и правил. При чем у истицы нарушений строительных норм и правил гораздо больше, нежели у ответчицы.

Снос 4 несущих колон домостроения ответчицы нарушит ее права в значительно большей степени. Установленные 4 железобетонные колонны являются опорой монолитного, междуэтажного перекрытия. Несущие конструкции здания в совокупности образуют несущий остов, который должен обеспечивать пространственную неизменяемость, прочность, жесткость и устойчивость здания. Так как все конструктивные элементы здания имеют связь между собою, то снос несущих конструкций данного жилого дома приведет к снижению их несущей способности и ухудшению эксплуатационных свойств конструкций данного жилого дома в целом.

Требование о сносе колонн и стен является необоснованным, поскольку строительство не нарушает никакие права и законные интересы истицы. Границы земельного участка Атаевой Б. нарушены не были.

В возражениях на апелляционную жалобу Атаева Б.С. просит решение суда оставить без изменения по тем основаниям, что доводы жалобы не основаны на фактических обстоятельствах, а также на законе, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Атаева Б.С. является собственником 2/9 долей жилого дома по ул. Нурадилова, "." в г. Махачкале, Шагилаева З.И. является собственником 1/5 доли жилого дома по ул.Коркмасова, ".". Домовладения имеют смежную границу.

Постановлением Администрации г. Махачкалы N от "дата" Шагилаеву И. разрешена

реконструкция жилых строений лит. "Е" и "И" в 1/5 доле жилого дома N "." по проекту, согласованному с главным архитектором города.

Однако, из материалов дела усматривается, это подтверждается в том числе и заключением экспертизы, что фактически на земельном участке Шагилаевых возводится новое строение - эксперт установил наличие на участке не завершенного двухэтажного здания, состоящего из ж/б столбчатого фундамента, кирпичных стен с железобетонным монолитным перекрытием с расстоянием между домами 0,45 - 0,5 м. (л.д.245 т.1).

Между тем, судом установлено, что разрешение на

строительство по ул. Советская, "." Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы не выдавало (л.д.38 т.2).

Кроме того, МУП "Махачкалинское кадастрово - геодезическое бюро" выявило, что строение со стороны ул. Коркмасова (Советская) "." накладывается на земельный участок гр. Атаевой Б.С. по ул. Нурадилова, ".", площадь которой составляет 7,75 кв.м,(л.д.39 т.2).

Заключением эксперта подтверждается то, что строительство двухэтажного жилого дома лит "Ж" на земельном участке N по ул.Коркмасова в г. Махачкале осуществляется с нарушением требований строительных норм и правил (л.д.249 т.1).

Довод апелляционной жалобы о том, что идет реконструкция, а не строительство нового дома, опровергается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что права истицы строительством дома Шагилаевых не нарушаются, судом первой инстанции тщательно исследован и мотивированно опровергнут.

В частности, осмотром экспертов установлено, что в доме истицы имеются трещины в местах сопряжения стен, стен и перекрытия в жилых комнатах 1,2, разрушение наружного отделочного слоя. Также установлено, что без требуемого разрыва к стене лит "Е" (стена дома истицы) построено двухэтажное здание из красного кирпича.

Учитывая изложенное, и то, что у ответчика отсутствует разрешение на строительство, подтверждающее соответствие проектно - сметной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, судом первой инстанции правильно удовлетворены требования Атаевой Б.С. в указанной части.

Другие доводы ответчика также были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 29 мая 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Д.Августина

Судьи: Н.Х.Устаева

М.К.Абдуллаев