Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-2333-12

Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Ибрагимова С.Р. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре Атаеве Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года частную жалобу представителя Западно - Каспийского территориального управления Росрыболовства Конакбиева Х.Ш. на определение Тарумовского районного суда РД от 22 июня 2012 года, которым отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тарумовского районного суда РД от 21 января 2011 года по делу по иску ОАО "Широкольский рыбокомбинат" к ЗКТУ Росрыболовства о взыскании незаконно изъятого имущества.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., объяснения представителя ОАО "Широкольский рыбокомбинат" Гусенгаджиева М.М., просившего отклонить доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Западно-Каспийского территориального управления федерального агентства по рыболовству Конакбиев X.Ш. обратился в Тарумовский районный суд РД с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тарумовского районного суда РД от 21 января 2011 года по гражданскому делу по иску и.о. генерального директора ОАО "Широкольский рыбокомбинат" Асадулаева А.М. к Исалмагомедову И. Ш. и Бадрудинову А. Р. об обязательстве возвратить незаконно изъятое имущество - прудовую рыбу 300 килограмм, лодочные моторы "Ямаха" и "Ветерок", а также инвентарь для ловли рыбы, указывая следующее:

Решением Тарумовского районного суда от 21 сентября 2010 года по данному делу исковые требования истца были удовлетворены.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, пришел к выводу, что территория Каракольского озера принадлежит ОАО "Широкольский рыбокомбинат" на основании распоряжении N306 от 28 декабря 2007 года Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом по Республике Дагестан и передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса ВГУП "Широкольский рыбокомбинат", кадастрового плана земельного участка, акта о результатах подращивания личинок, акта приема-передачи мальков рыб, а также постановления кассационной инстанции Федерального суда Северо-Кавказского округа от 06.09. 2010 года.

Указанное решение суда, основанное на вышеуказанных выводах, ими было обжаловано в кассационном порядке от 01.10.2010 года, в связи с тем, что оно принято без учета действующего законодательства в области рыболовства, земельного и водного права, а также без исследования и оценки всех имеющих юридическое значение обстоятельств по делу.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 8 декабря 2010 года решение Тарумовского районного суда было отменено.

При новом рассмотрении дела 21 января 2011 года требования истца удовлетворены по тем же основаниям, в связи с чем, ими вновь была подана кассационная жалоба.

Кассационная инстанция не приняла во внимание доводы заявителя и отказала в удовлетворении кассационной жалобы, по тем основаниям, что зарегистрированное право собственности ОАО "Широкольский рыбокомбинат" на Каракольские озера никем не оспорено в судебном порядке и не отменено.

Вопрос о праве собственности ОАО "Широкольский рыбокомбинат" на спорный участок площадью 139280000 кв.м. неоднократно рассматривался Арбитражными судами. В период вынесения решений и определения кассационной инстанции эти дела находились на стадии рассмотрения в Федеральном Арбитражном суде СКФО и отсутствовало вступившее в законную силу решение или постановление Арбитражного суда кассационной инстанции имеющие значение по делу, на что ими неоднократно обращалось внимание суда.

25.01.2012 года в Федеральном Арбитражном суде СКФО рассмотрена кассационная жалоба Западно-Каспийского территориального управления Росрыболовства на постановление Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 года по делу N А15-1064/09, которая удовлетворена полностью и оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.05.2011 года, по которому распоряжение территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Республике Дагестан от 28 декабря 2007 года N306р "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Широкольский рыбокомбинат" признано ничтожным.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в Постановлении Федерального Арбитражного суда СКФО от 25.01.12 года по делу N А15-1064/09.

Вышеназванное постановление Федерального Арбитражного суда СКФО обжаловано истцом в надзорном порядке. Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2012 года в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

Поскольку вступившим законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.05.2012 года установлено и подтверждено, что участок площадью 13 928 га. относится к землям водного фонда, на них не образуются земельные участки и в соответствии с п.8 ст.28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" участок не подлежит отчуждению, а также неправомерность включения Территориальным управлением Росимущсства по Республике Дагестан в состав имущественного комплекса ФГУП "Широкольский рыбокомбинат" вышеуказанного участка, не подлежащего отчуждению в соответствии с действующим законодательством, данное обстоятельство является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу изложенного, представитель Западно-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Конакбиев X.Ш. полагает, что вывод суда о праве собственности ОАО "Широкольский рыбокомбинат" на спорный участок является преждевременным, а решение вынесенным без учета всех юридически значимых обстоятельств но делу и без применения подлежащих применению норм материального и процессуального права, то есть незаконным и подлежащим отмене, в связи с чем, просит суд удовлетворить требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тарумовского районного суда РД от 21 января 2011 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Западно-Каспийского территориального управления федерального агентства по рыболовству Конакбиев X.Ш. просит отменить определение суда, указывая о том, что решением Тарумовского районного суда РД от 21 января 2011 года по гражданскому делу по иску и.о. генерального директора ОАО "Широкольский рыбокомбинат" Асадулаева А.М. к Исалмагомедову И. Ш. и Бадрудинову А. Р. об обязательстве возвратить незаконно изъятое имущество - прудовую рыбу 300 килограмм, лодочные моторы "Ямаха" и "Ветерок", а также инвентарь для ловли рыбы, исковые требования истца были удовлетворены.

При первоначальном рассмотрении данного иска исковые требования истца также были удовлетворены решением Тарумовского районного суда от 21 сентября 2010 года. Суд, принимая эти решения об удовлетворении иска, пришел к выводу, что территория Каракольского озера принадлежит ОАО "Широкольский рыбокомбинат" на основании распоряжении N306 от 28 декабря 2007 года Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом по Республике Дагестан и передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса ВГУП "Широкольский рыбокомбинат", кадастрового плана земельного участка, акта о результатах подращивания личинок, акта приема-передачи мальков рыб, а также постановления кассационной инстанции Федерального суда Северо-Кавказского округа от 06.09. 2010 года.

Указанные решения суда ими были обжалованы в кассационном порядке. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 8 декабря 2010 года решение Тарумовского районного суда от 21 сентября 2010 года было отменено.

Однако кассационная инстанция не приняла во внимание доводы заявителя и отказала в удовлетворении кассационной жалобы, по тем основаниям, что зарегистрированное право собственности ОАО "Широкольский рыбокомбинат" на Каракольские озера никем не оспорено в судебном порядке и не отменено.

Вопрос о праве собственности ОАО "Широкольский рыбокомбинат" на спорный участок площадью 139280000 кв.м. неоднократно рассматривался Арбитражными судами. В период вынесения решений и определения кассационной инстанции эти дела находились на стадии рассмотрения в Федеральном Арбитражном суде СКФО и отсутствовало вступившее в законную силу решение или постановление Арбитражного суда кассационной инстанции, имеющие значение по делу, на что ими неоднократно обращалось внимание суда.

В связи с тем, что вступившим законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.05.2012 года установлено, что участок площадью 13 928 га. относится к землям водного фонда, на них не образуются земельные участки и в соответствии с п.8 ст.28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" участок не подлежит отчуждению, а также неправомерность включения Территориальным управлением Росимущества по Республике Дагестан в состав имущественного комплекса ФГУП "Широкольский рыбокомбинат" вышеуказанного участка, не подлежащего отчуждению в соответствии с действующим законодательством, данное обстоятельство, по мнению автора, являлось основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В этой связи необоснованным и противоречащим ст.392 ГПК РФ считает вывод суда о том, что данное обстоятельство не является вновь открывшимся или новым обстоятельством.

В возражениях на частную жалобу представитель ОАО "Широкольский рыбокомбинат" Гусенгаджиев М.М. просит отклонить доводы частной жалобы, считая, что отсутствуют основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Тарумовского районного суда РД от 21 января 2011 года по гражданскому делу по иску и.о. генерального директора ОАО "Широкольский рыбокомбинат" Асадулаева А.М. к Исалмагомедову И. Ш. и Бадрудинову А. Р. об обязательстве возвратить незаконно изъятое имущество - прудовую рыбу 300 килограмм, лодочные моторы "Ямаха" и "Ветерок", а также инвентарь для ловли рыбы, исковые требования истца были удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении заявления Западно-Каспийского территориального управления федерального агентства по рыболовству в пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, проведя анализ всех представленных заявителем значимых обстоятельств, пришел к верному выводу о том, что существенных обстоятельств, которые могут повлиять на вступившее в законную силу решение суда, заявителем представлены не были.

Суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается представитель Западно-Каспийского территориального управления федерального агентства по рыболовству как на основание для пересмотра решения суда, не подпадают под перечень оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, поскольку по смыслу п. 2 ч. 4 данной статьи обстоятельство для пересмотра судебного постановления может быть признано новым, если вывод о признании недействительной ничтожной или оспоримой сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки содержится в резолютивной части решения по другому делу.

В данном конкретном случае заявителем не представлено доказательств о наличии таких обстоятельств. К таковым нельзя отнести предоставленные заявителем решения арбитражного суда, где в описательно- мотивировочной части указывается о ничтожности распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Республике Дагестан от 28 декабря 2007 года N306р "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Широкольский рыбокомбинат", поскольку суд первой инстанции при принятии решения от 21 января 2011 исходил не только из названного документа, но из того, что ОАО "Широкольский рыбокомбинат" 19.06.2009 года зарегистрировало право собственности на земельный участок из земель сельхозназначения, с кадастровым номером 05:04:00 00 88:0005 общей площадью 139 280 000 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", "адрес", примерно 05 км. по направлению на северо-запад от ориентира "адрес", расположенного за пределами участка.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 107 1997 N" 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое существо и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" гласит, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав па недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является лиственным доказательством существования зарегистрированного права, регистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает пор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. То есть, ст. 166 ГК РФ неприменима к спорам о праве собственности.

Право собственности на спорный земельный участок за ОАО "Широкольский рыбокомбинат" было зарегистрировано в установленном законом порядке, и оно не оспорено в судебном порядке, в связи с чем обоснован вывод суда о том, что перечисленные заявителем обстоятельства не служат основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения.

Кроме того, в заявлении не указано, какие существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся основаниям, а также время установления указанных оснований (ст. 394 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, с чем судебная коллегия согласиться не может. В силу изложенного, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тарумовского районного суда РД от 22 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Западно-Каспийского территориального управления федерального агентства по рыболовству Конакбиева Х.Ш.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.