Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 27 августа 2012 г. по делу N 33-2379-12

Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Ибрагимова С.Р. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре Атаеве Э.М.,

рассмотрел 27 августа 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Омарова Ш.С., Омарова С.Ш. и Ашурбекова Н.Н. - адвоката Мартова С.Н. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 26 июня 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Омаровой У. Б. удовлетворить.

Признать недействительными:

-договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу "адрес" от 12 мая 2011года.

-запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя Омарова Ш.С, на земельный ччасток. расположенный по адресу "адрес"

-запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя Ашурбекова Н. Н. на земельный участок, расположенный по адресу "адрес"

-договор купли-продажи домостроения от 12 мая 2011 года на домостроение расположенное по адресу "адрес"

-запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя Омарова Ш.С, на домостроение расположенное по адресу "адрес"

-запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя Ашурбекова Н.Н ... на домостроение расположенное по адресу "адрес"

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, обязав Омарова Ш. С. и Ашурбекова Н. Н. возвратить Омаровой У.Б. полученные по сделке земельный участок и домостроение "адрес"

Производство по встречным исковым требованиям Ашурбекова Н.Н. прекратить в связи с отказом от иска.

Встречное исковое заявление Омарова Ш.С. к Омаровой У.Б ... Администрации г. Махачкала и Кировского района. Управлению Росреестра по РД в соответствии со ст. 222 ГПК РФ оставить без рассмотрения".

Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., объяснения представителя Омарова Ш.С., Омарова С.Ш. и Ашурбекова Н.Н. -адвоката Мартова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Омаровой У.Б.- адвоката Абдусамадовой Л.А., просившей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции Верховного суда РД,

УСТАНОВИЛ:

Омарова У.Б ... обратилась в суд с исковым заявлением к Омарову С.Ш., Омарову Ш.С., Ашурбекову Н.Н., Управлению Росреестра по РД о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании недействительными записей в ЕГРП. Исковые требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежал до вступлении в брак с ответчиком земельный участок пл.318,2 кв.м., расположенный по адресу "адрес" на котором при совместной жизни с ответчиком было возведено домостроение, право собственности на которое было зарегистрировано на ее имя. 12 мая 2011года, от ее имени была заключена сделка купли-продажи земельного участка и домостроения по вышеназванному адресу. В результате данной сделки, право собственности на земельный участок и домостроение перешло к Омарову Ш. С. в размере 1/3 доли земельного участка и домостроения и Ашурбекову Н. Н. в размере 2/3 земельного участка и домостроения. Однако она договоры купли-продажи земельного участка и домостроения не подписывала, намерений продать принадлежащие ей по праву собственности земельный участок и домостроение не имела. Считает, что ответчиком Омаровым С.Ш ... была подделана ее подпись.

Ашурбеков Н.Н. обратился со встречными исковыми требованиями к Омаровой У.Б., о признании его добросовестным приобретателем 2/3 доли земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу "адрес"

В судебном заседании представитель ответчиков адвокат Мартов С.Н., требования истицы поддержал, но не по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а по тем основаниям, что утверждение истицы о принадлежности ей до брака спорного земельного участка под N не соответствует действительности. Омарова У.Б. никогда не была членом "адрес"", да и в силу ст. 12 Закона СССР "О кооперации в СССР" не могла им стать в силу своего малолетнего возраста, так как в 1990 году ей было менее 12 лет.

Он считает оспариваемые сделки притворными и недействительными в силу ст. 170 ГК РФ. Земельный участок N 1 октября 1991 года был выделен Омарову Ш.С., и с этого момента находился у него в пользовании. Финансирование строительства домовладения на этом земельном участке производилось Омаровым Ш.С. и Ашурбековым Н.Н., ввиду чего и право собственности на вновь изготовленную и созданную вещь, в соответствии со ст. 218 ГК РФ, должно принадлежать изначально Омарову Ш.С., а в дальнейшем по имеющейся договоренности доля этого имущества должна быть передана договором в собственность Ашурбекову Н.Н. Сделка купли-продажи земельного участка и домовладения N между истицей и ответчиками фактически не совершалась, передачи жилого дома и участка, ключей, расчетных книжек, а также денежных средств не производилось. Спорное имущество никогда в пользовании у Омаровой У.Б. не находилось. От встречных исковых требований он в соответствии со ст. 39 ГПК РФ отказывается, поскольку согласно ст.223 ГК РФ признание лица добросовестным приобретателем возможно лишь в том случае, если имела место фактическая передача недвижимости приобретателю во владение. В связи изложенным просит удовлетворить исковые требования истицы Омаровой У.Б. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: "адрес"

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ответчиков Мартова С. ставится вопрос об изменении решения в апелляционном порядке, так как выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела и установленные судом, не доказаны, судом были допущены нарушения норм процессуального права.

В обоснование свих доводов автор жалобы указывает о том, что вывод суда о том, что "ранее данный участок находился во владении и пользовании Омаровой У.Б. как члена "адрес" до вступления в брак с ответчиком Омаровым С. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из протокола 18.06.90 г. N 6 и справкой налоговой службы, из которых видно, что Омарова У.Б. оплачивала земельный налог до перевода в собственность за период с 2004 по 2008 год."не соответствует обстоятельствам дела, так как в материалах дела нет, да и в природе не существует выписки из протокола 18.06.90 г. так как Омарова У.Б., "дата" г.р. (копия паспорта л.д. 143), никогда не была членом "адрес" да и не могла им стать, так как 18.06.90 г. ей было 11 лет, а ст. 12 Закона СССР "О кооперации в СССР" предусматривает, что "членом кооператива может быть каждый-гражданин, достигший 16-летнего возраста". В целях проверки наличия выписки из протокола N 6 от 18.06.90 г. по его ходатайству судом были истребованы оригиналы самого постановления главы г. Махачкалы С.Д. Амирова N 3293 от 25.11.2008 года, а также документы, на основании которых это постановление было вынесено: выписка из протокола N 6 от 18.07.90 г.; справка администрации Кировского района г. Махачкалы N 4329 от 04.08.08 г., выписка ФГУП "Ростехинвентаризация" N 02-2547 от 21.06.08 г., техпаспорт на домостроение от 20.06.08 г. и заявление гр. Омаровой У.Б. При этом из администрации заверенными были представлены только заявление Омаровой У.Б. о передаче ей в собственность земельного участка (л.д. 140), и само постановление главы администрации (л.д. 138). Остальные документы были представлены в не заверенных копиях, так как оригиналы возвращены заявителю. При этом выписки N 6 от 18.07.90 г., на которую суд ссылается в своем решении, администрацией представлено не было ввиду отсутствия таковой. Омаровой У.Б. оригиналы документов также представлены не были.

- во вторых, справка налоговой службы, из которой якобы видно, что Омарова У.Б. оплачивала земельный налог до перевода в собственность за период с 2004 по 2008 год (л.д. 14), была представлена только в копии, без предоставления оригинала, в связи с чем неоднократно выдвигались требования о предоставлении оригиналов приобщенных к делу копий, но данные ходатайства судом либо отклонялись, либо игнорировались, и оригиналы не предоставлялись. В то же время при ознакомлении с материалами дела он обнаружил, что справка налоговой службы (л.д. 14), а также справка администрации Кировского района г. Махачкалы N 4329 от 04.08.08 г. (л.д. 144) и справка квартального комитета N 55 от 05.02.2008 года (л.д. 144) неправомерно заверены судьей, как документы, соответствующие оригиналам.

Тем самым, судья придал обязательную юридическую силу копиям документов, не представленных в оригинале, чем нарушил требования ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой "Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа". Часть 2 ст. 55 ГПК содержит запрет на вынесение судебного решения на основании доказательств, полученных с нарушением закона, поскольку они не обладают юридической силой. Ввиду того, что суд сослался на недопустимые доказательства, данный абзац должен быть полностью исключен из текста решения суда. Кроме этого, данный абзац не соответствует и фактическим обстоятельствам дела.

В настоящее время в Кировском районном суде г. Махачкалы находится гражданское дело по иску Омарова Ш.С. и Ашурбекова Н.Н. к администрации г. Махачкалы и Омаровой У.Б. о признании постановления главы администрации о выделении Омаровой в собственность участка N недействительным. Суд, высказывая суждение о владении и пользовании до брака с Омаровым С.Ш. спорного земельного участка и домостроения, нарушает ст. 196 ГПК РФ и своим решением предрешает выводы суда по другому делу, ибо решение суда, вступившее в законную силу, и содержащее вышеприведенные формулировки, может повлиять на вынесение законного и обоснованного решения по другому делу, по которому как раз и представляются все необходимые доказательства, каковые не требовались для разрешения настоящего иска Омаровой У.Б.

Суд также при принятии решения разрешает вопросы и приводит мотивировки, не касающиеся заявленных сторонами требований, в абзаце:

"В связи с изложенным доводы представителя ответчиков о признании сделки недействительной в силу ее притворности в соответствии со ст. 170 ГК РФ, суд считает не обоснованными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судом. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства принадлежности участка Омарову Ш. и строительства последним и Ашурбековым Н. домостроения", не указывая при этом каким именно фактическим обстоятельствам дела противоречат доводы представителя истцов о притворности сделки.

Согласно исковому заявлению "Истице по праву собственности принадлежал до вступления в брак с ответчиком земельный участок площадью 318,2 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" на котором при совместной жизни с ответчиком было возведено домостроение, право собственности на которое зарегистрировано на имя истицы". Данный текст также дословно приведен и в протоколе судебного заседания от 02.11.11 года (л.д.50), на основании каких доказательств суд установил, что участок находился в пользовании Омаровой У.Б., чем обосновано данное утверждение, ведь слово "пользование" никем не упоминается, даже истицей, не ясно. Как суд может утверждать, что данный участок находился во владении Омаровой У.Б., если участок был передан в собственность последней согласно постановлению администрации лишь 25.11.2008 года, т.е. во время брака с ответчиком Омаровым С.Ш. (брак был зарегистрирован в 2000 году).

Хотя суд в своем решении указывает, что в 2005 году на данном земельном участке был возведен жилой дом под литером "А" общей площадью 377,5 кв.м., установив, что дом был построен во время брака, однако в резолютивной части решения применяет последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, и обязывает Омарова Ш.С. и Ашурбекова Н.Н. возвратить Омаровой У.Б. полученные по сделке земельный участок и домостроение N-а в "адрес"".

При этом, по мнению автора жалобы, чтобы возвратить сторон в первоначальное положение, необходимо, чтобы это имущество было изначально передано от Омаровой У.Б. ответчикам.

Кроме того, почему только одной Омаровой У.Б., исключив из списка собственников ее супруга Омарова С.Ш., ведь даже истица утверждает, что дом был построен во время брака. И в исковом заявлении Омаровой У.Б. в Ленинский районный суд г. Махачкалы земельный участок N-а в "адрес" и домовладение, расположенное на нем, отнесено ею к совместно нажитому имуществу.

В возражениях на апелляционную жалобу Омарова У.Б просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как усматривается из материалов дела, согласно постановлению главы администрации города Махачкалы N3293 в собственность Омаровой У.Б. переоформлен земельный участок N, площадью 318,2 кв.м. под индивидуальное жилье в бывшем "адрес" как находившийся ранее во владении Омаровой У.Б., члена "адрес"

По данным технического паспорта, в 2005 году на данном земельном участке был возведен жилой дом под литером "А", полезной площадью 377,5 кв.м., в том числе, жилой - 45,4 кв.м.

Согласно договору купли - продажи от 12.05.2011 года, а так же передаточному акту Омарова У.Б., продала Омарову Ш.С. 1/3 долю и Ашурбекову Н.Н. 2/3 доли земельного участка, пл.318.2 кв.м.

Омаров Ш.С. и Ашурбеков Н.Н ... на основании данных договоров зарегистрировали переход к ним права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу "адрес" Ашурбеков Н.Н., стал собственником 2/3 доли жилого дома и земельного участка, а Омаров Ш.С. - собственником 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

Согласно заключению судебного эксперта N339-12г. Государственного бюджетного учреждения Республиканского центра судебной экспертизы от 05.03.2012года рукописные записи " Омарова У. Б.", расположенные в договорах купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу "адрес" выполнены не Омаровой У.Б., а другим лицом, имеющим сходный почерк с почерком Омаровой У.Б.

Такие же выводы содержатся и в заключении N1100/1-2 от 05.06.2012г. экспертов ФБУ ДЛСЭ МЮ РФ.

Поскольку выводы данных заключений экспертов соответствуют и другим доказательствам по делу, в частности, пояснениям Омаровой У., протоколу судебного заседания по другому гражданскому делу, из которых следует, что Омаров С. не отрицал учинение подписей в оспариваемых сделках от имени супруги Омаровой У.Б., суд обоснованно опроверг заключение эксперта Дагестанского центра независимой экспертизы N1206/11 согласно которому рукописные записи " Омарова У. Б." и подпись в графе "продавец" на договорах купли-продажи земельного участка и дома расположенного по адресу "адрес" от 12.05.2011г. выполнены Омаровой У.Б. Суд при этом принял во внимание и то, что экспериментальные образцы подписей Омаровой У.Б. были получены с нарушением норм ГПК, регулирующих данные вопросы, они не заверены судьей, на исследование не были предоставлены свободные образцы, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к объективному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи Омаровой У. не подписывался, денежные средства по договору купли-продажи она не получала, в связи с чем обоснованно признал недействительным договор купли-продажи от 12.05.2011 года.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и приведенным нормам действующего законодательства.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного данная сделка судом первой инстанции правильно признана ничтожной, как сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, обоснованно применив последствия недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы жалоб по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы о том, что суд первой инстанции, делая вывод о том, что "ранее данный участок находился во владении и пользовании Омаровой У.Б. как члена "адрес" до вступления в брак с ответчиком Омаровым С. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из протокола 18.06.90 г. N 6 и справкой налоговой службы, из которых видно, что Омарова У.Б. оплачивала земельный налог до перевода в собственность за период с 2004 по 2008 год", не обосновал его подлинными документами.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Частью 2 статьи 71 ГПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из дела усматривается, что представитель ответчика настаивал на представлении подлинников выписки из протокола 18.06.90 г. N 6 и справки налоговой службы, однако подлинники этих документов к материалам дела не приобщены, они заверены со слов представителя ответчика, в отсутствие оригиналов.

Кроме того, как обоснованно указано в жалобе, суд, высказывая суждение о владении и пользовании до брака с Омаровым С.Ш. спорного земельного участка и домостроения, в нарушение ст. 196 ГПК РФ этими суждениями предрешает выводы суда по другому делу, ибо решение суда, вступившее в законную силу, и содержащее вышеприведенные формулировки, может повлиять на вынесение законного и обоснованного решения по другому делу.

Другие доводы об исключении из мотивировочной части решения суда абзаца о том, что "В связи с изложенным доводы представителя ответчиков о признании сделки недействительной в силу ее притворности в соответствии со ст. 170 ГК РФ, суд считает не обоснованными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства принадлежности участка Омарову Ш. и строительства последним и Ашурбековым Н. домостроения" не подлежат удовлетворению, поскольку обстоятельства, по поводу которых были даны указываемые суждения, являлись предметом исследования суда первой инстанции. Достаточных оснований для исключения этих суждений из решения судебная коллегия не усматривает.

Также не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы об исключении из резолютивной части решения суда вывода следующего характера: "обязав Омарова Ш. С. и Ашурбекова Н. Н. возвратить Омаровой У. Б. полученные по сделке земельный участок и домостроение N в "адрес" поскольку в силу вышеназванных норм закона при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре. Стороной же сделки, по требованиям которой она признана недействительной, являлась истица Омарова У.Б., а не другие лица, спор с которыми находится на разрешении в других судах.

Руководствуясь ст. ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 26 июня 2012 года оставить без изменения.

Исключить из мотивировочной части указанного решения формулировку "ранее данный участок находился во владении и пользовании Омаровой У.Б. как члена "адрес" до вступления в брак с ответчиком Омаровым С. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из протокола 18.06.90 г. N 6 и справкой налоговой службы, из которых видно, что Омарова У.Б. оплачивала земельный налог до перевода в собственность за период с 2004 по 2008 год".

Председательствующий:

Судьи: