Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-2555-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Августиной И.Д.

судей Устаевой Н.Х. и Абдуллаева М.К.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по делу - адвоката Джаржисовой М.А. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 03 июля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Алиева Х.Г. к Гаджиалиеву А. Д. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Гаджиалиева А. Д. в пользу Алиева Х. Г. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере "." рубля, расходов по уплате юридических услуг в размере "." рублей и расходов по уплате госпошлины в размере "." рубля, а всего "." рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Устаевой Н.Х., объяснения представителя ответчика по делу - адвоката Джаржисовой М.А., просившей решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, возражения представителя истца по доверенности Курбановой Т.К., просившей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Алиев Х.Г. обратился в суд с иском к Гаджиалиеву А.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что в 2009 году между ним и ответчиком Гаджиалиевым А.Д. было достигнуто устное соглашение о купле - продаже его квартиры N "." по пр. Акушинского "." г. Махачкала за сумму "." рублей. В связи с тем, что ответчик на тот момент не имел возможности заплатить стоимость квартиры, в качестве задатка под расписку ему выплатил "." рублей.

Доверившись последнему, он передал ответчику в пользование квартиру со всеми правоустанавливающими документами. Оформить договор купли-продажи в установленном законом порядке договорились после выплаты всей оставшейся суммы до 20 августа 2009 года. Ответчик взятое на себя обязательство по выплате остальной части денежных средств не выполнил, в силу чего по его иску, Кировским районным судом г. Махачкалы 15 марта 2012 года заключенная между ними сделка признана ничтожной и стороны возвращены в первоначальное положение.

Ответчик, вселив в данную квартиру свою семью, пользовался им по своему усмотрению без преград, что являлось и препятствием расторгнуть достигнутое соглашение. В то время, пока ответчик вводил его в заблуждение по поводу оплаты задолженности по соглашению, деньги, причитающие ему в размере "." рублей и его квартира находились в пользовании у Гаджиалиева А.Д. и его семьи и тем самым последний, односторонне уклонившись от исполнения, взятого на себя обязательства, незаконно пользовался причитающимися ему денежными средствами в размере "." рублей, не производил ему ни арендной, ни другой оплаты за пользование квартирой за весь период просрочки оплаты задолженности и тем самым причинил ему убытки.

Поскольку ответчик обязался уплатить ему денежные средства в размере "." рублей до 20 августа 2009 года и не выполнил свое обязательство, то проценты за пользование чужими денежными средствами по 15 марта 2012 года, то есть за 931 день в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования банка 8%, по расчету составляет - "." рубля. Просит в судебном порядке взыскать с ответчика данную сумму, а также расходы в размере "." рублей, понесенные им на уплату представителя, "." рубля - на уплату госпошлины при обращении в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Джаржисова М.А. просит отменить решение суда по следующим основаниям.

В нарушение правил статьи 113 ГПК РФ не использованы все способы извещения ответчика, в том числе и телефонограмма.

В отсутствие ответчика судом иск не рассмотрен в порядке заочного производства.

В части возложения обязанности на ответчика выплатить проценты за неправомерное пользование чужими средствами судом также допущено нарушение норм материального права.

В соответствии с п.10 Пленума ВС РФ N6 и Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.2012г. при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истцом не были документально обоснованы упущения и убытки, якобы причиненные ему ответчиком, следовательно, суд не мог признать за истцом права на возмещение убытков.

Кроме того, возлагая на ответчика обязанность выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "." рубля, суд применил, не подлежащие применению в данном деле, нормы ст. ст. 15, 395 ГК РФ и более того допустил их произвольное толкование.

В соответствии с п. 27 Постановлением Пленума ВС РФ N13 и

Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.2012г

при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 ст. 1103 ГК применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

С учетом изложенного при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (ст.1107 ГК) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

В соответствии с п. 28. указанного постановления

- при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 ст. 167 ГК к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 ст. 1107 ГК подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Кроме того, ответчиками по делу сделаны значительные вложения в эту квартиру на сумму более, чем "." рублей, а также истцу в счет оплаты задолженности за квартиру были переданы кирпичи на сумму "." рублей. Указанные обстоятельства истец скрыл от суда, что влечет нарушение имущественных прав ответчика.

Удовлетворяя требования о взыскании средств за оказание услуг адвоката, суд не истребовал надлежащие доказательства, подтверждающие факт и размер оплаты указанных средств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности адвокат Курбанова Т.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что Алиев Х.Г., являясь членом ЖСК "Троллейбусник", получил 3-х комнатную квартиру по адресу: пр. Акушинского д. "." кв. "." в гор. Махачкале и в 2009 г., по устной договоренности, продал ее за "." рублей председателю правления данного ЖСК "Троллейбусник" Гаджиалиеву А.Д.

Во исполнение такого соглашения и принятия условий договоренности Гаджиалиев А.Д. передал истцу в качестве задатка "." рублей и в своей расписке от "дата" обязался доплатить оставшуюся сумму в размере "." рублей в срок до 20 августа 2009 г., а Алиев Х.Г. передал ответчику квартиру в пользование по своему усмотрению со всеми правоустанавливающими документами.

В течение периода времени с августа 2009 года по дату обращения в суд Гаджиалиев А.Д. пользуется "." рублей, которые обязан передать Алиеву Х.Г.

Между тем, из материалов дела усматривается, что Алиев Х.Г. в начале 2012 года обратился в суд с иском о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, приведении сторон в первоначальное положение.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы 15 марта 2012 г. требования Алиева Х.Г. удовлетворены в полном объеме, сделка купли-продажи квартиры N "." дома N "." по пр. Акушинского гор. Махачкалы признана ничтожной, поскольку судом установлено, что сделка не была оформлена письменно в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Данное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки недействительны по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, хотя суд вправе применить такие последствия и по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, то есть сделка не имеет юридической силы.

Признание сделки ничтожной, являясь разновидностью иска о признании, направлено на установление судом факта недействительности сделки и отсутствия правоотношения, на которое эта сделка была направлена.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Изложенное свидетельствует о том, что в судебном порядке установлено отсутствие правоотношений по купле - продаже квартиры N ".", дома N "." по пр. Акушинского гор. Махачкалы между Алиевым Х.Г. и Гаджиалиевым А.Д., и следовательно, отсутствие обязанности у Гаджиалиева А.Д. перед Алиевым Х.Г. о передаче денег, что исключает возможность взыскания процентов по пользованию чужими денежными средствами при сложившихся обстоятельствах.

Приобщенная к материалам дела расписка о передаче денег Гаджиалиевым А.Д. составлена в рамках их устной договоренности о заключении договора купли - продажи спорной квартиры, в связи с чем не может повлечь за собой обязательные правоотношения с учетом признания ничтожной сделки по отчуждению спорной квартиры.

В части взыскания расходов на представителя доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, документального подтверждения факта оплаты услуг не имеется, в связи с чем оснований для их взыскания в судебном порядке нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 03 июля 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Алиева Х. Г. к Гаджиалиеву А. Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий: И.Д.Августина

Судьи: Н.Х.Устаева

М.К.Абдуллаев