Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-2704-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Августиной И.Д.

судей Устаевой Н.Х. и Абдуллаева М.К.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел по Республике Дагестан Исмаиловой Х.М. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 23 июля 2012 года, которым постановлено:

"Иск Ахмедова М.Д. к МВД по РД о признании незаконной аттестации проведенной в отношении его от 28.07.2011 года удовлетворить

Признать незаконным аттестацию проведенной в отношении Ахмедова М.Д. от 28.07.2011 года МВД по РД".

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Устаевой Н.Х., объяснения представителя МВД по Республике Дагестан по доверенности Исмаиловой Х., просившей решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, возражения представителя истца по доверенности Ахмедовой Ш.Д., просившей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ахмедов М.Д. обратился в суд к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан с иском об оспаривании результатов внеочередной аттестации, о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, ссылаясь на то, что 28 июля 2011 года в отношении Ахмедова М.Д. была проведена внеочередная аттестация.

О проведении указанной аттестации ему стало известно в суде 2 февраля 2012 года при рассмотрении его другого иска о восстановлении на работе.

Согласно результатам аттестации сделан вывод "не рекомендовать для прохождения службы в полиции в связи с достижением предельного возраста".

Истец просит признать незаконной аттестацию, проведенную в отношении него 28 июля 2011 года по тем основаниям, что из представленной ответчиком копии внеочередной аттестации ему стало известно, что он был допущен к внеочередной аттестации, которая якобы была проведена 28 июля 2011 года; была составлена положительная аттестация, что видно из ее текста, и сделан вывод по рекомендации его для прохождения службы, противоречащий закону и самой аттестации (характеристикам), "не рекомендовать для прохождения службы в полиции в связи с достижением предельного возраста"

В нарушение всех нормативно-правовых актов, регламентирующих процесс переаттестации, он не был ознакомлен заранее с текстом аттестации, на заседание аттестационной комиссия также не был приглашен. Своего согласия на проведение аттестации в его отсутствие в соответствии с подпунктом 3.1. приказа МВД РФ от 22 марта 2011 года N135 "Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" не давал.

После вынесения судебного решения (1 марта 2012 года)его представителем были получены копии всех имеющихся в деле документов и среди них кроме копии аттестации оказалась и копия акта от 28 июля 2011 года о том, что 28 июля 2011 года в 10 ч. 30м. он по телефону был предупрежден о необходимости явиться 28 июля 2011 года в 14 часов на заседание аттестационной комиссии МВД по РД и ознакомиться с текстом аттестации, однако якобы он отказался ... С этим актом согласиться нельзя, так как на самом деле на заседание аттестационной комиссии он не был приглашен, в т.ч. и по телефону. Не ознакомлен он также с текстом аттестации, о проведении которой и не подозревал. В это время он был в отпуске и находился вне города.

Проведение внеочередной аттестации было в его интересах и он не мог уклониться от явки на заседание аттестационной комиссии и тем самым закрывать себе возможность продолжения службы в органах полиции.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 11 марта 2012 года исковое заявление возвращено Ахмедову М.Д.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 14 мая 2012 года определение Советского районного суда от 11 марта в части исковых требований об оспаривании результатов внеочередной аттестации отменено материал направлен для рассмотрения по существу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МВД по Республике Дагестан по доверенности Х.М. Исмаилова просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истец был уволен с о службы в органах внутренних дел по достижению предельного возраста.

Согласно ст. 58 ч.2 увольнение по основаниям, предусмотренных в п. "б", "в", "г", "д" может осуществляться, как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего органа внутренних дел.

Ахмедов М.Д. был уволен из органов внутренних дел по п. "б" ч.2 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, о чем было вручено соответствующее уведомление о предстоящем увольнении.

В соответствии со ст. 17 Положения аттестация сотрудников ОВД производится - при представлении к назначению на вышестоящую должность, при перемещении на нижестоящую должность или в другую службу, а также при увольнении по основанием указанных в п. "и", "к", "л" ст. 58 Положения.

Сотрудники увольняемые по п. "б" ст.58 ( по достижению предельного возраста) аттестации не подлежат. Достаточно лишь вручения уведомления о предстоящем увольнении.

Следовательно, проведенная в отношении Ахмедова М.Д. аттестация не влияет на законность его увольнения.

Приказом МВД РФ от 24 марта 2011г. N 135 п.3.2. разрешено: не проводить внеочередную аттестацию сотрудников, представленных к увольнению из ОВД РФ, а Ахмедов М.Д. был представлен на увольнение, так ему было вручено уведомление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В решении суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что согласно Указу Президента РФ от 1 марта 2011 года N 251 и ст. 17 "Положения о службе внутренних дел Российской Федерации" истец аттестации не подлежал.

Однако, удовлетворяя требования Ахмедова М.Д. об оспаривании результатов внеочередной аттестации, суд первой инстанции исходил из того, что аттестация проведена с нарушениями норм законодательства о порядке и процедуре его проведения.

Между тем, судом не учтено следующее.

Ахмедов М.Д. был уволен из органов внутренних дел по п. "б" ч.2 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ в связи с достижением предельного возраста.

Для увольнения по указанному основанию законодательство не содержит требований о проведении аттестации, в связи с чем допущенные при проведении аттестации нарушения на решение вопроса об увольнении Ахмедова М.Д. не могло повлиять.

Кроме того, решением Советского районного суда г.Махачкалы от 02 февраля 2012г. Ахмедову М.Д. было отказано в восстановлении на службе, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 04 мая 2012г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального права РФ и ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

В данном случае сам факт проведения или не проведения аттестации, наличие или отсутствие нарушений при его проведении, каких - либо прав Ахмедова М.Д. с учетом вышеизложенного не нарушает.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 23 июля 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Ахмедова М. Д. о признании недействительными результатов его внеочередной аттестации 28 июля 2011 года отказать.

Председательствующий: Августина И.Д.

Судьи: Устаева Н.Х.

Абдуллаев М.К.