Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-2603-12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Ибрагимова С.Р. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре Атаеве Э.М.,

рассмотрела 26 сентября 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пурхало Ю.В. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 09 июля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Пурхало Ю. В. к Б.у Б. А. о взыскании долга по расписке в размере 500 000 рублей, процентов за пользование заемными средствами в размере 152 888 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 444 рубля, расходов по уплате госпошлины в размере 11 350 рублей, услуг представителя 20 000 рублей, отказать".

Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., объяснения представителя Пурхало Ю.В. -Алиханова А.Х. по доверенности от 23.04. 2012 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Батыргишиева Б.А. адвоката - Долгатова З.Т., просившего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции Верховного суда РД,

УСТАНОВИЛ:

Пурхало Ю.В. обратился в суд с иском к Батыргишиеву Б.А. о взыскании долга по договору займа, заемных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, указывая, что 30 июля 2008 года Батыргишиев Б.А. под расписку взял у него долг в размере 500 000 рублей и обязался вернуть данную сумму до 11 ноября 2008 года. Ответчик не выполнил взятое на себя обязательство по сей день и, по имеющимся у него сведениям, ответчик намерен перевести свое имущество на третьих лиц и выехать на постоянное место жительства за пределы РФ.

Просит суд взыскать с Батыргишиева Б.А. основную сумму долга в размере 500 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 152888 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141444 рублей, расходы по уплате госпошлины 11350 рублей и расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пурхало Ю.В. содержится просьба об отмене решения суда и возвращении дела на новое рассмотрение, в ином составе суда.

В обоснование жалобы указывается на то, что суд вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не провел оценку доказательств и не пришел к выводу, какие юридические факты считаются установленными по делу, а какие- нет.

Так, суд ошибочно принял за основу голословные заявления Батыргишиева Б. о том, что он оплатил 200000 рублей, а в остальной части возместил долг выполнением работ и приобретением оборудования, так как последний не представил суду ни одного письменного доказательства, в подтверждение своих доводов.

Суд при вынесении решения не учел, что срок исковой давности пропущен не был, так как согласно ст.200 ГК РФ истечение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а о нарушении своего право стало известно в ноябре 2011 года, то есть с момента, когда истец отказался платить долг.

Также является неверным вывод суда о том, что из представленной расписки неясно, какого рода договорные отношения предшествовали составлению такой расписки Батыргишиевым Б.А., по той причине, что ни один договор в ГК РФ не обязывает стороны по договору займа указывать причины его заключения.

Кроме того, суд не принял во внимание, что согласно требованиям статей 807,808 ГК РФ, расписка является письменным договором займа, поскольку содержит все существенные условия договора займа, предусмотренные законом, и займодавец, согласно ст.809 ГК РФ, имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, как предусмотрено ст.ст.810 и 395 ГК РФ.

Вместе с тем в решении суда фактически отсутствует мотивировочная часть, нет юридической квалификации обстоятельств, установленных с помощью доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что согласно расписке от 30 июля 2008 года Батыргишиев Б.А. заключил с Пурхало Ю.В. договор займа в сумме 500 000 рублей, которые он обязуется вернуть до 11 ноября 2008 года.

Подлинность расписки ответчиком Батыргишиевым Б.А. не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор займа между сторонами состоялся на сумму и условиях, указанных в расписке от 30 июля 2008 года.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что в погашение указанного долга ответчиком денежные суммы не вносились.

Вместе с тем, ответчик, оспаривая получение названной денежной суммы указывает о том, что он должен был оплатить истцу названную в расписке сумму за автомашину " Вольво", которую он приобрел у истца за тот же период времени. При получении автомобиля он сразу оплатил истцу деньги в размере 200 тысяч рублей, а оставшуюся сумму в размере 300 тысяч рублей погасил после снятия автомобиля с регистрационного учета в г. Москве до 11 ноября 2008 года по частям, однако представить в подтверждение своих доводов какие - либо доказательства он не может, поскольку расписок у Пурхало он не требовал ввиду сложившихся между ними дружеских отношений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из истечения срока исковой давности, о применении которого было заявлено в суде ответчиком.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

С учетом установленных обстоятельств, и исходя из приведенных выше норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, истец узнал о нарушении своего права, а именно о том, что долг ответчиком ему не будет возвращен Батыргишиевым, когда ему не вернули долг, т.е. 11 ноября 2008 года, как было обусловлено договором займа.

Также судом первой инстанции не установлены обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 203 ГК РФ, свидетельствующие о прерывании течения срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что трехлетний срок, установленный ст. 196 ГПК РФ, должен исчисляться с 11 ноября 2008 года, а не с ноября 2011 года, как указывается в апелляционной жалобе Пурхало Ю.

Исковое заявление истец направил в суд 14 мая 2012 года, то есть по истечению трехлетнего срока, предусмотренного законом для обращения в суд, в связи с чем, суд обоснованно отказал в иске.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с ноября 2011 года, с того времени, как ответчик отказался вернуть ему долг, не влекут отмену решения суда, поскольку, как усматривается из материалов дела, указанные в жалобе обстоятельства из материалов дела не усматриваются.

Суд первой инстанции не установил уважительных причин для восстановления пропущенного истцом срока, придя к обоснованному выводу о том, что Пурхало Ю.В. в течение установленного законом срока имел возможность обратиться суд с заявлением в защиту своих прав и интересов.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушения норм процессуального права. Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 09 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пурхало Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи