Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 07 сентября 2012 г. по делу N 33-2210-12

Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Ибрагимова С.Р. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре Атаеве Э.М.,

рассмотрел 7 сентября 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алиевой М.С. на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 23 мая 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Алиевой М. С. удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования земельным участком по адресу "адрес", "адрес".

В общем пользовании сособственников для прохода по территории двора к своим строениям предлагается оставить земельный участок N1 общей площадью 48,93 кв.м. От соседней усадьбы N60 по "адрес" отступить 11,1 м., перпендикулярно "адрес" параллельно границам с соседним участком N60 и N64 - 29,0 м., параллельно "адрес" в сторону соседней усадьбы N60 - 3,8 м., перпендикулярно "адрес" в сторону передней межи - 5,9 м., параллельно "адрес" в сторону соседней усадьбы N64 - 2,7 м., перпендикулярно "адрес" до пересечения с ней - 24,1 м., по "адрес" в сторону соседней усадьбы N64-1,1 м.

Собственнику жилого дома литер "В" (доля 1/7) предлагается выделить в пользовании земельный участок N2 согласно схеме площадью 85, 42 кв.м., что соответствует идеальной доле. По меже с соседней усадьбой N60 от угла блокировки лит "Б" и лит. "В" -13, 63 м., от межи с соседней усадьбой N60 параллельно "адрес" -7,53 м., перпендикулярно "адрес" по направлению к ней - 9,1 м., в сторону соседней усадьбы N60 параллельно "адрес" - 3,8 м., перпендикулярно "адрес" по направлению к ней - 4,53 м., параллельно "адрес" в сторону соседней усадьбы N60 до пересечения с ней - 3,73 м.

Остальным сособственникам (доли 6/7) предлагается выделить в пользование земельный участок N3 согласно схеме площадью 513,49 кв.м., что соответствует идеальной доле. По границе с соседней усадьбой N64 - 29,58 м., полностью задняя межа - 20,5 м., по границе с соседней усадьбой N60 в сторону "адрес" - 7,42 м., параллельно "адрес" -7,53 м., перпендикулярно "адрес" до пересечения с передней межой -29,0 м., по передней меже по "адрес" в сторону соседней усадьбы N64 до пересечения с границе раздела - 8,0м. По "адрес" от границы с соседней усадьбой N60 - 10,0 м., от передней межи в сторону задней межи - 23,1 м., параллельно "адрес" в сторону соседней усадьбы N60 - 6,5 м., в сторону "адрес" перпендикулярно ей до границы блокировки лит. "Б" и лит. "В" по границе между ними до пересечения с межой соседнего участка N60, по границе с соседней усадьбой N60 до пресечения с передней межой по "адрес".

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., объяснения представителя Алиевой М.С. - адвоката Габиевой М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Алидаровой Б.А., ее представителя - адвоката Казанатова А., просивших решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции Верховного суда РД,

УСТАНОВИЛ:

Алиева М. С. обратилась в суд с исковым заявлением об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", N. к Атаеву А.А., Сараевой А.С., Абдулбасирову М.Р., Магомедову Г.М., Алидаровой Б.А., Гусейновой М.М. и Магомедовой З.А. ссылаясь на то, что ей принадлежит 1/7 доля в домовладении N по указанному адресу.

Дело рассматривалось мировым судьей судебного участка N14 Советского района г. Махачкалы Н.Ш. Дадаевой, которая определением от 04.07.2011 г. назначила по делу судебно-строительную техническую экспертизу.

Заявлением от 09.11.2011 г. истица изменила исковые требования, прося предоставить ей земельный участок, находящийся под её строениями и прилегающий к ним, с возможностью выхода на "адрес".

Определением мирового судьи судебного участка N 14 Советского района г. Махачкалы Н.Ш. Дадаевой Н.Ш. от 14.11.2011 г., с учетом того, что измененные требования не подсудны мировому судье, дело по иску Алиевой М.С. направлено для рассмотрения по существу в Советский районный суд г. Махачкалы.

16.03. 2012 г. истица обратилась с заявлением об уточнении своих исковых требований, согласно которым просила суд: определить между ней и ответчиками (Алидаровой Б.А ... Гусейновой М.М., Магомедовой З.А., Магомедову Г.М.) порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", "адрес", предоставив ей в пользование участок, площадью 85,42 кв.м. - по меже с соседней усадьбой N60 от угла блокировки литера "Б" и литера "В" - 13, 63 кв.м., от межи с соседней усадьбой литер N 60 параллельно "адрес" - 7,53 кв.м., перпендикулярно "адрес" по направлению к ней - 9,1 кв.м., в сторону соседней усадьбы N60 параллельно "адрес" - 3,8 кв.м., перпендикулярно "адрес" в сторону соседней усадьбы N60 до пересечения с ней - 3,73 кв.м.; выселить Алидарову Б.А. из строения литера "Ж", расположенного по адресу: г.Махачкала, "адрес"; обязать Алидарову Б.А. снести за собственный счет самовольную постройку литер "Ж" по адресу: г.Махачкала, "адрес" и устранить последствия сноса путем освобождения земельного участка под постройкой.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Алиевой М.С. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в ее иске и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в части выселения Алидаровой Б.А. и обязании ее снести за собственный счет самовольную постройку литер "Ж", расположенную по адресу: "адрес", "адрес", а также изменения решения дополнением абзаца 4 решения словами " Алиевой М. С." после слов "собственнику жилого дома литер "В" и исключением из абзацев 3, 4, 5 резолютивной части решения слов "предлагается".

В обоснование жалобы указывается на то, что решение в части отказа в удовлетворении иска Алиевой М. является незаконным и необоснованным.

Так, суд допустил неверное толкование и применение нормы материального права - ст.222 ГК РФ, что привело к принятию заведомо неправосудного решения. Суд не учел, что в соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" она имеет право на подачу иска о сносе самовольной постройки литер "Ж", так как сохранение постройки напрямую нарушает ее права как собственницы домовладения.

Суд пришел к произвольному выводу о том, что она и Алидарова Б.А. являются обладателями равных вещных прав на земельный участок, по той причине, что Алидарова Б.А. не относится к числу застройщиков, обладающих вещными правами на участок под постройкой (правом собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования), Алидарова Б. вселилась в уже возведенную самовольную постройку в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов.

Вывод суда о том, что орган местного самоуправления может разрешить сохранение такого строения, если признает, что оно построено в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и с соблюдением строительных норм и правил носит вероятный характер, так как представитель администрации в суде не дал пояснения по поводу изъявления воли Администрации г. Махачкала на сохранение самовольной постройки.

Далее в жалобе указывается на то, что при принятии решения суд допустил грубое нарушение норм процессуального права. В протоколе судебного заседания от 23 мая 2012 г. объяснения ответчицы Алидаровой Б.А. были отражены неверно, последняя ходатайство о применении сроков исковой давности не заявляла, в связи с чем у суда отсутствовало право применять к заявленным требованиям исковую давность.

Более того, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п. 6 Информационного письма от 9 декабря 2010 г. N143). К аналогичному вывод пришла Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в определении от 26 марта 2001 г. N 22-ВПР01-1.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в связи с истечением срока исковой давности, является ошибочным, так как в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Кроме того, судом неправильно применены нормы процессуального законодательства о судебном решении, поскольку неверно сформулирована резолютивная часть обжалуемого решения суда, а именно указание в решение, что собственнику жилого дома литер "В" предлагается выделить в собственность определенный заключением судебного эксперта N от "дата" участок.

Наличие слова "предлагается" в решении суда в дальнейшем приведет к невозможности его исполнения, так как оно не содержит конкретного волеизъявления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. п. 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истице на основании договора купли-продажи жилого дома от 3.02.1998 года и свидетельства о государственной регистрации права от 7.11.2008 года принадлежит 1/7 доля целого жилого дома по адресу: "адрес", "адрес", земельный участок площадью 549, 9 кв.м. находится в общем пользовании 7 совладельцев, в том числе, и Алиевой М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав, планом объекта недвижимости, кадастровым паспортом, а также договором купли- продажи от 3.02.1998 года.

Из кадастровых планов земельных участков, содержащих в себе материалы межевания, в том числе проекты межевания и межевые планы, а также акта государственного земельного контроля проверки соблюдения земельного законодательства самовольное строение ответчицы Алидаровой Б.А. - литер "Ж" находится на территории земельного участка, принадлежащего истцам на праве общего пользования.

В техническом паспорте имеется отметка о том, что дом выстроен самовольно, а также, что земельный участок используется самовольно.

Лица, участвующие в деле в судебном заседании не оспаривали, что дом выстроен самовольно, на самовольно занятом земельном участке.

Доказательств предоставления земельного участка под строительство спорного дома суду не было представлено.

Согласно статье 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам, земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Судом было установлено, что земельный участок имеет кадастровый номер 82:401:001:100005320, поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный с декларированной площадью.

Вывод о том, что ответчица является плательщиком налогов на строение и землю не может быть признан значимым, поскольку документов о предоставлении ей на каком либо праве земельного участка, являющихся основанием для установления налога либо арендной платы на землю, суду предоставлено не было.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что доводы Алидаровой Б. кем и на чьи средства производилось строительство дома, при отсутствии разрешения на его строительство и отсутствии права на земельный участок, на котором осуществлена постройка, правового значения не имеют.

Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что Алидарова Б.А. является обладателем равных вещных прав на земельный участок, наряду с Алиевой М. и другими совладельцами, считая, что Алидарова Б.А. хотя не относится к числу застройщиков, обладающих вещными правами на участок под постройкой (правом собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования), но вселилась в уже возведенную самовольную постройку в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов.

Однако суд при этом оставил без внимания то, что земельный участок по указанному адресу находится в общей долевой собственности Атаева А., Гусейновой М., Сараевой А., Абдулбасирова М., Алиевой М.Магомедова Г.М.Гусейновой М.М. и что ответчиком грубо нарушены их права и интересы и, в частности, истицы, поскольку установлено, что занимаемая ответчиком постройка, площадью 25,1 кв. м, лит. "Ж" является самовольной постройкой, возведенной на участке, определенном судом в ее пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Доказательств получения Алидаровой Б. либо другим лицом согласия на возведение какого-либо строения на вышеназванном земельном участке материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

Указание суда на то, что строительство возведено не самой Алидаровой, и что она вселилась еще в 1972 году в эту постройку, которое возведено на части земельного участка, которая находилась в их фактическом пользовании, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку отсутствует согласие всех участников долевой собственности на такое использование общего земельного участка.

Из материалов дела следует, что истица обращалась в органы местного самоуправления с требованиями о принятии мер к ответчику Алидаровой Б, осуществлявшей дополнительную пристройку к уже имевшейся самовольной постройке. Однако последняя, зная о возражениях истицы, продолжила строительство. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истица не бездействовала и изначально возражала против самовольного строительства на общем земельном участке, что ответчице было известно.

Каких-либо доказательств того, что самовольное строение ответчицы не нарушает права и законные интересы истицы, Алидаровой не представлено, требований об узаконении самовольной постройки не заявлялось, обращения в администрацию города о предоставлении ей земли для строительства, не имеется.

Доводы Алидаровой Б. о том, что узаконению самовольной постройки препятствует Алиева М. не могут быть признаны состоятельными, поскольку Алиева стала собственником своей 1/7 доли в указанном доме лишь в 1998 году, тогда как Алидарова проживает с самовольной постройке с 1975 года, а до нее в ней проживал ее брат.

Суд, соглашаясь с доводами Алидаровой Б. исходил из того, что она с 1975 года, т.е. около 40 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет вышеназванной постройкой в указанном доме и что указанный жилой дом расположен на земельном участке, выделенном на общем праве всем совладельцам.

Однако данные обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны материалами дела.

При рассмотрении дела суду не представлено доказательств тому, что данная постройка когда-либо у кого-либо находилась в собственности либо является бесхозяйным имуществом, земельный участок, на котором находится этот дом, в установленном законом порядке предоставлялся кому-либо на каком-то праве. Каких-либо предусмотренных законом действий, направленных на оформление прав на земельный участок и находящийся на нем объект со стороны Алидаровой Б. или иных лиц до обращения истца в суд не предпринималось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Срок владения самовольной постройкой правового значения не имеет.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что с настоящим иском Алиева М. не имела право обратиться в суд в связи с истечением 3-годичного срока, что она пропустила срок обращения в суд.

С данным суждением апелляционная инстанция не согласна, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения срок давности обращения в суд не применяется.

Следовательно, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Алиевой М, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, приняв в этой части решение об удовлетворении иска Алиевой М. об обязании Алидарову Б.А. снести за собственный счет самовольную постройку- литер "Ж", расположенный в "адрес" "адрес", выселив ее из указанного литера.

Решение в остальной части следует изменить, исключив из абзацев 3,4,5 резолютивной части решения слова "предлагается" и дополнив абзац 4 после слов "собственнику жилого дома литера " В" - словами Алиевой М. С..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 23 мая 2012 года в части отказа в удовлетворении требований Алиевой М.С. отменить, принять в этой части новое решение.

Обязать Алидарову Б. А. снести за собственный счет самовольную постройку - литер "Ж", расположенную в "адрес" "адрес", выселить ее из указанного литера.

Изменить решение в остальной части, исключив из абзацев 3,4,5 резолютивной части решения слова "предлагается", дополнить абзац 4 после слов "собственнику жилого дома литера "В" - словами Алиевой М. С..

Председательствующий:

Судьи: