Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-2473-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Августиной И.Д.

судей Устаевой Н.Х. и Абдуллаева М.К.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Салимхановой П.А. на решение Кизилюртовского районного суда РД от 25 июня 2012 года, которым постановлено:

"В иске Салимхановой П. А. к Юнусову Г. С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по иску Салимхановой П. А. к Юнусову Г. С ... Администрации муниципального образования "селение Миатли" Кизилюртовского района РД, Кизилюртовскому районному отделуУправления Россреестра, межрайонный отдел N 3 ФГУ "Земельнаякадастровая палата по РД" о признании распоряжения главы муниципального образования "селение Миатли" Кизилюртовского района Р "адрес" от "дата" о выделении земельного участка площадью720 кв.м., расположенного на повороте сел. Зубутли-Миатли Кизилюртовского района рядом с ФАД недействительным; о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права Юнусова Г. С. на постоянное (бессрочное) пользование земельного участка за N от "дата"; признании недействительным кадастрового плана указанного земельного участка от "дата" за N; о признании за ней права постоянного (бессрочного пользования указанного земельного участка выделенного ей по распоряжению N от "дата", отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Устаевой Н.Х., объяснения Салимхановой П.А. и адвоката Магомедова Ш.М., просивших решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении их требований, возражения представителя ответчика по доверенности Юнусовой З.Н., просившей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Салимханова П.А. обратилась в суд иском к Юнусову Г. С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также к администрации муниципального образования "селение Миатли" Кизилюртовского района РД, Кизилюртовскому районному отделу Управления Россреестра, межрайонному отделу N 3 ФГУ "Земельная кадастровая палата по РД" о признании распоряжения главы муниципального образования "селение Миатли" Кизилюртовского района "адрес" от "дата" о выделении земельного участка площадью 720 кв.м, расположенного на повороте сел. Зубутли-Миатли Кизилюртовского района рядом с ФАД, недействительным; о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права Юнусова Г. С. на постоянное (бессрочное) пользование земельного участка за N от "дата"; признании недействительным кадастрового плана указанного земельного участка от "дата" за N; о признании за ней права постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком, выделенным ей по распоряжению N от "дата".

Свои требования она мотивировала тем, что на основании ее заявления о выделении ей оспариваемого в настоящее время земельного участка главой администрации МО "с. Миатли" Алиевым У.Х. был выделен земельный участок по распоряжению N от "дата" с правом постоянного (бессрочного) пользования.

На основании данного распоряжения "дата" руководитель райкомземель при администрации Кизилюртовского района Хасбулатов М. М. с выездом на место составил схему расположения земельного участка, выделенного ей под строительство АЗС и магазина. Из этой схемы следует, что данный участок земли находится между южной окраиной села Миатли и ФАД "Кавказ", на расстоянии 20 метров от края ул. Ленина с. Миатли.

Распоряжение N от "дата" о выделении ей оспариваемого участка земли никем оспорено не было, данный участок земли у нее никто не изымал.

Однако в силу материальных затруднений и других семейных обстоятельств до настоящего времени она не могла собрать соответствующие для строительства магазина и АЗС документы, и поэтому строительство не было начато. Более того, ею не произведены государственная регистрация права пользования этим участком. Она думала, что это все можно будет произвести после строительства объектов на этом участке.

Представленные ею в суд документы, технические условия на проектирование магазина за N от "дата", состоящие из 15 пунктов были согласованы УпрДор "Северный Кавказ" сроком на 1 год, то есть до 22 июля 2006 года.

В этот же период, то есть с 07 июля 2005 года по настоящее время она пыталась получить правоустанавливающие документы на указанный земельный участок.

Однако на этот участок в разное время ею были привезены несколько грузовых автомашин с дробленной гравированной массой, бутовым камнем и несколько фундаментных блоков с целью использования на стройке.

15 апреля 2012 года она и ее сын решили вырыть на своем участке котлован под фундамент, чтобы постепенно, по мере возможности, начать строительство.

На следующий день, на участок пришел житель села Юнусов Г. С. со своим родственником и заявил, что данный участок по закону принадлежит ему, что у него имеются все правоустанавливающие документы на эту землю и потребовал у них прекратить производство каких-либо работ на этом участке. На ее требования предъявить

правоустанавливающие документы Юнусов Г. отказался и сообщил, что документы он предъявит куда надо, а не ей. В этот же день он привез туда бетон и залил котлован, вырытый ими.

Не желая вступать с ним в конфликт, она с сыном ушли оттуда, решив разобраться в ситуации законным путем.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Салимханова П. просит решение суда отменить, указывая в качестве оснований доводы своего иска.

Кроме того, сослалась на то, что в обоснование своих выводов об отказе в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции приводит показания Алиева У.Х., который показал суду, что она к нему с заявлением о выделении земельного участка не обращалась, и он своим распоряжением земельный участок ей не выделял.

Давая оценку показаниям свидетелей, суд первой инстанции отдал предпочтение показаниям свидетеля Алиева У.Х., посчитав их верными, но в описательно-мотивировочной части решения суд почему то не указал, почему и по какой причине он отдал предпочтение показаниям свидетеля Алиева У.Х., явно заинтересованного в исходе дела, будучи родственником ответчика.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ее требования о признании распоряжения главы МО " "адрес"" N от "дата" о выделении Юнусову Г.С. оспариваемого земельного участка недействительным, суд первой инстанции при исследовании письменных доказательств не дал правильную юридическую оценку этим доказательствам.

Так, ответчиком в суд был предоставлен акт предварительного выбора земельного участка, составленный "дата", заключение N по отводу земельного участка, составленного "дата", заключение госпожнадзора от "дата".

Суду также представлено и исследовано распоряжение главы администрации МО "с. Миатли" от "дата" об утверждении акта предварительного выбора и согласования земельного участка, отводимого под строительство магазина Юнусову Г.С. У суда первой инстанции, исследовав эти документы, не возникло никаких сомнений в их законности и действительности.

Однако, не ясно, как глава администрации Алиев У.Х. своим распоряжением от "дата" мог утвердить акт предварительного выбора земельного участка, отводимого Юнусову Г.С, составленный "дата", заключение N, составленный "дата", заключение госпожнадзора, составленное "дата".

По земельному кодексу РФ основанием для предоставления земельных участков в бессрочное пользование граждан является их заявление, акт предварительного выбора земельного участка, распоряжение об утверждении предварительного выбора и согласование участка земли.

Так как при составлении этих документов Алиевым У.Х. допущено грубейшее нарушение закона и распоряжение "дата" должно быть признано незаконным и недействительным как производное из этих документов.

В связи с этим же должны быть признаны незаконными и недействительными государственная регистрация права Юнусова ГС. на бессрочное пользование оспариваемым участком земли и кадастровый учет этого участка как производные документы от незаконного и недействительного распоряжения N от "дата".

Не состоятельны доводы суда первой инстанции о том, что предъявленное в суд распоряжение N от "дата" о выделении ей оспариваемого участка земли и схема расположения этого участка земли, выданные главой МО "с. Миатли" Алиевым У.Х., не являются правоустанавливающими документами на земельный участок, т.к. они оформлены не надлежаще и не до конца, не конкретизировано место нахождения земельного участка, схема места расположения участка по сути не согласована, т.к. отсутствует подпись главы администрации и подпись руководителя райкомзема.

Между тем, на схеме участка имеется подпись руководителя райкомзема и печать администрации с. Миатли. Этот документ был составлен не ею, и какие там должны быть реквизиты она, неграмотная женщина, не могла знать.

Схема ей была вручена вместе с распоряжением N от "дата" главой администрации Алиевым У.Х. за наличие на ней соответствующих реквизитов должен был следить именно он, а ни кто-либо другой.

Вышеуказанные документы являются основанием для государственной регистрации ее права на бессрочное пользование оспариваемым участком земли. Но до этого она - неграмотная женщина не знала, что правоустанавливающим документом является государственная регистрация, ей об этом никто не говорил, она думала, что достаточно распоряжение главы администрации о выделении земли и схема расположения этого участка.

Не соответствует действительности выводы суда первой инстанции о том, что о нарушении своего права на пользование участком земли она узнала еще в 2005-2006 годах. Этот вывод судом сделан на основании заинтересованного в исходе дела ответчика и свидетеля Алиева У.Х., издавший незаконное распоряжение N- N от "дата".

Однако, ее утверждения о том, что реально о нарушении права на пользование оспариваемого участка земли она узнала только 14 апреля 2012 года, когда она с сыном начала там рыть котлован под фундамент, и к ним с требованием прекратить работы подошел ответчик и его родственник и когда они в мировой суд предъявили правоустанавливающие документы на этот участок земли, судом первой инстанции оставлены без внимания и в мотивировочной части своего решения от 25 июня 2012 года не указал почему он принимает показания ответчика и свидетеля Алиева У.Х. как достоверные, а ее показания в этой части опровергает. Других доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, ответчиком в суд первой инстанции представлены не были.

Судом первой инстанции не дана соответствующая оценка обстоятельствам, свидетельствующим о том, что после выделения оспариваемого участка ей, в разное время, по мере своих возможностей с целью использования при строительстве на этот участок были завезены несколько автомашин дробленной гравмассы, бутового камня и несколько фундаментных блоков. При этом никто к ней ни с какими претензиями не подходил, и она поэтому продолжала считать, что оспариваемый участок земли продолжает числиться за ней.

Не состоятельны и не соответствуют действительности выводы суда первой инстанции о том, что в конце 1999 года обратилась с заявлением о выделении ей оспариваемого по настоящему делу участка земли к главе администрации с. Миатли, и он был реально выделен, не нашли своего подтверждения в суде. Отсюда возникает резонный вопрос: На каком же основании глава администрации С. Миатли Алиев У.Х. издал решение N от "дата" о выделении ей оспариваемого участка земли и откуда взялась схема расположения этого участка земли, врученные ей им же вместе с этим распоряжением.

В суде было установлено, что бывший глава администрации села Миатли Алиев У.Х. в 2004 году, когда он проиграл выборы на пост главы, печать новому главе администрации не сдал, он также не сдал книги регистрации приказов, решений, распоряжений, регистрации заявлений граждан за 1999-2002 годы.

Полагает, что суду первой инстанции в данной ситуации следовало сделать вывод о том, что бывший глава администрации Алиев У.Х. "утерял" и не сдал новому главе администрации указанные документы умышленно, с целью использования их в аналогичных махинациях с землей и на этом основании подставить под сомнение и его показания в данном суде и его решение N-р от "дата".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующем

Судом первой инстанции установлено, что в качестве правоустанавливающих документов на оспариваемый земельный участок Салимханова П. представляет решение главы администрации с. Миатли за N от "дата" о выделении Салимхановой П. А. земельного участка площадью 0,06 га на праве постоянного пользования; письмо из Управления Госавтоинспекции МВД РД за N от "дата" (л.д. 7); схема расположения земельного участка отводимого под цеха и магазин Салимхановой П.А., согласованное главой администрацией с. Миатли Алиевым У.Х. и руководителем райкомземель Хасбулатовым М.М.(л.д.8, 11, 12,14); Согласование ТУ на проектирование магазина на автомагистрали "Кавказ" 750кв.м.+ 540м. (л.д. 9,10).

Между тем, в соответствии со статьями 3 и 60 ГПК РФ судебной защите подлежит действительное, а не предполагаемое право лица, обращающегося в суд; обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Отсюда следует, что право лица, обращающегося за защитой в суд, должно подтверждаться теми доказательствами, которые предусмотрены законодательством.

Порядок предоставления земельных участков и возникновения права на них в 1999 году регулировался Законом Республики Дагестан "О земле" от "дата", Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения", Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", постановлением Совета Министров ДАССР от 08 января 1992 года N 1 "О форме государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", указанием Госкомзема ДАССР от 23 января 1992 года N 07-5-4 "О форме и выдаче свидетельств на право владения, пожизненного наследуемого владения и бессрочного (постоянного) пользования землей".

Согласно статьям 14 и 15 Закона Республики Дагестан "О земле" от 15 мая 1991 года, действовавшего до введения в действие Земельного кодекса РФ в октябре 2001 года, и совокупности приведенных выше нормативных актов, предоставление земель с 1991 года до 29 октября 2001 года производилось путем отвода земельного участка на местности и установления границ земельного участка на местности, то есть путем проведения специальных землеустроительных работ.

При этом в силу статьи 14 Закона Республики Дагестан "О земле" от 15 мая 1991 года приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право на земельный участок, запрещается.

Право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который регистрируется и выдается соответствующим Советом народных депутатов.

Форма государственного акта, удостоверяющего право собственника на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей граждан, утверждена Постановлением Совета Министров РСФСР N 493 от 17 сентября 1991 года "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей".

Применение этого акта на территории Республики Дагестан предусмотрено Постановлением Совета Министров ДАССР от 08 января 1992 года N 1 "О форме государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей".

Составной частью этого акта является чертеж границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании, составляемый и удостоверяемый органами по земельной реформе и земельным ресурсам.

Пунктами 9.1 и 9.2 Инструкции по межеванию, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08 апреля 1996 года, предусмотрено, что по результатам землеустройства составляется акт (на практике - акт выноса границ земельного участка в натуре, либо акт отвода земельного участка, либо акт установления и согласования границ земельного участка).

Совокупность приведенных нормативных актов позволяет установить, что предоставление земель на территории Республики Дагестан в период с 1991 года до 29 октября 2001 года должно было производиться на основании решения уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления путем отвода земельного участка на местности с составлением и удостоверением уполномоченными на то органами чертежа границ земель участка на местности.

Из этих же норм вытекает, что для подтверждения своих прав на земельные участки граждане должны представлять документы, предусмотренные приведенными выше нормативными актами.

Соответственно, такие доказательства должны быть представлены Салимхановой П.А. в подтверждение своих прав на спорный земельный участок.

О своем праве на спорный земельный участок Салимханова П.А. утверждает, ссылаясь на решение главы администрации "адрес" за N от "дата" о выделении Салимхановой П. А. земельного участка площадью 0,06 га на праве постоянного пользования.

Однако данное решение не содержит данные, позволяющие индивидуализировать предоставленный ей земельный участок, его координаты и границы на местности.

Из этого следует, что право на земельный участок на основании решения главы администрации с. Миатли за N от "дата" могло возникнуть в случае выполнения по её заявлению соответствующими землеустроительными органами работ по отводу земельного участка в натуре, установления границ земельного участка на местности и выдачи документов, удостоверяющих её право на предоставленный земельный участок.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение этих требований закона Салимханова П.А. не представила суду доказательства возникновения у нее права на спорный земельный участок, предусмотренные действующим в рассматриваемый период земельным законодательством.

Как видно из материалов дела, распоряжением главы администрации сел. Миатли N от "дата" спорный земельный участок выделен Юнусову Г. С. на праве пожизненно наследуемого владения, произведен кадастровый учет и регистрация этого права в органах регистрации недвижимости, следовательно, у него возникло субъективное право на указанный земельный участок.

В соответствии с требованиями п. 2 ч.2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Более того, судом установлено, что спор по поводу указанного земельного участка между сторонами возник еще в 2005-2006 годах. Однако, с исковым заявлением об устранении препятствий в суд Салимханова П.А. обратилась лишь 24 апреля 2012 года.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы, приведенные истицей в апелляционной жалобе в качестве оснований для отмены решения суда, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, выводы суда относительно этих доводов являются мотивированными, обоснованными.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 25 июня 2012 года об отказе в удовлетворении исковых требований Салимхановой Пазилат Алиевны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Д.Августина

Судьи: Н.Х.Устаева

М.К.Абдуллаев