Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-2445-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Устаевой Н.Х.

судей Джаруллаева А.К. и Загирова Н.В.

при секретаре судебного заседания Магомедовой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Животковой Н.М. в интересах Темирова М.А. и Темировой Р.М. на заочное решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 7 июня 2012 года, которым постановлено:

"Иск Махачевой З. К. удовлетворить.

Сделку - договор дарения "." долларов США, удостоверенную частным нотариусом гор. Махачкалы Мусалаевой М. Б. между Темировой Р. М. и Темировым М. А. "дата", зарегистрированный в реестре "." для регистрации нотариальных действий за ".". за N признать ничтожной.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления".

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Устаевой Н.Х., Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Магомедова Ш.М. (на основании доверенности Махачевой З. К. от "дата" "адрес" с правом подписания искового заявления) обратилась в суд с иском в интересах Махачевой З.К. к нотариусу Мусалаевой М.Б. о признании сделки ничтожной.

Определением Советского районного суда гор. Махачкалы от 16 марта 2011 года в соответствии со ст. 40 ГПК РФ по делу в качестве ответчиков привлечены Темирова P.M. и Темиров М.Б. между, которыми была заключена оспариваемая Махачевой З.К. сделка - договор дарения "." долларов США от "дата"

После уточнения требований и с учетом указаний судебной коллегии по гражданским делам в определении от 10 июня 2011 года определением суда от 20 апреля 2012 года, судом правильно определен статус лиц, участвующих в деле, а именно - истец Махачева З.К., материально- правовой интерес которой защищается в рамках настоящего иска, а из числа ответчиков исключена Нотариальная палата Республики Дагестан.

В судебном заседании представитель Махачевой - поддержал иск и сослался на то, что Махачева З. К. и Темиров М. А. с 1995 г. по 2006 год состояли в зарегистрированном браке, от совместной жизни имеют сына, который проживает с матерью в г. Москве, Зубовский проезд д. ".", кв. "."

В октябре 2001г. на основании договора о долевом участии в строительстве они приобрели 3-х комнатную квартиру в г. Москве, Мичуринский проспект дом ".", корпус ".", кв. ".".

В связи с распадом семьи в 2006 году Махачева З.К. обратилась в суд с иском к Темирову М.А. о расторжении брака и разделе имущества, в том числе разделе квартиры, приобретенной ими в процессе совместной жизни.

В дубликате договора дарения от "дата" указано, что Темирова P.M. дарит Темирову М.А. деньги в сумме "." долларов США для покупки квартиры по адресу г. Москва, Мичуринский проспект, квартал ".", корпус "." "адрес"

(строительный адрес квартиры)

По запросу суда нотариус Мусалаева М.Б. отправила в суд другой договор дарения, в котором сумма подаренных денег уже составляла "." долларов США

, но в этом договоре не указан адрес квартиры.

При этом вновь представленный договор дарения, был зарегистрирован в книге регистрации нотариальных действий за тем же номером и с той же датой, что и ранее представленный дубликат договора дарения под N ".".

Сумма договора дарения, заключенного в январе 2001г. в долларах, точно соответствует сумме договора о привлечении финансовых средств N ".", заключенного позже "дата"

Впервые супруги заговорили о приобретении квартиры в период с мая 2001 г., когда обратились в строительную компанию, где был заключен договор о привлечении финансовых средств. Ранее, в январе 2001г. вопрос приобретения квартиры они не обсуждали. При этом сумма в договоре дарения в точности совпадает с суммой договора о строительстве с долевым участием, заключенного через четыре месяца.

Сумма рублевого эквивалента подаренных денег "." руб., указанного в договоре дарения от "дата" полностью соответствует сумме, внесенной "дата" в счет оплаты по договору о привлечении финансовых средств от "дата", в котором стороны установили сумму, эквивалентную "." долларам в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а оплата производилась "дата" и составлял "." руб. "." коп. за один доллар.

Соответственно сумма, подлежащая уплате, определялась путем умножения суммы договора "." долларов на курс ЦБ РФ "." руб. "." коп. и составила "." рубля.

Данная сумма могла быть определена только на момент произведения платежа, т.к. ЦБ РФ определяет котировки валют по результатам валютных торгов предшествующего дня. Знать заранее, а именно в январе 2001 г. курс доллара к рублю на 09 октября 2001г. не возможно.

Согласно договору дарения даритель подарил одаряемому деньги в сумме "." долларов, что эквивалентно сумме размером "." руб. в пересчете на курс ЦБ на 10 января 2001г. Однако сумма "." рубля, заявленная как эквивалент валюты "." долларов на дату 10 января 2001г. фактически таковой не являлась.

Это подтверждается тем, что согласно официальной информации, опубликованной на сайте ЦБ РФ, курс доллара к рублю на 10 января 2001г. составил "." руб. следовательно, сумма эквивалентная "." долларам должна была составить "." рубля.

Именно это сумма должна была быть отражена в договоре дарения, а не ".". и по этому 10 января 2001г. даритель Темирова P.M. не могла предвидеть не только точную стоимость приобретаемой квартиры в долларах, которая была определена только в мае 2001г., но и сумму, которую внесет в рублях по курсу доллара США, определенного ЦБ РФ на 09 октября 2001г., никто объяснить не может и реально знать об этом не мог.

По мнению истца эти данные, свидетельствуют о том, что договор дарения составлен не 10 января 2001г., а после приобретения квартиры в период рассмотрения в суде иска Махачевой З.К. в марте-апреле 2006года.

С учетом изложенных обстоятельств просили суд признать сделку договора дарения "." долларов США, заключенную "дата" нотариусом Мусалаевой М.Б. между Темировой P.M. и Темировым М.А. ничтожной.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе, подписанной представителем Животковой Н.М., Темировы Р.М. и М.А. просят решение суда отменить по следующим основаниям.

Суд рассмотрел

гражданское дело в порядке заочного производства.

Вместе с тем, суд в нарушении требований статьи 113 ГПК РФ

надлежащим образом не известил ответчика Темирова М.А. о дне и времени рассмотрения дела.

Ответчик не был извещен ни одним из предусмотренных законом способом.

Ответчик Темирова P.M. и 3-е лицо Мусалаева М.Б. в указанный период имели листок нетрудоспособности, что по уважительной причине лишало их возможности явиться в судебное заседание, о чем достоверно и заранее было известно суду.

Ответчики, таким образом, были лишены права дать объяснения по иску, заявить ходатайства, сделать заявления, что свидетельствует о препятствии ответчикам доступа к правосудию и нарушения принципа равноправия и состязательности гражданского процесса, предусмотренные ст.ст. 12,35 ГПК РФ.

Кроме того, объяснение ответчика и 3-его лица в судебном заседании в силу статьи 55 ГПК РФ является одним из доказательств по гражданскому делу и в силу статьи 68 ГПК РФ подлежит оценке судом при постановлении решения.

Представитель ответчиков, адвокат Животкова Н.М. телеграммой заблаговременно известила суд о необходимости отложения слушания гражданского дела и просила назначить рассмотрение дела с учетом ее отпуска.

Судом указанное заявление было проигнорировано, чем нарушены требования статьи 48, 53,54 ГПК РФ.

В нарушение требований статьи 167 ГПК РФ

суд, зная об уважительной причине неявки в судебное заседание ответчиков, 3-го лица и их представителя, не решил вопрос об отложении слушания дела, а рассмотрел его по существу.

Суд по настоящему делу вынес заочное решение. Однако, в решении суда отсутствует ссылка на то, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в заочном производстве и о том, что суд рассматривает гражданское дело именно в таком производстве, как этого требует статья 233 ГПК РФ.

Отсутствует в решении суда ссылка и на иные процессуальные нормы, регулирующие заочное производство( ст.ст.235,237 ГПК РФ).

Судом к производству в нарушение требований статьи 131-132 ГПК РФ было принято исковое заявление от имени Магомедовой Ш.М. и подписанное тем же лицом.

Однако 7 июня 2012г. решение судом было принято по иску другого лица - Махачевой З.К.

Суд в решении сослался на то, что определением суда от 20 апреля 2012г. была произведена замена истца.

В силу требований статьи 41 ГПК РФ

законом во время разбирательства дела в суде первой инстанции предусмотрена возможность по ходатайству или с согласия истца произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим . Однако, возможность замены истцов в гражданском процессе Законом не предусмотрена.

Следовательно, суд в нарушение процессуального Закона рассмотрел исковые требования лица,

не заявлявшего требований, не подписывавшего искового заявления, не дававшего объяснений суду ни в устной, ни в письменной форме.

Принимая решение по делу, суд проигнорировал имеющееся в

материалах дела заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой

давности для предъявления иска в суд о признании договора дарения

ничтожным.

В силу статьи 196 ГК РФ

общий срок исковой давности для обращения в суд с иском о защите нарушенных прав составляет три года.

В силу статьи 181 части 1 ГК РФ срок давности для предъявления иска об оспаривании ничтожной сделки установлен в течение трех лет с момента начала течения сделки, а заинтересованным лицом в течение трех лет с момента, когда лицу стало известно о совершении данной сделки.

Истицей пропущен срок для обращения в суд с вышеуказанным иском

, поскольку о совершении сделки договора дарения денег истице стало известно в городе Москве еще в сентябре 2006 года

при рассмотрении Никулинским районным судом г. Москвы гражданского дела по иску Махачевой З.К. к Темирову М.А. о разделе имущества, о чем в материалах дела имеется копия протокола судебного заседания Никулинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2006г..

Договор дарения был приобщен к материалам дела, имелся в материалах гражданского дела, истица была с ним ознакомлена, имела его копию, неоднократно ссылалась на него

при рассмотрении иска в суде первой инстанции и в Московском городском суде.

Однако, в установленный законом трехлетний срок истица с иском об оспаривании сделки не обращалась

. И обратилась в суд только в 2011г.

В силу статьи 199 ч. 2 ГК РФ

пропуск срока исковой давности для предъявления в суд иска, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе истцу в иске.

На указанное обстоятельство, как на основание к отказу в иске, ссылался в своем Определении и Верховный суд Республики Дагестан 10 июня 2011 г., отменяя ранее принятое решение Советского районного суда г. Махачкала по жалобе представителя ответчиков.

В

силу требований гражданского процессуального Закона указания Судебной коллегии по гражданским делам вышестоящего суда при рассмотрении жалоб на решения судов является обязательным для суда первой инстанции, повторно рассматривающего гражданское дело.

При вынесении решения суд сослался на требования статьи 574 ГК РФ

, указав, что "договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации". Вместе с тем, указанная норма материального права не содержит требований о государственной регистрации

договора дарения движимого имущества, т.е. денег. Договор дарения может быть совершен сторонами в простой письменной форме, а закон требует регистрации только договора дарения недвижимого имущества ( статья 130 ГК РФ ), к которому денежные средства отношения не имеют.

Следовательно, судом неверно истолкована норма материального права, что могло повлиять на его выводы при вынесении решения.

При вынесении решения суд, признавая сделку- договор дарения от

"дата" ничтожным, сослался на требования противоречащих

друг другу норм материального права- часть 1 и одновременно на часть

2 статьи 170 ГК РФ.

Между тем, указанные нормы материального права содержат различные

основания для признания сделки ничтожной, которые не могут быть

применены судом одновременно.

Суд в решении не указал, какие доказательства свидетельствуют о том, что имелся порок воли сторон договора дарения и они не имели намерения создать правовые последствия, т.е. передать и принять денежные средства и какие доказательства свидетельствуют о том, что сторонами была совершена какая-либо иная сделка, а не договор дарения.

Если сторонами была совершена иная сделка, то какую именно сделку прикрывал договор дарения от "дата"

Суд, при вынесении решения по делу в нарушение требовании статьи 198 ГПК РФ не указал, почему он принимает решение по основаниям статьи 170 ( части 1 и 2) ГК РФ и не применяет основания, указанные в исковом заявлении со ссылкой на статью 169 ГК РФ.

Отсутствует в решении суда и ссылка на то, что истец уточнил исковые требования в судебном заседании. Уточненное исковое заявление, если оно имело место, ответчикам не направлялось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Темирова P.M. "дата" подарила своему сыну Темирову М.А. "." долларов что эквивалентно "." руб. в пересчете на курс ЦБ РФ на 10 января 2001г., в связи с покупкой квартиры в гор. Москве.

В дубликате договора дарения денег от "дата" значится, что Темирова P.M. подарила сыну Темирову М.А. "." долларов США, что эквивалентно сумме размером "." руб. в пересчете на курс ЦБ РФ на 10 января 2001г., в связи с покупкой квартиры по адресу: гор. Москва, Мичуринский проспект, квартал ".", кор. "." кв. ".".

Сведения, изложенные в обоих договорах дарения, составленные в один и тот же ".". и зарегистрированные в реестровой книге под одним и тем же номером " "."" находятся в противоречии по сумме подаренных Темировой Р.М своему сыну долларов США.

В одном случае сумма дарения составляет "." США., а в другом "." долларов США, в первом договоре целью дарения является покупка квартиры в гор. Москве без указания адреса, номера дома и квартиры, а в другом договоре - дубликате дарения под тем же числом указывается, что дарение произведено с целью приобретения квартиры по адресу: гор. Москва, Мичуринский проспект, квартал ".", корпус, "." " "."" квартира ".".

Согласно договору дарения от "дата" даритель подарил одаряемому деньги в сумме "." долларов, что эквивалентно сумме размером "." руб. в пересчете на курс ЦБ РФ на "дата" Однако сумма "." рубля, заявленная как эквивалент валюты "." долларов на дату "дата" фактически токовой не являлась. Это подтверждается тем, что согласно официальной информации, опубликованной на сайте ЦБ РФ курс доллара к рублю на "дата" составил 28,39 руб. следовательно, сумма эквивалентная "." долларам должна была составит "." руб. Именно эта сумма могла быть отражена в договоре дарения от "дата", а не "." руб.

Темирова P.M. при заключении сделки - договора дарения от "дата" "." США своему сыну никак не могла угадать курс доллара к рублю на "дата".

Исходя из изложенного суд первой инстанции согласился с доводом истца о том, что договор дарения "." долларов США, заключенный между ответчиками Темировыми P.M. и М.А. нотариусом Мусалаевой М.Б., составлен не "дата", а после приобретения квартиры в период судебного разбирательства по делу по иску Махачевой З.К. к Темирову М.А. и другим о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении и не чинении препятствий в проживании в Никулинском районном суде гор. Москвы.

Узнав о наличии в деле договора дарения от "дата", на основании которого Темирова P.M. подарила своему сыну для приобретения в гор. Москве квартиры "." долларов США, Махачева З.К. обратилась в ОМ N УВД гор. Махачкалы с заявлением о злоупотреблении полномочиями частного нотариуса Мусалаевой М.Б.

Приговором Советского районного суда г.Махачкала от "дата" установлено, что Мусалаева М. Б. в 2006 году, являясь частным нотариусом г.Махачкалы, в нотариальной конторе, расположенной по адресу: г.Махачкала, ул. Дахадаева, ".", использовав свои полномочия частнопрактикующего нотариуса вопреки задачам своей деятельности, в целях извлечения выгод для себя и преимуществ для других лиц, зарегистрировала в интересах Темирова М.А. договор дарения денег от "дата" между ним и его-матерью Темировой P.M., из которого следовало, что Темирова P.M. подарила своему сыну Темирову М.А, деньги в сумме "." долларов США, эквивалентные сумме размером "." рубля в перерасчете на курс ЦБ РФ на "дата" в связи с покупкой им квартиры в г.Москве.

Как указано в приговоре заключение экспертизы давность рукописных записей исполненных на листах N N, "." реестрового журнала N от "дата" нотариуса Мусалаевой М.Б, за номером нотариального действия "." составляет период до 6 лет, погрешность составляет до 1\2 календарного года.

Этими своими действиями Мусалаева М.Б., злоупотребив полномочиями частного нотариуса, выразившимися в использовании частным нотариусом своих полномочий вопреки задачам своей деятельности в целях извлечения выгод для себя и преимуществ для других лиц, причинившее существенный вред правам и законным интересам граждан, совершила преступление, предусмотренное ч. "." ст. "." УК РФ.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам от "дата". приговор оставлен в силе.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недействительности договора дарения денег является основанным на законе и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для принятия заочного решения, являются необоснованными.

Так, из материалов дела усматривается, что судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайствам Темировых и их адвоката Животковой Н.М..

Первоначально судебное разбирательство после возвращения дела из Верховного суда Республики Дагестан было назначено на 15 июля 2011 года в 12 часов.

По телеграмме адвоката Животковой Н.М. о ее занятости на непрерывном уголовном процессе, судебное разбирательство отложено на 2 августа 2011 года.

По телеграмме Животковой Н.М. о том, что болеет Темирова Р.М., которая желает лично участвовать в судебном разбирательстве, судебное разбирательство отложено на 11 августа, о чем все лица, участвующие в деле, были извещены.

По заявлению и с учетом больничного листа Темировой Р.М. производство по делу определением суда от 11 августа 2011 года приостановлено.

Производство по делу возобновлено "дата" и судебное разбирательство назначено на "дата", извещения в деле имеются.

17 октября поступило заявление Темировой Р.М. в связи с ее болезнью судебное разбирательство отложить.

18 октября 2011 года представитель Махачевой З.К. - адвокат Салимов А.М. обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении нотариуса Мусалаевой М.Б., удостоверившей оспариваемый по настоящему иску договор дарения денег.

Производство по делу приостановлено до разрешения уголовного дела.

Приговор состоялся "дата", определением судебной коллегии по уголовным делам от "дата" приговор оставлен без изменения.

5 апреля 2012 года производство по гражданскому делу возобновлено и судебное разбирательство назначено на 13 апреля 2012 года, всем участвующим в деле лицам направлены извещения, 11 апреля 2012 года в адрес Темирова М.А. по адресу г.Москва, Мичуринский пр. ".", корп. ".", кв. "." направлена телеграмма.

В связи с неявкой ответчиков судебное разбирательство отложено на 20 апреля.

На указанную дату извещены телеграммами адвокат Животкова Н.М., Темировы Р.М. и М.А. по вышеуказанному адресу в г.Москву, а Темирову Р.М. и в г.Махачкале.; адвокату Животковой Н.М. дана и телефонограмма.

20 апреля от Салимова А.М., представляющего интересы Махачевой З.К. поступило ходатайство об уточнении правового статуса - истца Махачевой З.К. материально - правовой интерес которой защищается в рамках настоящего иска, и по доверенности с правом на подписание иска которой Магомедова Ш. подписала исковое заявление, и нотариуса Мусалаевой М.Б. указать в качестве третьего лица. Ходатайство судом удовлетворено.

Очередное судебное разбирательство назначено на 3 мая 2012 года, все извещены телеграммами, по заявлению Темировой Р.М. в связи с ее болезнью отложено на 30 мая, затем и на 7 июня.

О рассмотрении иска 7 июня 2012 года Животкова Н.М. извещена телефонограммой (л.д.227), Темирова Р.М. телефонограммой (л.д.228) и Темиров М.А. телеграммой от 31 мая 2012 года (л.д.229).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства с 7 июня на другую дату в материалах дела не имеется, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что Темирова Р.М. и Мусалаева Б. болели и об этом суду было сообщено, нельзя признать обоснованным.

7 июня 2012 года по делу принято заочное решение.

13 июня 2012 года от адвоката Животковой Н.М. поступила телеграмма о том, что с 8 июня 2012 года с ней имеется соглашение на ведение дела (хотя она ранее судом всегда извещалась о рассмотрении дела по имеющемуся ранее соглашению) и просит уточнить, когда дело рассматривается.

14 июня 2012 года копия заочного решения направлена лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства у суда первой инстанции имелись.

Так, согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из указанной нормы права следует, что для возникновения у суда оснований к рассмотрению дела в порядке заочного производства необходимо, чтобы в судебное заседание надлежащим образом извещенный о времени и месте такого судебного заседания, не сообщивший о причинах своей неявки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие не явился именно ответчик, а не его представитель.

Согласно материалам дела, ответчики Темиров М.А. и Темирова Р.М. были надлежащим образом извещены о проведении судебного заседания 7 июня 2012 года.

В судебное заседание они не явились, доказательств уважительности причин своей неявки в суд 7 июня 2012 года не представили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Вынесение решения в порядке заочного производства не преследует цели ущемить права отсутствующей стороны на представление доказательств. Оно направлено на соблюдение интересов добросовестной стороны, являющейся в процесс и выполняющей иные процессуальные обязанности, но не могущей получить судебное решение по существу спора. Кроме того, рассмотрение дела в порядке заочного производства не означает, что суд проигнорирует доказательства, представленные отсутствующим ответчиком. Напротив, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным (ст. 234 ГПК РФ).

Более того, закон предоставляет ответчику возможность представить доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Если эти доказательства не были представлены им вследствие отсутствия в судебном заседании по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно известить суд, то заочное решение будет отменено, и дело будет рассматриваться по существу в общем порядке (ст. 242 - 243 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

По смыслу указанной нормы права, заочное решение суда может быть отменено только в случае установления совокупности указанных в ней обстоятельств: причины неявки ответчика в судебное заседание являются уважительными и ответчик не мог своевременно сообщить о них, и ответчик доказал наличие обстоятельств, которые не были исследованы судом, но могут повлиять на суть постановленного решения.

Такие обстоятельства в совокупности в апелляционной жалобе не приводится.

Доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неявки в суд, не приложены и к апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергают выводы судебного решения, они не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, им дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

Поскольку нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было, решение суда является правильным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 7 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Темировых Р. М. и М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Х.Устаева

Судьи: А.К.Джаруллаев

Н.В.Загиров