Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Августиной И.Д.
судей Устаевой Н.Х. и Абдуллаева М.К.
при секретаре судебного заседания Магомедовой З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам сторон по делу на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 19 января 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Мамаевой П. М. к Исаеву М. Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольного строения, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, отказать.
Встречный иск Исаева М. Г. к Мамаевой П. М., администрации гор. Махачкалы удовлетворить в части.
В иске Исаева М. Г. об отмене постановления администрации гор. Махачкалы N от "дата" отказать.
Постановление администрации гор. Махачкалы N от "дата" о закреплении за Мамаевой П. М. произведенных изменений коридора N 3, площадью 6,6 кв.м, бани "Г" наружными размерами 3,6 х 1,2 м, сарая под литером "П" наружными размерами 3,3 х 2,5 м и передаче в собственность земельного участка, площадью 62,3 кв.м в домовладении N " "."" "адрес" ( ".") по ул. Батырая гор. Махачкалы, отменить".
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Устаевой Н.Х., объяснения адвоката Халиковой М.М. в интересах Мамаевой П.М. и ее представителя по доверенности Амирова М.Н., просивших решение суда отменить и их требования удовлетворить, объяснения Исаевой С.М. и Исаева М.Г., просивших решение суда отменить в части отказа заявленных ими требований, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Мамаева П. обратилась в суд с иском к Исаеву М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе самовольного строения, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежит квартира N "." по ул. Батырая "." " "."" гор. Махачкалы, ответчику квартира N "." по тому же адресу.
Ответчик самовольно произвел демонтаж половины общей кровли и возвел на общей стене квартиры N "." и N "." второй этаж.
В результате действий ответчика испорчен её ремонт, на крыше разбит шифер, в квартире пахнет сыростью.
Согласно акту экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта её квартиры составляет "." рублей "." копейка.
Кроме того, ответчик, во дворе дома, на земельном участке общего пользования, без согласия соседей построил комнату и балкон, установив лестницу у прохода. Постройки ответчика закрывают проезд машин скорой и пожарной помощи во двор, закрывают вид из окна, нарушают её право как собственника квартиры, а также нарушают нормы СНИиП.
Ответчик Исаев М. обратился в суд со встречным иском к Мамаевой П., администрации гор. Махачкалы об отмене постановлений N и N о представлении в собственность Мамаевой П. земельных участков и закреплении за ней бани, сараев, коридора.
В обоснование встречного иска Исаев М. указывает, что его строение возведено на месте снесенного сарая, находившегося в его пользовании и в границах этого земельного участка.
Без его ведома и согласия Мамаева П. снесла сарай, санузлы и коммуникации, находившиеся в общем пользовании и построила в общем дворе баню и туалет для своего личного пользования.
Без его ведома и согласия в собственность Мамаевой П. администрацией города переданы санузлы, баня, сараи и земельный участок, находившийся в общем пользовании.
Мамаева П. возвела самовольно забор, сделала для себя отдельный вход и незаконно оформила все. Её дом N "." стал домом "." с выходом через дом N "." по ул. Батырая гор. Махачкалы. Просит суд отменить постановления администрации гор. Махачкалы N от "дата" и N от "дата".
В судебном заседании представитель Мамаевой П. уточнил исковые требования, просил суд снести самовольное строение Исаева М. по адресу ул. Батырая N " "."" "адрес", а также по адресу Батырая N гор. Махачкалы, поскольку при подаче искового заявления не был известен точный адрес, по которому возведено самовольное строение Исаева М.
Представитель администрации гор. Махачкалы Алиев Ю. просил отказать в удовлетворении исков сторон по делу, ссылаясь на то, что постановления администрации гор. Махачкалы являются законными. Мамаева П. владеет квартирами N и N по ул. Батырая "." ей выделен земельный участок под ее строением.
В иске Мамаевой П. он также просит суд отказать, так как иск о сносе самовольных строений вправе предъявить администрация города. Строение Исаева М., это не самовольное строительство, а реконструкция старого строения. Вопрос об их узаконении будет решаться в администрации города.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Мамаева П.М. просит решение суда отменить по основаниям, приведенным в исковом заявлении. Также указала на то, что, отказывая в удовлетворении ее исковых требований, суд ссылается на то, что истица не представила в суд доказательства в обоснование заявленных ею исковых требований и что доводы о том, что строение ответчика создает ей препятствие в пользовании земельным участком, а также о причинении ей ущерба действиями ответчика, в судебном заседании не подтвердились.
Между тем, ее представителем в суд представлен акт экспертного исследования N от "дата", который судом признан недопустимым доказательством, по причине того, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, и что проведено без участия ответчика, либо его представителя. Однако ответчики под сомнение заключение эксперта не ставили и в опровержение имеющегося заключения о назначении судебно-технической экспертизы не просили. Суд проявил инициативу и по своему усмотрению признал его недопустимым доказательством и отказал в удовлетворении иска в части причинения ущерба.
Также суд признает несостоятельными доводы искового заявления в части самовольно возведенного ответчиком навеса и строения. При этом суд ссылается на показания представителя БТИ и данные технического паспорта, согласно которым якобы изначально ширина проезда во двор дома N "." по ул. Батырая гор. Махачкалы составляет 1 метр 90 см. и не соответствует нормам СНиП. Согласно пункта 6.24 таблицы 9 СНиП 2.07-01-89 ширина проезда в переулки, жилые дома, расположенные в глубине квартала должно составлять 2.75-3 метра, что не соблюдено изначально и строения Исаева М. в виде навеса (балкона) находятся под проездом и на его ширину не влияет.
Между тем строение Исаева М. находится над проездом т.е. проходом к ее дому, а не под проездом как это указано в решении суда, и создает угрозу жизни и здоровью ей и членам ее семьи, также оно возведено в нарушение норм СНиП и к тому же без согласия собственников квартир в общем дворе, что оставлено судом без внимания.
Ссылка суда, что истцом только в суде указаны адреса строений, создающих препятствия в пользовании земельным участком, не является основанием отказать в иске, поскольку в ходе судебного разбирательства требования могут быть уточнены и изменены.
Непонятно какими доказательствами в суде установлено, что строения, осуществленные Исаевым М., расположены на принадлежащих ему на праве собственности объектах, если навес застроен над проездом(проходом) и притом с опорой на старое строение в общем дворе.
Также, согласно свидетельства N от "дата" за Исаевым М. зарегистрировано право собственности на двухэтажный жилой дом, общей жилой площадью 151.50 кв. м. по адресу ул. Батырая N.
И из свидетельства N от "дата" усматривается, что Исаев М. является субъектом права на земельный участок под индивидуальное жилье, площадью 74.0 кв. м. по адресу ул. Батырая, дом "." г. Махачкалы.
Суд указывает в решении, что Исаев М. является собственником "адрес" по ул. Батырая, дом N "." г. Махачкалы, и в то же время по правоустанавливающим документам Исаев М. является собственником объекта недвижимости по ул. Батырая N и вход в квартиру имеет не со стороны ул. Батырая N, а именно со стороны N и никаких прав для притязаний о признании правоустанавливающих документов по ул. Батырая N-а г. Махачкалы не имеет.
Суд, не выяснил фактические обстоятельства по делу и не устранил противоречия в данной ситуации, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
Кроме того, тот факт, что в поэтажном плане указанного дома значится навес, о сносе которого она просила, не означает, что он законный и должно быть отказано в сносе. Указанный навес не узаконен и зависает над проходом в ее дворе, создает угрозу движению, также под ними проходят газовые трубы и к тому же возведено без ее согласия. Все эти доводы судом оставлены без внимания.
Между тем встречные исковые требования ответчика в части отмены постановления администрации г. Махачкалы N от "дата" судом удовлетворены.
Суд считает, что передача в собственность Мамаевой П. части земельного участка из общего имущества сособственников домовладения по ул. Батырая N-а г. Махачкалы, произведенная указанным постановлением, повлекла уменьшение территории общего пользования в общем дворе, где проживают стороны и нарушает права ответчика Исаева М.
Согласно постановлению главы администрации гор. Махачкалы N от "дата" за ней закреплены произведенные изменения в квартире: коридор N, площадью 6.6 кв. м., баня под литером "Г" наружными размерами 3.6* 1.2м., сарай под литером "Г-1" наружными размерами 1.8*2.7 м., сарай под литером "Г-2" наружными размерами 3.3*2.5м. и представлен в собственность земельный участок, площадью 62.3 кв. м. в домовладении N- N кв. "." по ул. Батырая гор. Махачкалы.
Никакого отношения к указанному адресу Исаев М. не имеет. При обращении в суд ответчик везде указывает адрес по ул. Батырая, дом "." г. Махачкалы, и уже очевидно, что никаких прав опорочить ее правоустанавливающие документы на квартиру и земельный участок он не имеет, поскольку его права и свободы не нарушены.
Полагает, что ответчиком пропущен срок обжалования указанного постановления. С ходатайством о восстановлении срока ответчик не обращался. Суд не придал значения всем изложенным доводам и в нарушение норм материального и процессуального закона постановил незаконное и необоснованное решение суда.
В апелляционной жалобе Исаева Г.М. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в отмене постановления администрации г. Махачкалы за N от "дата" и в этой части принять новое решение.
Ссылается на то, что из технического паспорта о безвозмездной передаче гражданам квартиры в совместную собственность N от "дата" усматривается, что Мамаева П. со своими дочерьми является собственником квартиры N "." по ул. Батырая д. "." в г. Махачкале, общей площадью 46,9 кв.м., в том числе жилой площадью 27,3 кв.м.
Исаев М.Г. является собственником однокомнатной квартиры общей площадью 23,8кв.м., по ул. Батырая, д. "." в г. Махачкале. Квартиры находятся в одном общем дворе.
О постановлении от "дата" N, в результате которой Мамаева П. присвоила земельный участок площадью 252,2 кв.м., Исаев М.Г. узнал только в ходе судебного заседания, хотя по данным техпаспорта ей принадлежало всего 46,9кв.м.
Пользователями земельного участка по ул. Батырая, д. "." являются не только Мамаевы, но и другие жильцы, в частности семья Исаева М.Г, интересы которых не были учтены при вынесении постановления администрации г. Махачкалы, чем существенно нарушены их законные права и интересы.
Таким образом, указанным постановлением администрации в
собственность Мамаевой П. передан земельный участок, находящийся в
общем пользовании всех жильцов дома, которые и не
знали о вынесенном постановлении.
Мамаева П., имея однокомнатную квартиру, доставшуюся ей по наследству, присвоила самозахватом еще и соседнюю однокомнатную квартиру принадлежащую гр. Калининой ( после смерти собственника данной квартиры).
Объединив обе квартиры и получив площадь 46,9 кв.м. Мамаева П., снесла все сараи, санузел, канализацию и водопровод общего пользования, не поставив об этом в известность семью Исаева М.Г.
Более того, воспользовавшись отсутствием Исаева М.Г., Мамаева П. огородила земельный участок, захватила общий двор и уехала за пределы Республики Дагестан ( Мамаевы не проживают в г. Махачкале и никогда не работали в госучреждениях города, чтобы администрация закрепила за ними земельный участок общего пользования площадью - 252,2 кв.м.).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции исследованы технический паспорт, договор о безвозмездной передаче гражданам квартиры в совместную собственность N от "дата" и установлено, что Мамаева П.М. (истица), Мамаева А.А., Мамаева М.А. (дочери истицы) являются собственниками квартиры N "." по ул. Батырая N "." гор. Махачкалы, общей площадью 46,9 кв.м, жилой 27,3 кв.м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии "адрес" от "дата", на основании договора купли-продажи квартиры от "дата", Мамаева П.М. является собственником однокомнатной квартиры общей площадью 23,5 кв.м, жилой 16,4 кв.м по адресу гор. Махачкала, ул. Батырая, дом "." "." кв. ".".
Также судом установлено, что Исаев М.Г. (ответчик) является собственником однокомнатной квартиры, общей полезной площадью 23,8 кв.м, жилой площадью 18,6 кв.м, расположенной по адресу гор. Махачкала ул. Батырая дом N "." кв. ".".
Исследованием архивного технического паспорта судом установлено, что строение, расположенное по ул. Батырая ".", принадлежавшее Всесоюзному объединению "Югмебель", а в последующем Дагестанскому производственному мебельному объединению "Каспий", состоит из литера "А", "Б". Литер "А" состоит из двух квартир, литер "Б" состоит из четырех квартир, в планах строения усматриваются тамбуры, сараи, уборные.
С выездом на место судом первой инстанции установлено, что квартира истицы N расположена рядом с квартирой N принадлежащей ответчику.
Осмотром строений по адресу сторон, установлено, что квартира истицы под N "." в общем дворе огорожена капитальным железным забором и воротами.
При осмотре также установлено, что над квартирой ответчика N возведен 2 этаж, имеется навес.
В соответствии со ст. 28 Закона РД "О земле", в случаях перехода права собственности на здание, строение к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Аналогичная норма содержится и в ст. 35 Земельного Кодекса РФ.
Как установлено по настоящему делу, стороны являются сособственниками, совладельцами квартир, расположенных на земельном участке, включенном в генеральный план строения расположенного по адресу гор. Махачкала, ул. Батырая "."
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истица Мамаева. П. не представила суду доказательств в обоснование заявленных ею исковых требований. Доводы истицы о том, что строение ответчика создает ей препятствия в пользовании земельным участком, а также о причинении ей ущерба действиями ответчика, в судебном заседании не подтвердились.
В тоже время, судом установлено, что Исаев М., являясь собственником кв. N "." по ул. Батырая N "." гор. Махачкалы, реконструировал свою квартиру, надстроив над квартирой и на месте своего снесенного сарая 2 этаж. Реконструкция произведена в пределах земельного участка, на котором располагалась его квартира и сарай. Кроме того, как усматривается из постановления главы администрации гор. Махачкалы N от "дата", в собственность Исаева. М. передан земельный участок, площадью 74,0 кв. м под индивидуальное жилье, по адресу ул. Батырая ".", который примыкает к квартире N "." по ул. Батырая N "." гор. Махачкалы.
Из свидетельства N от "дата" усматривается, что Исаев М. является субъектом права на земельный участок под индивидуальное жилье, площадью 74,0 кв. м по адресу ул. Батырая "." гор. Махачкалы.
Согласно свидетельства "." от "дата", за Исаевым. М. зарегистрировано право собственности на двухэтажный жилой дом, общей жилой площадью 151,50 кв. м по адресу ул. Батырая N. В поэтажном плане указанного дома значится навес, о сносе которого просит истица Мамаева. П.
Как усматривается из технических документов и установлено при осмотре с выходом на место, обе квартиры, находящиеся в собственности ответчика Исаева. М. соединены между собой и одной стеной граничат с квартирой N по ул. Батырая N "." принадлежащей истице Мамаевой. П. Внешних следов повреждений квартиры Мамаевой. П. при осмотре не обнаружено, квартира изнутри для осмотра не представлена, со слов представителя истицы в ней проживают квартиранты.
Экспертному исследования N от "дата" судом первой инстанции дана правильная оценка.
С учетом изложенных обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о том, что доводы истицы о причинении ей ущерба ответчиком не нашли в суде своего подтверждения и в удовлетворении иска в этой части истице обоснованно отказал.
Доводы искового заявления Мамаевой П. о том, что навес и строение, возведенные ответчиком создают ей препятствия для пользования земельным участком, в судебном заседании также не подтвердились.
Изложенное свидетельствует о том, что строения, осуществленные ответчиком на принадлежащих ему на праве собственности объектах, не создают истице препятствия в пользовании земельным участком, в связи с чем не могут быть по ее иску снесены.
Отказывая в удовлетворении встречного иска в части судом первой инстанции учтено то, что постановлением главы администрации гор. Махачкалы N от "дата", в собственность Мамаевой П. передан земельный участок, находившийся в общем пользовании всех жильцов дома и выходящий за границы жилого дома под литером "Д" принадлежащего Мамаевой П., площадь которого составляла 131,0 кв. м. При вынесении указанного постановления, Мамаевой П. было получено согласие граждан, интересы которых постановлением администрации гор. Махачкалы не затрагивало.
Между тем, Исаев М. стал собственником квартиры N "." по ул. Батырая "." гор. Махачкалы "дата", и на момент вынесения постановления по указанному адресу не проживал, в удовлетворении иска Исаева М. в этой части суд правильно отказал.
В тоже время судом первой инстанции установлено, что постановлением главы администрации гор. Махачкалы N от "дата" за Мамаевой. П. закреплены произведенные изменения: коридор N 3, площадью 6,6 кв.м, баня под литером "Г" наружными размерами 3,6x1,2 м, сарай под литером "П" наружными размерами 1,8x2,7 м, сарай под литером "Г2" наружными размерами 3,3x2,5 м и предоставлен в собственность земельный участок, площадью 62,3 кв. м. в домовладении N "." "адрес" ( в номере квартиры допущена ошибка) по ул. Батырая гор. Махачкалы.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считает, что нарушены их права и свободы.
Исследовав представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что постановление администрации гор. Махачкалы N от "дата", нарушает права ответчика Исаева М. на пользование земельным участком, баней, сараями, находившимися в общем пользовании собственников дома N "." по ул. Батырая гор. Махачкалы.
Из технического паспорта домовладение по ул. Батырая "." гор. Махачкалы находится в общей собственности сторон.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются, и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.
Решение Ленинского районного суда гор. Махачкалы от 2 апреля 2007 года, заочное решение мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района гор. Махачкалы от 7 октября 2004 года по иску Исаева М. к Мамаевой П. об определении порядка пользования земельным участком по ул. Батырая "." отменено.
Согласно указанного решения суда, вступившего в законную силу, порядок пользования земельным участком в общем дворе между сторонами не определен.
На основании ст. 11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При этом, земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалобы сторон по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мамаевой П. М. и Исаева М. Г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: И.Д.Августина
Судьи: Н.Х.Устаева
М.К.Абдуллаев
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.