Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 августа 2012 г. по делу N 33-2357-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гаджиева Б.Г.,

и судей Гебековой Л.А. и Биремовой А.А.,

при секретаре Шахабасовой Х.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел по Республике Дагестан по доверенности Дагирова М.М.,

на решение Советского районного суда гор. Махачкалы от 20 июня 2012 года, которым постановлено:

"исковые требования Ахмедова К. М. удовлетворить.

Признать незаконным приказ МВД по РД от 20.03. 2012г. за N 391 п.2 в части наложения дисциплинарного взыскания на начальника Отдела Информационных технологий связи и защиты информации УМВД РФ по г.Махачкале Ахмедова К. М. в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и обязать МВД по РД отменить приказ в данной части".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гебековой Л.А., выслушав объяснения представителя МВД РД Дагирова М.М. (по доверенности), просившего отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы и вынести новое решение об отказе удовлетворении иска, объяснения представителя истца Ахмедова К.М. - Расулова Р.А. об оставлении решения суда без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

УСТАНОВИЛА:

Ахмедов К.М. обратился в суд с иском о признании незаконным приказа МВД по РД от 20.03.2012года в части наложения дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Иск мотивирован тем, что он неправомерно привлечен к дисциплинарной ответственности. Он работает начальником ОИСТ и ЗИ УМВД РФ по г.Махачкале с 2011года.

Согласно приказа ответчика он привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение требований приказа УМВД РФ по г.Махачкале N223 от 22.03.11г. "О создании центра управления при УВД по г.Махачкале" непринятии мер по технической организации ОИСТ и ЗИ УМВД РФ по г.Махачкале, где п.6.1 на истца возложена обязанность разработать и утвердить схему связи (радиообмена) между ЦУН и Патрульно-постовыми нарядами, задействованными в плане единой дислокации по охране общественного порядка, что было им исполнено.

Считает, что система мобильного позиционирования "Глонасс" не сдана в эксплуатацию как законченное изделие. Занятия по использованию в работе данной системы с инженерами-электрониками и дежурными по управлению специалистами ЦИТС и ЗИ МВД по РД не проведены. При перебоях и отключении электричества по техническим причинам данная система выключается и перезагрузить ее не представляется возможным из-за отсутствия пароля. Об этих недостатках своевременно доложено руководству ЦИТС и ЗИ МВД по РД, в частности Ермакову Э.Д. На что был получен ответ, что работа по модернизации не завершена и по окончании работ будут проведены занятия и обучение личного состава. В связи с чем следует, что вины в ненадлежащем исполнении или в неисполнении должностных обязанностей у истца нет. А также истцу не объявлен приказ о наказании в течение 3 рабочих дней под роспись.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МВД РД просит указанное решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований истца Ахмедова К.М.Суд не принял во внимание, что не один Ахмедов К.М. разрабатывал схему связи(радиообмена) между ЦУН и патрульно-постовыми нарядами, задействованными в плане единой дислокации по охране общественного порядка. В суде первой инстанции свидетель Ермаков Э. - начальник ЦИТС и ЗИ МВД по РД пояснил, что Ахмедов К. не мог самостоятельно выполнить требования приказа УВД по гор. Махачкала N 223 от 22.03. 2011года и ежедневно приходил ЦИТС и ЗИ МВД, чтоб сотрудники Центра помогли ему разработать схему связи(радиообмена), суд при этом не учел, что схема была разработана и утверждена.

Ахмедов К. не принял меры по технической организации работы системы мобильного позиционирования "ГОЛОНАСС", несмотря на то, что это входит в должностные его обязанности как начальника отдела связи, спецтехники и автоматизации УВД по г. Махачкале и, кроме того, распоряжением МВД по РД N 1/117 от 14.09. 2011года истец был назначен полномочным представителем для координации вопросов по монтажу оборудования системы "Глонасс". То, что на него возложена ответственность по технической организации работы системы мобильного позиционирования "ГЛОНАСС" видно из объяснений самого Ахмедова К.

Судом не учтены материалы служебной проверки, из которых следует, что данная навигационная система "ГЛОНАСС" является Федеральной программой и для УМВД возможно только передача на баланс диспетчерского центра и бортового оборудования, для круглосуточного использования и что на момент проверки, мониторинговый центр находился в свернутом состоянии, т.е. центр не функционировал по причине неумения сотрудников работать с ним.

Не соответствует действительности то, что якобы Ахмедову К. и дежурным инженерам не были переданы пароль и логин от диспетчерского центра в случае перезапуска. Сам Ахмедов М. не проявлял никакой заинтересованности в освоении новой техники связи и в обеспечении функционирования, позиционирования системы "ГЛОНАСС".

В возражении на апелляционную жалобу представитель Ахмедова К.М. Расулов Р.А. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Ахмедова К.М.о признании приказа Министра внутренних дел РД от 20.03.2012г. за N391 в части привлечения его к дисциплинарной ответственности незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, отвечающими требованиям ст.ст. 59 и 60 ГПК Российской Федерации доказательствами не доказал в суде совершение работником - Ахмедовым К.М. дисциплинарного проступка, тогда как при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка возлагается на работодателя (п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17.03.2004 года "О применении судами РФ ТК РФ").

При применении в отношении сотрудников органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии работодатель должен доказать юридически значимое обстоятельство по делу: что исполнение данных обязанностей входит в должностные обязанности истца и нарушение служебной дисциплины истцом.

Согласно ст.38 Положения о службе в ОВД РФ утвержденных Постановлением Верховного совета РФ от 23.12.1992 года N4202-1, предупреждение о неполном служебном соответствии на сотрудников органов внутренних дел может налагаться за нарушение ими служебной дисциплины.

Судом первой инстанции проверены и исследованы материалы служебной проверки, согласно заключения которого по факту выявленных недостатков в эксплуатации АПК "Безопасный город" УМВД России по г.Махачкале, не использования в работе возможностей системы мобильного позиционирования "Глонасс" от 26.03.2012г. решено Ахмедова К.М. предупредить о неполном служебном соответствии за нарушение требований приказа УМВД России по г.Махачкале от 22.03.2011г. N 223 "О создании центра управления нарядами при УВД по г.Махачкале", не принятие мер по технической организации работ системы мобильного позиционирования "ГЛОНACC".

Приказом МВД по РД от 20.03.2012 года за N391 на Ахмедова К.М. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, выразившееся в ненадлежащем исполнении требовании приказа УМВД России по г.Махачкале от 22.03.2011г. N 223 "О создании центра управления нарядами при УВД по г.Махачкале", непринятии мер по технической организации работы системы мобильного позиционирования "ГЛОНАСС".

Приказом УМВД РФ по г.Махачкала за N223 от 22.03.11г. "О создании центра управления при УВД по г.Махачкале", на Ахмедова К.М., как начальника ОСС и АУВД по г.Махачкале, п.6.1 возложена обязанность разработать и утвердить схему связи(радиообмена) между ЦУН и Патрульно-постовыми нарядами, задействованными в плане единой дислокации по охране общественного порядка.

Как установил суд первой инстанции, свидетель - начальник ЦИТСиЗИ МВД РД Ермаков Э.А. пояснил, что обязанность разработать и утвердить схему связи(радиообмена) между ЦУН и Патрульно-постовыми нарядами, задействованными в плане единой дислокации по охране общественного порядка выполнена. Представитель ответчика в суде не оспаривал, что истцом разработана и утверждена схема связи в соответствии с приказом УМВД РФ по г.Махачкала за N223 от 22.03.11г. "О создании центра управления при УВД по г.Махачкале"

Доводы представителя ответчика о том, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности гак как им не выполнен приказ МВД по РД от 05.03.2012г. N 294 "О передаче на баланс оборудования системы позиционирования "Глонасс" на УМВД РФ по г.Махачкала, которым возложена передача на баланс диспетчерского центра и бортового оборудования, для круглосуточного использования, суд первой инстанции правильно признал необоснованными, указав на то, что исполнение данных обязанностей возложено не на истца, а на начальника УМВД России по г.Махачкале Ахмедова А.А.

Суд также правильно посчитал доводы представителя ответчика, что истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, неправомерными, так как дополнительные обязанности, помимо обязанностей указанных в приказе УМВД РФ по г.Махачкала за N223 от 22.03.11 г. "О создании центра управления при УВД по г.Махачкале", на Ахмедова К.М. возложены не были.

Таким образом, оценив исследованные в суде доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Ахмедова К.М. о признании приказа Министра внутренних дел РД от 20.03.2012г. за N391 в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности, незаконным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда гор. Махачкалы от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел по Республике Дагестан по доверенности Дагирова М.М. - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: