Постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 27 сентября 2012 г.

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 27 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мирзаева Р.М.,

членов президиума Сулейманова С.М., Мамаева И.М., Гончарова И.А., Алиева М.Н., Гарунова И.З., Магомедова М.Г.,

при секретаре Аскерхановой Д.Ю.,

рассмотрел по кассационной жалобе Дагирова М.М. - представителя Министерства внутренних дел по Республике Дагестан дело по иску Зиявудинова В.Н. к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и за период задержки в выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Шихгереева Х.И., объяснения Дагирова М.М. - представителя Министерства внутренних дел по Республике Дагестан, просившего удовлетворить кассационную жалобу, Зиявудинова В.Н. и его представителя адвоката Мазанаева Ю.А., просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, заключение заместителя прокурора Республики Дагестан Ибрагимовой Г.Ш., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части требований о взыскании денежного довольствия за период задержки выдачи трудовой книжки, президиум

УСТАНОВИЛ:

Зиявдинов В. Н. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда в сумме "." руб., судебных расходов в сумме "." руб.

Свои требования он обосновал тем, что приказом Министерства внутренних дел по Республике Дагестан от 26 октября 2011 года N 1502 л/с он уволен из органов внутренних дел на основании п."б" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел. Данный приказ в нарушение требований закона издан по истечении более двух месяцев со дня его уведомления о предстоящем увольнении, в нем отсутствует ссылка на нормы ТК РФ, не указано, к какой части ст.58 Положения относится пункт "б". Трудовая книжка ему не выдана. Не учтено, что за весь период службы он не имел дисциплинарных взысканий, напротив, неоднократно поощрялся.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 09 февраля 2012 года постановлено:

"В удовлетворении иска Зиявдинова В.Н. к МВД по РД о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отказать".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 мая 2012 года постановлено:

"Апелляционную жалобу Зиявдинова В.Н. удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 09 февраля 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда отменить.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с МВД по РД в пользу Зиявдинова В. Н. заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 26 октября 2011 года по 29 февраля 2012 года в размере "." рублей, в счет компенсации морального вреда - "." рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения".

В кассационной жалобе Дагиров М.М. - представитель Министерства внутренних дел по Республике Дагестан просит отменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 мая 2012 года, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование указывает, что в личном деле истца имеется запись о получении им 04 ноября 2003 года под роспись трудовой книжки и военного билета, которые им после этого не возвращены. Ответственность за утерю и не возврат трудовой книжки лежит на истце. Обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя. Данных о том, что неполучение трудовой книжки явилось для истца препятствием для трудоустройства, и действиями МВД по РД истцу причинен вред, по делу не установлено.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Хавчаева Х.А. от 14 сентября 2012 года кассационная жалоба передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Верховного суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права судом апелляционной инстанции не допущены.

Как видно из материалов дела, Зиявдинов В.Н. занимал должность заместителя начальника МОРО по Дербентской зоне по НП при Министерстве внутренних дел по Республике Дагестан в звании подполковника милиции и приказом от 26 октября 2011 года уволен из органов внутренних дел по п."б" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе.

Апелляционным определением решение суда первой инстанции в части отказа в восстановлении Зиявдинова В.Н. на службе оставлено без изменения.

В кассационном порядке апелляционное определение обжаловано в части отмены решения Советского районного суда г.Махачкалы от 9 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца денежного довольствия за период задержки в выдаче трудовой книжки и компенсации морального вреда, принятия нового решения об удовлетворении этих требований Зиявдинова В.Н.

Апелляционное определение в кассационном порядке представителем Министерства внутренних дел по Республике Дагестан обжаловано в той части, в которой удовлетворены требования Зиявдинова В.Н., а именно, в части взыскания в пользу истца денежного довольствия за период задержки в выдаче трудовой книжки и компенсации морального вреда.

Согласно п.17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", сотруднику, уволенному из органов внутренних дел, соответствующее кадровое подразделение в день увольнения выдает под расписку трудовую книжку с записью об увольнении, знакомит с приказом об увольнении либо вручает заверенную копию приказа, возвращает военный билет.

По делу установлено, что истцу, уволенному из органов внутренних дел 26 октября 2011 года, по его просьбе 29 февраля 2012 года выдан дубликат трудовой книжки.

Ни приведенная Инструкция, ни само Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, а также Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", который уже действовал на момент увольнения истца, не содержат нормы, которыми урегулированы последствия задержки выдачи трудовой книжки и пределы ответственности работодателя за это в отношении сотрудников органов внутренних дел.

Согласно ст.34 Федерального закона "О полиции" в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется трудовое законодательство.

Поэтому, для правильного разрешения требований в этой части следует руководствоваться нормой права, предусмотренной ст.84.1 ТК РФ.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком эти требования закона не были выполнены, объясняя это тем, что истец в 2003 году получил на руки трудовую книжку и военный билет, их он не возвратил в дело, в связи с чем Министерство внутренних дел по Республике Дагестан не могло выдать истцу трудовую книжку и военный билет.

Последствия и порядок восполнения отсутствия у работника трудовой книжки в силу приведенных выше положений ст.34 Федерального закона "О полиции" следует выяснить путем анализа норм трудового законодательства, поскольку ни названная Инструкция, ни Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, которое на момент увольнения истца со службы действовало, а также Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" не регулируют эти вопросы.

В соответствии со ст.65 ТК РФ при заключении трудового договора впервые трудовая книжка оформляется работодателем, в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Согласно ст.66 ТК РФ форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

Согласно п.п.3, 8, 13, 31, 40, 41, 43 и 45 этих Правил работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной.

Оформление трудовой книжки работнику, принятому на работу впервые, осуществляется работодателем в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу.

Трудовая книжка заполняется в порядке, утверждаемом Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

С целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, у работодателей ведется книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь.

При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Трудовые книжки и дубликаты трудовых книжек, не полученные работниками при увольнении либо в случае смерти работника его ближайшими родственниками, хранятся до востребования у работодателя в соответствии с требованиями к их хранению, установленными законодательством Российской Федерации об архивном деле.

Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

С учетом приведенных норм права и при условии невозврата истцом трудовой книжки в свою кадровую службу Министерство внутренних дел по Республике Дагестан было обязано предложить истцу представить трудовую книжку в кадровую службу для учинения в ней записей о его увольнении, а в случае ее утери - изготовить и выдать истцу дубликат трудовой книжки.

Из материалов дела следует также, что истец, уволенный со службы приказом N 1508 л/с от 26 октября 2011 года, 1 декабря 2011 года уже обратился в суд с иском о взыскании заработной платы за время задержки трудовой книжки, копия этого заявления была вручена представителю Министерства внутренних дел по Республике Дагестан 16 декабря 2011 года. Тем не менее ответчик и после этого не предпринял меры к выдаче истцу трудовой книжки либо ее дубликата, ее дубликат вручен истцу только 29 февраля 2012 года.

Ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки предусмотрена в ст.234 ТК РФ и абзаце 4 п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, в соответствии с которыми работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Из приведенных норм следует, что при допущенном работодателем нарушении трудового законодательства в виде задержки по его вине выдачи трудовой книжки, с него в пользу бывшего работника подлежит взысканию средняя заработная плата за время задержки выдачи трудовой книжки (вынужденного прогула). При этом для выплаты не полученного заработка достаточен сам факт задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя независимо от того, имелась или нет у бывшего работника возможность устроиться на другую работу.

Работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки только в случае направления им работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (ч.6 ст.84.1 ТК РФ и п.36 названных Правил).

Принимая во внимание то, что ответчиком по делу не выполнены требования закона о направлении им истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, президиум находит наличие в бездействии ответчика его вины, в связи с чем считает, что суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании сумм денежного довольствия подлежат удовлетворению.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения, подвергая сомнению оценку представленных им доказательств и обстоятельств, которым судами уже дана оценка, высказывая тем самым свою точку зрения на обстоятельства и доказательства по делу.

Доводами о том, что судом апелляционной инстанции неправильно определен среднемесячный размер денежного довольствия истца, из которого определена сумма денежного довольствия за период задержки трудовой книжки, представитель также выражает свое несогласие с расчетами, произведенными судом апелляционной инстанции. При этом не приводит нормы права, которым противоречат эти расчеты.

Между тем, согласно ст.387 ГПК РФ суд кассационной инстанции не праве отменять судебные постановления, подвергая обстоятельства и доказательства по делу иной оценке в отсутствие существенных нарушений норм права, основанием для отмены судебных постановлений являются только существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела.

В кассационной жалобе такие нарушения норм права, допущенные судом апелляционной инстанции и повлиявшие на исход дела, не приводятся.

Поэтому, оснований для отмены апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 25 апреля 2012 года по доводам кассационной жалобы Министерства внутренних дел по Республике Дагестан не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении кассационной жалобы Дагирова М.М. - представителя Министерства внутренних дел по Республике Дагестан отказать.

Председательствующий Р.М.Мирзаев