Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01 ноября 2012 г. по делу N 33-3214

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Джарулаева А.К.

судей - Загирова Н. В., Магадовой А.В.

при секретаре судебного заседания - Билаловой Н.

с участием представителя прокуратуры - А.Ф.Д,

рассмотрела апелляционную жалобу на решение Магарамкентского районного суда от 14 августа 2012 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Г.Г.Р. к муниципальному образованию " "адрес"" "адрес" РД о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда отказать" .

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Загирова Н.В., мнение главы МО " "адрес"" К.А.К. и представителя МО " "адрес"" С.С.А., просивших оставить решение суда без изменения, доводы Г.Г.Р., просившего отменить решение суда, заключение представителя прокуратуры А.Ф.Д,, полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Г.Р. Г.Р. обратился в суд с иском к Муниципальному образованию " "адрес"" "адрес" РД о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, указывая, что он работал в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" в должности секретаря специалиста. Приказом главы МО " "адрес"" от "дата" N-р он уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса, то есть несоответствия его занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Считает его увольнение незаконным в связи с тем, что он находится в трудовых отношениях с работодателем МО " "адрес"", законным представителем которого является глава МО К.А.К. Именно он имеет право принимать решение о проведении аттестации на соответствие занимаемой должности работников МО " "адрес"". В нарушение этого аттестация была проведена на основании постановления администрации МО "адрес" от "дата" N. Кроме того, за период его работы на протяжении многих лет он не имел каких-либо взысканий, замечаний, работал добросовестно.

Судом постановлено вышеуказанное решение

На данное решение Г.Г.Р. подана апелляционная жалоба, в котором просит отменить его, ссылаясь на то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 02 мая 2012 года решение Сулейман-Стальского районного суда, которым ему был отказано в восстановлении на работе, было отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который, не вникнув в суть его законных и обоснованных требований, фактически продублировал решение Сулейман-Стальского районного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материалов дела Г.Г.Р. Г.Р. с 12 февраля 2006 года работал в Аладашской сельской администрации в должности секретаря специалиста.

Приказом N-р от "дата" истец уволен с должности секретаря специалиста МО " "адрес"" на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса - несоответствие замещаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Трудового кодекса и положениями Закона РД "О муниципальной службе в Республике Дагестан", пришел к выводу о том, что нарушений работодателем трудового законодательства и процедуры при увольнении истца по указанному основанию допущено не было.

Судебная коллегия согласна с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах закона и обстоятельствах дела.

В силу п. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

Постановлением главы администрации МО " "адрес"" N от "дата" назначено проведение аттестации в целях объективной оценки профессиональных качеств работников, соответствия их занимаемым должностям. Этим же Постановлением утвержден состав аттестационной комиссии из 07 человек, с обязательным включением глав сельских муниципальных образований. В Постановлении N от "дата" указано о проведении аттестации секретарей специалистов МО сельских поселений согласно графика проведения аттестации. Согласно указанному графику аттестация секретарей специалистов в МО " "адрес"" прошла "дата".

Как видно из дела, аттестационный лист Г.Г.Р. о его несоответствии занимаемой должности подписан 07 членами аттестационной комиссии. При аттестации принимал участие глава МО " "адрес"" К.А.К.

Приказом главы МО " "адрес"" К.А.К. N-р от "дата" истец уволен с должности секретаря специалиста МО " "адрес"" на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, то есть несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Указанные обстоятельства были объектом рассмотрения судом кассационной инстанции, который, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в восстановлении истца на работе и направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что выводы суда являются преждевременными, поскольку в материалах дела не представлены доказательства о предоставлении Г.Г.Р. имеющихся вакантных должностей, истец уволен по истечении месячного срока со дня аттестации и в состав аттестационной комиссии не был включен глава МО " "адрес"" К.А.К.

С указанными выводами суда кассационной инстанции Г.Г.Р. Г.Р. был согласен, поскольку не обжаловал кассационное определение.

При новом рассмотрении суд первой инстанции проверил указания суда кассационной инстанции и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления истца на работе.

Так, истец был уволен по истечении месячного срока со дня проведения аттестации, поскольку с 11 августа 2011 года по 30 августа 2011 года Г.Г.Р. Г.Р. болел, что подтверждается листком нетрудоспособности, и приступил к работе 31 августа 2011 года, в тот же день он был уволен с работы.

Кроме того, как видно из материалов дела, на момент увольнения Г.Г.Р. вакантных должностей в штате МО " "адрес"" не имелось, что подтверждается представленным ответчиком штатным расписанием (л.д. 195). Данное обстоятельство подтвердил в суде апелляционной инстанции и сам истец Г.Г.Р. Г.Р.

Более того, не включение главы МО " "адрес"" К.А.К. в состав аттестационной комиссии не может служить основанием для восстановления истца на работе, поскольку глава МО " "адрес"" К.А.К. принимал участие при аттестации, что также подтвердил сам Г.Г.Р. Г.Р. в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно и законно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Г.Г.Р. о восстановлении его на работе.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Магарамкентского районного суда от 14 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Г.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: