Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 января 2012 г. по делу N 33-50-2012

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Королевой С.В.

и судей: Леоновой Л.П., Савина А.И.

при секретаре Спиридоновой И.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе заявителя на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 декабря 2011 года по заявлению Шорникова В.А. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Шорникова В.А., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя Шорниковой Н.И. по доверенности Аверичева С.Ю., возражавшего по доводам частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

:

Шорников В.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Петрозаводского городского суда от 15.09.2011г. по делу по иску Шорниковой Н.И. к Шорникову В.А. о разделе совместно нажитого имущества, которым исковые требования удовлетворены частично. Шорникову В.А. передан жилой дом, расположенный по адресу ( ... ), ( ... ), ( ... ), стоимостью ( ... ) руб., земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, стоимостью ( ... ) руб. С Шорникова В.А. в пользу Шорниковой Н.И. взыскана денежная компенсация в размере ( ... ) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб. Решение суда вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено. 16.11.2011г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении должника.

Заявитель ссылается на то, что его имущественное положение не позволяет единовременно исполнить решение суда. Указывает, что он работает ( ... ) в ГУЗ "( ... )", денежных накоплений не имеет, страдает сахарным диабетом, что требует дополнительных расходов на сбалансированное питание и приобретение медицинских препаратов. Кроме того, заявитель оказывает постоянную материальную помощь своей дочери Т. обучающейся в ( ... ). На этом основании заявитель просил предоставить ему рассрочку исполнения судебного решения сроком на 3 года с выплатой ежемесячно ( ... ) руб.

Шорников В.А. и его представитель адвокат Переплеснина С.В. в судебном заседании заявление поддержали.

Взыскатель Шорникова Н.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. Ее представитель адвокат Аверичев С.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки, полагал, что приведенные заявителем, его представителем доводы не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда не согласен заявитель, в частной жалобе просит определение отменить. Полагает, что суд, отказав в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, необоснованно не учел материальное положение заявителя. Его средний заработок составляет ( ... ). руб., он страдает заболеванием, которое требует дополнительных расходов на лекарственные препараты, а также оказывает материальную помощь дочери, которая проходит обучение в ( ... ). Принадлежащие ему на праве собственности автомобиль и гаражный бокс при их реализации не позволят единовременно погасить взысканную сумму. Предложенный им вариант рассрочки выплаты денежной суммы позволил бы учесть интересы обеих сторон.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе рассрочить исполнение решения суда.

Судом правильно установлено, что решением Петрозаводского городского суда от 15.09.2011г. с Шорникова В.А. в пользу Шорниковой Н.И. взыскана денежная компенсация в размере ( ... ) руб. 16.11.2011г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Суд обоснованно отказал в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, поскольку предоставление рассрочки исполнения решения суда на три года с выплатой ежемесячно по ( ... ) руб. нарушит права взыскателя, так как отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. Решение должно быть исполнено в разумные сроки, нехватка денежных средств не может являться достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда на длительный срок. Исключительных оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда заявителем не представлено. Не исполняя решение суда, заявитель лишает истца возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить.

Определение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку объективные препятствия к исполнению решения суда в установленном порядке отсутствуют.

Доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в определении суда, правильно признаны необоснованными.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.