Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 января 2012 г. по делу N 33-44-2012

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Королевой С.В.

и судей: Леоновой Л.П., Савина А.И.

при секретаре Спиридоновой И.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 24 ноября 2011 года по иску Дюковой Т.П. к Лапшиной О.П. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истицы, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

:

иск предъявлен по тем основаниям, что после смерти Л. (мать сторон) истица и ответчица вступили в наследство, состоящее из трех комнат в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ( ... ), ( ... ), ( ... ), ( ... ).

13 апреля 2011 года по договору купли-продажи, оформленному нотариально, квартира сторонами была продана П за ( ... ) рублей. Истица, как владелица 1/3 доли наследственного имущества получила ( ... ) рублей.

После оформления договора купли-продажи истице стало известно, что квартира фактически была продана ответчицей за ( ... ) рублей, а не за ( ... ) рублей, как указано в договоре. В связи с чем просила взыскать с ответчицы недополученные по договору ( ... ) рублей.

В судебном заседании истица иск поддержала. Пояснила, что после смерти матери в 2008 году решили продать квартиру, в то время истица жила в Петрозаводске. В 2011 году квартира была продана за ( ... ) руб., она получила по договору за свою долю ( ... ) руб. Истица просила у ответчицы дополнительно ( ... ) руб., поскольку подозревала, что квартира продана за большую цену. Ответчица обещала доплатить ( ... ) руб., однако отдала только ( ... ) руб. Истица утверждала, что при заключении сделки находилась под давлением ответчицы, поскольку последняя намеревалась продать квартиру по частям, если истица не подпишет договор. После оформления сделки истица от сына узнала о том, что квартира в действительности продана за ( ... ) руб. Она связалась в социальной сети "В контакте" с покупателем, получила подтверждение, что квартира продана за ( ... ) руб., что не отрицала и ответчица, но отдавать ( ... ) руб. не согласилась, мотивируя тем, что истица должна ей ( ... ) руб.

Ответчица Лапшина О.П. иск не признала. Пояснила, что истица добровольно подписала договор купли-продажи о продаже спорной квартиры за ( ... ) руб., никто на нее давления не оказывал. Она говорила сестре, что может расторгнуть договор приватизации на принадлежащую ей комнату. По одному договору сторонами проданы комнаты N N ( ... ) за ( ... ) рублей; по второму договору ответчица продала тому же покупателю свою комнату N4 за ( ... ) рублей. Истица получила ( ... ) рублей, ответчица ( ... ) руб., об этом была достигнута договоренность.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласна истица, в кассационной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Настаивает на своих доводах о том, что реально квартира была продана за ( ... ) руб., а не за ( ... ) руб. и ей ответчица должна доплатить ( ... ) руб. Указывает, что стоимость квартиры обсуждалась только между покупателем и ответчицей, сама истица при определении стоимости квартиры не присутствовала. Не согласна с оценкой доказательств, представленных в дело, в том числе с оценкой показаний свидетелей С. и П, поскольку они являются заинтересованными в деле. При общении с П в сети Интернет последняя не отрицала, что квартира фактически продана за ( ... ) руб.

В возражениях на кассационную жалобу ответчица согласна с решением суда, ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции, полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с требованиями п.п.1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что стороны являлись сособственниками имущества, полученного в порядке наследования после смерти их матери Л., а именно трех комнат в коммунальной четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ( ... ), ( ... ), ( ... ), ( ... ). 13 апреля 2011 года по договору купли-продажи квартира была продана за ( ... ) руб. П Сделка купли-продажи была нотариально оформлена. Истица, как владелица 1/3 доли наследственного имущества получила ( ... ) руб. при подписании договора.

Достаточных и достоверных доказательств тому, что спорная квартира была продана фактически за ( ... ) руб., а не за ( ... ) руб. как указано в договоре, истица суду не представила. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании ( ... ) руб.

Решение судом постановлено по представленным доказательствам, которые исследованы судом и им дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 24 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.