Постановление Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 28 марта 2012 г. по делу N 44у-14-2012

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

В составе: Председательствующего Шмотиковй С.А.

Судей: Кабанен Н.И., Стракатовой З.Е., Галашевой И.Н., Касым Л.Я., Савастьянова Г.С.

рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе жалобу Суханова В.Я. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 02 августа 2011 года по делу по иску Липатовой Н.В. к Суханову В.Я. о признании преимущественного права на неделимую вещь при разделе наследства.

Заслушав доклад судьи Кудиновой Т.В., объяснения ответчика Суханова В.Я., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ОАО " С" Макаровой А.В, полагавшей, что кассационное определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, Президиум

УСТАНОВИЛ:

Липатова Н.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 20 апреля 2008 года умер ее супруг . Наследниками первой очереди являются она и ответчик Суханов В.Я. (отец умершего). Наследство, оставшееся после смерти наследодателя, состоит 1\2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу ( ... ). Каждому из наследников были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Ответчик получил свидетельство о праве на 1\2 долю в наследственном имуществе, что составляет 1\4 долю в собственности на двухкомнатную квартиру. Костомукшским отделом УФРС по РК за Сухановым В.Я. было зарегистрировано право собственности на 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру. Просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом округа г. Костомукша Суханову В.Я.; признать недействительным зарегистрированное право на неделимую вещь -благоустроенную квартиру; признать за ней преимущественное право на неделимую вещь -двухкомнатную квартиру; признать за ней право собственности на квартиру; признать за Сухановым В.Я. право на получение компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с Липатовой Н.В. в размере __ руб.

В судебном заседании представитель Липатовой Н.В. требования изменил. Просил произвести раздел наследственного имущества между истцом и ответчиком; признать за Липатовой Н.В. право собственности на двухкомнатную благоустроенную квартиру, расположенную по адресу: ( ... ); взыскать с Липатовой Н.В. в пользу Суханова В.Я. денежные средства в сумме __ руб. в качестве компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества; Также просил разделить долги наследодателя и взыскать с Суханова В.Я. в пользу Липатовой Н.В. в порядке регресса денежные средства по долговым обязательствам Суханова А.В. в сумме __ руб. __ коп. От требований в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство отказался.

Решением Костомукшского городского суда РК от 15 июня 2011 года исковые требования Липатовой Н.В. удовлетворены частично. Суд произвел раздел наследственного имущества между Липатовой Н.В. и Сухановым В.Я.; признал за Липатовой Н.В. право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ( ... ); взыскал с Липатовой Н.В. в пользу Суханова В.Я. денежную компенсацию за несоразмерность наследственного имущества в размере __ руб.; взыскал с Суханова В.Я. в пользу Липатовой Н.В. денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитным и долговым обязательствам в сумме __ руб. __ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере __ руб. __ коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме __ руб. __ коп., а всего __ руб. __ коп. Взыскал с Суханова В.Я. в пользу ООО " К" расходы по производству экспертизы в сумме __ руб. Взыскал с Липатовой Н.В. в пользу ООО " К" расходы по производству экспертизы в сумме __ руб. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 02 августа 2011 года решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить решение суда кассационной инстанции в части выводов о возможности взыскания с него выплаченных истицей процентов по кредитному договору.

В обоснование жалобы указывает, что, несмотря на то, что судебная коллегия в резолютивной части своего определения указала на оставление решения суда первой инстанции без изменения, фактически она изменила решение суда, дополнив мотивировочную часть кассационного определения указанием на то, что истица имеет право на взыскание с него процентов, выплаченных по кредиту.

Таким образом, мотивировочная часть кассационного определения противоречит его резолютивной части, поскольку судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности взыскания с него процентов, и в удовлетворении указанных требований суд отказал.

Определением судьи Верховного суда Республики Карелия Кудиновой Т.В. от 16 марта 2012 года дело передано для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, Президиум находит состоявшееся по делу судебное постановление суда кассационной инстанции подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ в соответствии с которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб, представлений, определены в ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года). Перечень этих оснований является исчерпывающим.

Обжалуемым определением суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения, но с уточнением мотивировочной части решения, указано, что вывод суда первой инстанции о необоснованности требований истицы о взыскании процентов, уплаченных ею по кредитному договору, является ошибочным. При этом в определении указывается, что истица, принявшая на себя добровольное исполнение обязательств умершего наследодателя, и, заключив соглашение о погашении задолженности по кредитному договору N 3291 от 18 февраля 2005 года, имеет право на предъявление к ответчику в порядке регресса требований о взыскании выплаченных процентов за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что истицей заявлялись требования о взыскании с ответчика процентов по договору кредитования как на будущее время до окончания срока действия данного договора, так и процентов, которые ею уже были уплачены за период с мая 2008 года на день рассмотрения дела.

Суд первой инстанции определил долг наследодателя перед банком на день его смерти и включил в сумму долга, подлежащего разделу, только проценты, не выплаченные наследодателем на день смерти ( __ руб. __ коп.). В удовлетворении требований о взыскании остальных процентов судом первой инстанции было отказано.

Несмотря на то, что в резолютивной части кассационного определения содержится указание об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, суд кассационной инстанции фактически изменил мотивировочную часть решения, указав, что выплаченные истицей проценты, подлежат взысканию с ответчика.

Однако, из содержания ст. 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) следует, что оставление судом кассационной инстанции решения суда первой инстанции без изменения не предполагает изменение как мотивировочной части решения, так и его резолютивной части.

Вследствие нарушения норм процессуального права определение суда кассационной инстанции содержит взаимоисключающие положения.

Так в мотивировочной части кассационного определения содержится ссылка на то, что суд первой инстанции обоснованно отказал истице в иске о взыскании с ответчика в порядке регресса процентов по кредитному договору в сумме __ руб. В то же время в определении кассационной инстанции указывается на то, что вывод суда первой инстанции о необоснованности требований истицы о взыскании процентов по кредитному договору, выплаченных ею после смерти наследодателя, является ошибочным.

Таким образом, судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав ответчика, в связи с чем кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия подлежит отмене.

Руководствуясь п.2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 2 августа 2011 года по настоящему делу отменить и дело направить на новое кассационное рассмотрение.

Председательствующий С.А. Шмотикова