Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 марта 2012 г. по делу N 33а-309-2012

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Королевой С.В.

и судей: Леоновой Л.П., Савина А.И.

при секретаре Климовиче С.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Кирилюка С.Д. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 февраля 2012 года по заявлению Нехаевой Е.Р. и Нехаевой Н.В. о замене мер по обеспечению иска и заявлению Кирилюка С.Д. об отмене мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявители Нехаева Е.Р. и Нехаева Н.В. обратились в суд с заявлением о замене мер по обеспечению иска, принятые определением судьи Петрозаводского городского суда от 08.06.2011г. (л.д.202, т.1), согласно которому суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Кирилюка С.Д. на объект недвижимости, расположенный по адресу " ... " помещение 5 (подвал),

а также обеспечительные меры, принятые определением судьи Петрозаводского городского суда от 19.09.2011г. (л.д.234, т.3), согласно которому суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК изменять записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Кирилюка С.Д. на объекты недвижимости:

Республика Карелия, " ... " помещение 6 (2-й этаж), условный номер " ... ";

Республика Карелия, " ... " помещение 7 (3-й этаж), условный номер " ... "

Заявители просили заменить обеспечительные меры, а именно: запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК изменять записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Кирилюка С.Д. на объекты недвижимости:

- Республика Карелия, " ... "(подвал), условный номер " ... "

- Республика Карелия, " ... " условный номер " ... "

- Республика Карелия, " ... " условный номер " ... ",

за исключением изменений, связанных с совершением регистрационных действий по погашению записи о праве собственности Кирилюка С.Д. в целях регистрации права общей долевой собственности Нехаевой Е.Р. и Нехаевой Н.В. на основании решения Петрозаводского городского суда от 26.08.2011г. по делу " ... "

Заявитель Кирилюк С. Д. обратился с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер, поскольку решение суда по делу вступило в законную силу, необходимости в обеспечении иска не имеется.

Определением суда от 08.02.2012г. заявление Нехаевой Е.Р. и Нехаевой Н.В. о замене мер по обеспечению иска удовлетворено. Заявление Кирилюка С.Д. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено частично.

Суд произвел замену мер по обеспечению иска, а именно:

Обеспечительные меры, принятые определением от 08.06.2011г., в редакции "Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Кирилюка С.Д. на объект недвижимости, расположенный по адресу: " ... "

а также обеспечительные меры, принятые определением от 19.09.2011г., в редакции "Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК изменять записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Кирилюка С.Д. на следующие объекты недвижимости:

- Республика Карелия, " ... " условный номер " ... "

- Республика Карелия, " ... " условный номер " ... "

заменил на следующие обеспечительные меры: запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК изменять записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Кирилюка С.Д. на следующие объекты недвижимости:

- Республика Карелия, " ... "(подвал), условный номер " ... "

- Республика Карелия, " ... " условный номер " ... "

- Республика Карелия, " ... " условный номер " ... "

за исключением изменений, связанных с совершением регистрационных действий по погашению записи о праве собственности Кирилюка С.Д. в целях регистрации права общей долевой собственности Нехаевой Е.Р. и Нехаевой Н.В. на основании решения Петрозаводского городского суда от 26.08.2011г. по делу " ... "

С определением суда не согласен " ... ". В частной жалобе просит определение отменить, принять новое определение об отмене обеспечительных мер, принятых по определениям суда от 08.06.2011г. и от 19.09.2011г. Указывает, что обеспечительные меры принимались для обеспечения исполнения, принятого 26.08.2011г. решения Петрозаводского городского суда, которым был разрешен спор между сторонами о праве пользования общедолевой собственностью, которое в настоящее время исполнено. Действующим законодательством не урегулирован вопрос о необходимости государственной регистрации доли собственника нежилого помещения в нежилом здании в праве общей долевой собственности на общее имущество. Соответственно следует применить аналогию закона, а именно ч. 1 ст. 290 ГК РФ, согласно которой собственникам квартир принадлежат на праве собственности общие помещения дома, обслуживающие более одной квартиры и в силу положений абз. 3 ст. 1, п. 2 ст. 23 ФЗ от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не требуется государственная регистрация права на общее имущество, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП. По его мнению, истцы реализуют свои права не в целях защиты права, а с целью дестабилизировать его предпринимательскую деятельность, парализовать работу, причинить вред. В настоящий момент практически все помещения подвала простаивают, что наносит ему(Кирилюку С.Д.) экономический ущерб. Сохранение обеспечительных мер существенно нарушает права Кирилюка С.Д. как собственника помещения по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

В возражениях на частную жалобу Кирилюка С.Д. Нехаевы Е.Р. и Н.В. в лице представителя Кузьмина В.В. согласны с определением суда, поскольку в настоящее время имущество, на которое решением Петрозаводского городского суда от 26.08.2011г. признано право собственности Нехаевых Е.Р. и Н.В., зарегистрировано за Кирилюком С.Д. соответственно регистрация права собственности Нехаевых Е.Р. и Н.В. на общее имущество возможно только в порядке исполнения решения суда. В настоящее время решение суда не исполнено, поскольку этому препятствуют обеспечительные меры в их прежней формулировке. Принятое судом определение 08.02.2012г. позволит исполнить решение суда, зарегистрировать право общей долевой собственности на спорное имущество. Полная отмена обеспечительных мер является преждевременной, поскольку нарушает права истцов Нехаевых Е.Р. и Н.В., способствует предотвращению причинения истцам имущественного вреда, а также очередного изменения собственника объектов недвижимости, отказ в регистрации прав Нехаевых Е.Р. и Н.В. на спорное имущество, и как следствие новые судебные споры.

В порядке ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В суд апелляционной инстанции явился представитель Нехаевых Е.Р. и Н.В. - Кузьмин В.В., который возражал по доводам жалобы.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, выслушав представителя Нехаевых Е.Р. и Н.В. - Кузьмина В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска.

На основании ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что определением судьи Петрозаводского городского суда от 08.06.2011г. приняты обеспечительные меры (л.д.202-203, том-1) в виде:

- запрета Кирилюку С.Д. совершать любые действия по распоряжению общим имуществом здания, расположенного по адресу: " ... " " ... "- лестничные клетки, чердак здания, крыша, несущие стены здания, подвальные помещения, внутридомовые инженерные системы, крыльцо здания со стороны " ... " крыльцо здания со стороны " ... " дренаж здания; а также использовать перечисленное имущество путем проведения строительных работ.

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Кирилюка С.Д. на объект недвижимости, расположенный по адресу: " ... " помещение 5 (подвал).

Определением судьи Петрозаводского городского суда от 19.09.2011г. приняты обеспечительные меры (л.д.234, том. 3) в виде:

- запрета Кирилюку С.Д. совершать действия, направленные на отчуждение следующих объектов недвижимости:

- Республика Карелия, " ... ", условный номер " ... "

- Республика Карелия, " ... " условный номер " ... ";

- Республика Карелия, " ... "), условный номер " ... ";

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК изменять записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Кирилюка С.Д. на следующие объекты недвижимости:

- Республика Карелия, " ... " условный номер " ... "

- Республика Карелия, " ... " условный номер " ... "

Решением Петрозаводского городского суда от 26 августа 2011 года иск Кирилюка С.Д. к Нехаевой Е.Р. и Нехаевой Н.В. о признании права общей долевой собственности на общее имущество, об определении порядка пользования имуществом удовлетворен частично. Иск Нехаевой Е.Р. и Нехаевой Н.В. к Кирилюку С.Д. о признании права на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество здания, об истребовании из незаконного владения общего имущества удовлетворен.

Суд признал право на долю в праве общей долевой собственности в размере: за Кирилюком С.Д. - " ... " за Нехаевой Е.Р.- " ... ", за Нехаевой Н.В.- " ... " на следующее общее имущество здания, расположенного по адресу " ... "

лестничные клетки: подвала - номера помещений на поэтажном плане от 06.11.2008г.- 1 (14,9кв.м.), 8 (6,6кв.м.); первого этажа - номера помещений на поэтажном плане от 28.07.2011г.- 1 (15,5кв.м.), 10 (10,3кв.м), 11 (2,1), 12 (2,8кв.м); второго этажа -номера помещений на поэтажном плане от 06.11.2008г. 13 (15,5кв.м.), 14 (15,4кв.м.); третьего этажа - номера помещений на поэтажном плане от 06.11.2008г. - 13 (15,8кв.м.), 21 (15,5кв.м.); четвертого этажа - номера на поэтажном плане от 24.12.2008г. - 10 (11,2кв.м.), 1 (9,9кв.м., чердак здания; крышу; несущие стены здания; помещения, расположенные в подвале обозначенные на поэтажном плане от 06.11.2008 года - 2 (теплоузел); 3 (тамбур); 5 (электрощитовая); 7 (водомерный узел); 11 (коридор), а также находящееся в них общее имущество: электрощит; тепловой узел; водомерный узел; магистральные трубопроводы теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения; внутридомовые инженерные системы, обслуживающие более одного помещения (помимо магистральных сетей, расположенных в подвале): водопроводные, канализационные стояки; стояки теплоснабжения; крыльцо здания со стороны " ... "; крыльцо здания со стороны " ... " дверной приямок здания со стороны " ... "; дренаж здания.

Суд обязал Кирилюка С.Д. обеспечить Нехаевой Е.Р. и Нехаевой Н.В. свободный доступ к общему долевому имуществу в подвальном помещении, обозначенному на поэтажном плане от 06.11.2006г. под NN 2 (теплоузел); 3 (тамбур); 5 (электрощитовая); 7 (водомерный узел); 11 (коридор), а также находящемуся в них общему имуществу: электрощиту; тепловому узлу; водомерному узлу; магистральным трубопроводам теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения.

Суд обязал Нехаеву Н.В.(с учетом исправления описки определением суда от 25.11.2011г. обеспечить Кирилюку С.Д. свободный доступ в помещения общей долевой собственности и помещения, принадлежащие Кирилюку С.Д., с центрального (главного) входа со стороны " ... " В остальной части иска Кирилюка С.Д. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 октября 2011 года решение Петрозаводского городского суда от 26 августа 2011 года по настоящему делу по существу оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Абзац пятый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Обязать Нехаеву Н.В. обеспечить свободный доступ в помещения общей долевой собственности и помещения, принадлежащие Кирилюку С.Д., с центрального (главного) входа со стороны " ... "".

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер в полном объеме, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, регистрация права на долю в праве общей собственности в установленных судом долях за Нехаевой Е.Р. и Нехаевой Н.В. не произведена, право собственности на общее имущество по прежнему зарегистрировано за Кирилюком С.Д.

Доводы частной жалобы Кирилюка С.Д. о том, что действующим законодательством предусмотрено, что общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку решением Петрозаводского городского суда от 26.08.2011г. за Нехаевыми Е.Р. и Н.В. признано право на долю в праве общей долевой собственности в размере соответственно " ... " следовательно, они имеют право на основании решения суда зарегистрировать за собой определенные судом доли в праве собственности на общее имущество.

Руководствуясь ст.ст.238,239 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петрозаводского городского суда от 08 февраля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи