Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 января 2012 г. по делу N 33а-4/2012

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе председательствующего Рочевой Е.С., судей: Данилова О.И., Стыцюн С.А., при секретаре Поповой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 ОАО "Сбербанк России"(далее ОАО) на определение Пудожского районного суда Республики Карелия от 27 декабря 2011 года об изменении порядка исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панезерова О.А. обратилась в Пудожский районный суд РК с заявлением об уменьшении размера ежемесячного взыскания из дохода должника. В обоснование заявления указала, что судебным приставом-исполнителем Отдела по Пудожскому району в отношении нее возбуждено исполнительное производство на основании решения суда о взыскании с нее в пользу ОАО долга в размере ( ... ) рубля. Поскольку добровольно в предусмотренный срок ею не исполнены содержащиеся в исполнительном документе требования, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на доходы должника, установив размер ежемесячного удержания - ( ... ) процентов до удержания суммы долга и исполнительского сбора. Заявитель просит уменьшить размер ежемесячного удержания до ( ... ) процентов. Обосновывает просьбу сложным материальным положением семьи: на иждивении у неё находятся ( ... ) несовершеннолетних детей, на старшего ребенка она не получает алименты. Её заработная плата составляет ( ... ) рублей ежемесячно. На оплату коммунальных услуг уходит более ( ... ) рублей в месяц. При удержании в установленном постановлением судебного пристава размере в виде ( ... ) процентов дохода, в семье остается сумма менее установленного Законом прожиточного минимума в Республике Карелия. Просит снизить размер ежемесячного удержания с ( ... ) процентов до ( ... ) процентов.

В судебном заседании суда первой инстанции Панезерова О.А. поддержала заявление по указанным в нем основаниям, просила уменьшить размер ежемесячных удержаний до ( ... ) процентов, так как именно эту сумму заемщик Маркова М.Ю. сможет ей возмещать ежемесячно. Пояснила, что её средняя заработная плата с учетом выплаченных по итогам года премий составляет ( ... ) рублей. Муж является ( ... ) в сфере ( ... ), в среднем его доход составляет ( ... ) рублей в месяц, муж ежемесячно несет расходы на ( ... ) в сумме ( ... ) рублей, кроме того, им используется ( ... ) в своей деятельности, поэтому деньги расходуются на приобретение ( ... ). Алименты на старшего сына она не получает, детям необходимо покупать продукты питания, одежду, школьные принадлежности.

Представитель ОАО Гвоздикова Ю.Н., с заявлением не согласилась, указала, что, не исполняя решение суда, заявитель лишает истца возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить в определенные сроки. При снижении размера удержаний срок исполнения судебного решения может быть значительно увеличен, что непосредственно затрагивает право взыскателя на исполнение решения в разумные сроки. Просила отказать в удовлетворении заявления.

Должник Маркова М.Ю. в судебном заседании поддержала заявление.

Должник Филатова Л.А. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения уведомлена, возражений не представила.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, не возражал против удовлетворения заявления.

Суд частично удовлетворил заявление, уменьшил размер ежемесячного удержания из доходов должника Панезеровой О.А. на основании постановления Отдела по Пудожскому району Управления ФССП по РК от ( ... ) г., определил производить удержания ежемесячно в размере ( ... ) процентов.

С таким определением не согласен взыскатель ОАО "Сбербанк России". В частной жалобе указывает, что снижение размера удержания ведет к значительному увеличению срока исполнения данного решения, чем нарушаются права взыскателя. Суд, уменьшив размер удержаний из доходов должника Панезеровой О.А. с ( ... )% до ( ... ) %, учел материальное положение должника, наличие у должника иждивенцев, а также расходов по уплате коммунальных услуг. Представитель взыскателя полагает, что наличие коммунальных платежей не может служить серьезным препятствием для совершения исполнительских действий, в том числе уменьшения размера ежемесячного удержания, так как эти платежи существовали и до возникновения задолженности. Указывает, что вторым должником ежемесячно выплачивается возмещение части денежных средств, удержанных из заработной платы заявителя, что является подтверждением отсутствия существенного ухудшения материального положения заявителя. Считает, что уменьшение размера ежемесячного удержания из доходов должника с ( ... ) процентов до ( ... ) процентов является чрезмерным и лишает взыскателя возможности своевременно получить справедливое возмещение. Просит определение суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что в отделе судебных приставов по Пудожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия находится сводное исполнительное производство по исполнению решения Пудожского районного суда от ( ... ) г., в соответствии с которым с Марковой М.Ю., Филатовой Л.А., Панезеровой О.А. в пользу Карельского отделения Сбербанка России взыскана задолженность по кредитному договору в размере ( ... ) рублей солидарно и расходы по госпошлине по ( ... ) рублей с каждого.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по Пудожскому району от ( ... ) года обращено взыскание на доходы должника Панезеровой О.А. в размере ( ... ) процентов дохода ежемесячно до погашения суммы долга. В ( ... ) года из заработной платы Панезеровой О.А. удержано по исполнительному листу ( ... ) рублей, в ( ... ) - ( ... ) рублей.

Должник Панезерова О.А. в суде первой инстанции просила уменьшить размер удержания по исполнительному листу с ( ... )% до ( ... )% её заработка, обосновывая просьбу сложным материальным положением семьи.

Суд принял указанное заявление к производству в порядке ст.ст. 203 и 434 ГПК РФ как заявление об изменении порядка исполнения решения суда.

В то же время из существа заявленных требований следует, что заявителем вопрос об изменении порядка и способа исполнения решения суда не ставится, а потому положения ст.ст. 203 и 434 ГПК РФ в данном случае применению не подлежат.

Заявитель по существу просит изменить постановление судебного пристава-исполнителя от ( ... ) г. в части установления максимального размера удержаний из заработной платы должника, следовательно, данный вопрос должен решаться в порядке ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Между тем, проверяя законность вынесенного определения, судебная коллегия полагает, что несмотря на нарушение порядка разрешения заявленного должником Панезеровой О.А. требования, судом первой инстанции по существу принято правильное судебное постановление.

При этом коллегия руководствуется требованиями ч.6 ст.330 ГПК РФ, в соответствии с которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу с ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов, удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

По смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи со ст. 4 данного Федерального закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Указанная позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1325-О-О.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Панезеровой О.А. подробно исследованы обстоятельства, характеризующие материальное положение ее семьи, документы, подтверждающие доходы и обязательные расходы, учтено наличие на иждивении ( ... ) несовершеннолетних детей, то обстоятельство, что ежемесячное удержание из ее заработной платы ( ... ) процентов значительно ухудшит материальное положение ее семьи.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая заявление по существу, правомерно снизил размер удержаний из доходов должника Панезеровой О.А. до ( ... ) процентов, тем самым частично удовлетворив ее требования.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, им дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пудожского районного суда РК от 27 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи