Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-516-2012

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Королевой С.В.

и судей: Слиж Н.Ю., Савина А.И.

при секретаре Курчавовой Н.Л.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Аликимовича Д.А. и Афанасьева Ф.В. на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 12 января 2012 года по искам прокурора Лахденпохского района в интересах Российской Федерации к Афанасьеву Ф.В., Аликимовичу Д.А. о признании недействительным договоров купли-продажи и права собственности на землю, и Афанасьева Ф.В. к Администрации Лахденпохского муниципального района о признании действий незаконными.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что прокуратурой Лахденпохского района проведена проверка по факту незаконного приобретения права собственности на паевые земли на территории Куркиекского сельского поселения. В ходе проверки установлено, что Т. имела долю в коллективно-долевой собственности АОЗТ " ( ... )", что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю серии ( ... ).

ТОО (АОЗТ) " ( ... )" было зарегистрировано постановлением мэра Лахденпохского района ( ... ) от 18.05.1992г. Постановлением от 23.12.1992г. ( ... ) из состава земель совхоза " ( ... )" в коллективно-долевую собственность трудового коллектива АОЗТ " ( ... )" передано 2363 га пашни. Протоколом общего собрания хозяйства от 27.07.1992г. принято решение о реорганизации совхоза " ( ... )", распределении земельных угодий, установлении размера и стоимости земельного пая, определены критерии наделения земельными паями. Постановлено включить в распределение долевого пая всех работников, имеющих на 01.01.1992г. стаж работы в совхозе 1 год и выше. Также принято решение передать в коллективно-долевую собственность по 3,4 га пашни на каждого работающего. Право трудового коллектива на коллективно-долевую собственность на земельные участки было подтверждено постановлением мэра Лахденпохского района от 22.06.1994г. Члены трудового коллектива, в том числе и Т. при принятии решения о реорганизации совхоза " ( ... )" в АОЗТ " ( ... )" распорядились своими земельными долями, внеся их в уставный фонд АОЗТ " ( ... )". Соответственно утратила право на земельную долю и не имела права формировать в счет земельной доли земельный участок и распоряжаться им.

Решением Арбитражного суда РК от 18.04.2002г. АОЗТ " ( ... )" признано банкротом, по определению того же суда от 10.11.2003г. завершено конкурсное производство. До признания общества банкротом по постановлению Главы администрации местного самоуправления Лахденпохского района ( ... ) от 14.05.2001г. у АОЗТ " ( ... )" были изъяты земельные участки общей площадью 4325га и переданы в фонд перераспределения, этим же постановлением признано недействительным свидетельство на право собственности на землю ( ... ).

Ссылаясь на п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", Указ Президента РФ "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", ст.ст. 66 ч.1, 48, 213 п. 3 ГК РФ прокурор просил признать недействительным право собственности Т. на земельный участок с кадастровым ( ... ) признать сделку купли-продажи между Т. и Аликимовичем Д.А. земельного участка с кадастровым ( ... ) недействительной и применить последствия недействительности сделки; признать сделку купли-продажи между Аликимовичем Д.А. и Афанасьевым Ф.В. земельного участка с кадастровым ( ... ) недействительной и применить последствия недействительности сделки; обязать Т. вернуть земельный участок в государственную собственность, в распоряжение администрации Лахденпохского муниципального района; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Т., Аликимовича Д.А. и Афанасьева Ф.В. на земельный участок с кадастровым ( ... )

Афанасьев Ф.В. в лице своего представителя Кусакина Б.В. обратился с иском к Администрации Лахденпохского муниципального района по тем основаниям, что при ознакомлении с материалами рассматриваемого дела ему стало известно о наличии постановления и.о. Главы местного самоуправления Лахденпохского района от 14.05.2001г. ( ... ) "Об изъятии земель у АОЗТ " ( ... )" в связи с прекращением сельскохозяйственной деятельности" и передачей земель в фонд перераспределения Администрации местного самоуправления Лахденпохского района. В связи с тем, что из земель, находящихся в коллективно-долевой собственности граждан, расположенных на землях ранее используемых АОЗТ " ( ... )", был образован земельный участок с кадастровым номером ( ... ), находящийся в настоящее время в собственности Афанасьева Ф.В., полагает, что передача земельных участков, находящихся в коллективно-долевой собственности граждан, в фонд перераспределения земель, совершенная 14.05.2001г., является незаконной, а сделка по бесплатной передаче земель из коллективно-долевой собственности в государственную собственность является ничтожной в соответствии со ст. 168 ГК РФ, поскольку не соответствует ст. 35 Конституции РФ, положениям ст. 131 ГК РФ и положениям статей 44, 45, 52, 55, 80 Земельного кодекса РФ. Земельный кодекс РСФСР не содержал норм, позволяющих прекратить право собственности на земельные участки без решения суда. В силу действия указанных норм, право на земельные участки, находящиеся в коллективно-долевой собственности, не могло быть прекращено, а право государственной собственности не могло возникнуть без судебного акта. Из документов следует, что АМСУ Лахденпохского района в суд за прекращением права собственности участников коллективно-долевой собственности не обращалась, соответственно государственной регистрации прекращения прав граждан, участников коллективно-долевой собственности на землю, государственной регистрации перехода и возникновения права государственной собственности не было и не могло быть. Право государственной собственности на земельные участки (земли), из которых был образован земельный участок, принадлежащий Афанасьеву Ф.В. на праве собственности, никогда не возникало.

С момента вступления в силу Земельного кодекса РФ статьей 52 были определены условия и порядок отчуждения земельного участка, которым предусматривается, что отчуждение земельного участка его собственником другим лицам осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством, с учетом предусмотренных ст. 27 настоящего Кодекса ограничений оборотоспособности земельных участков. Условия и порядок отказа лица от права на земельный участок установлены ст. 53 Земельного кодекса РФ. Такого права органу местного самоуправления в отношении земель, находящихся в коллективно-долевой собственности, действующим законодательством не предоставлено. Доказательства государственной регистрации прекращения права коллективно-долевой собственности на какие бы ни было земельные участки, изъятые постановлением ( ... ) от 14.05.2001г., отсутствуют. Ссылаясь на ст. 35 Конституции РФ, статьи 137, 138 ГПК РФ, ст. 168 ГК РФ, просил признать незаконной передачу Администрацией Лахденпохского муниципального района в фонд перераспределения земель земельных участков, общей площадью 4325 га., находящиеся в коллективно-долевой собственности граждан.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, иск Афанасьева Ф.В. не признал.

Представитель ответчиков Афанасьева Ф.В. и Аликимовича Д.А., действующий на основании доверенностей Кусакин Б.В., иск не признал, иск Афанасьева Ф.В. поддержал. Пояснил, что земли, о которых идет речь не являются паевыми, при этом ими распорядились как паевыми. По свидетельству о праве собственности на землю у Т. возникло право собственности не на земельный участок, а на пай. Спорный земельный участок образован из земель совхоза. В собрании 27.07.1992г. Т. участия не принимала, не голосовала, поскольку как следует из протокола собрания, на собрании присутствовало 356 человек, тогда как работающих значится 455 человек. Т. не могла распорядиться земельным участком на собрании в указанную дату, так как у членов трудового коллектива право коллективно-долевой собственности возникло лишь 23.12.1992г. Т. имела право на пай, который в натуре не выделялся. Ранее существовал земельный участок площадью 2363 га, при этом земельный участок с кадастровым номером ( ... ) ранее не существовал. Т. не могла быть признана акционером, так как акции она не получала, участником акционерного общества не являлась. Земельная доля не была оценена, поэтому Т. не могла эту долю внести в уставный капитал и получать прибыль. Прокурором не представлено доказательств выпуска акций, их движении, получении дохода от акций. Свидетельство о праве собственности выдано Т. в 1997 году, при этом земли изъяты 14.05.2001г. Т. умерла, поэтому требования, адресованные ей, не могут быть удовлетворены. Кроме того, заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку прокурор не оспаривает право коллективно-долевой собственности. Оспаривая право собственности Т., возникшее в 2009 году, прокурор не оспаривает свидетельство о праве собственности на землю, выданное Т. в 1997 году. Земельный участок с кадастровым номером ( ... ) был образован из пастбищ, и не входил в земли площадью 2363 га, изъятые в 2001 году. Более того, указанные земли не были собственностью юридического лица, поскольку всегда находились в коллективно-долевой собственности. Арбитражное дело не содержит указаний на какие-либо земельные участки. Поскольку спорный земельный участок никогда не был в государственной собственности, то он и не может быть туда возвращен. Свидетельство о праве собственности на землю, выданное Т. в 1997 году, никакого отношения к свидетельству о праве коллективно-долевой собственности АОЗТ " ( ... )" ( ... ) не имеет. Для изъятия земель в 2001 году отсутствовали правовые основания. Доказательств, свидетельствующих о том, что АОЗТ " ( ... )" отказалось от земель, в деле не имеется. Процедура отказа ничем не подтверждена. Напротив, в 2009 году собственником земельного участка с кадастровым номером ( ... ) была Т., поэтому отсутствовали какие-либо препятствия к заключению договора купли-продажи земельного участка.

Представитель Администрации Лахденпохского муниципального района (Администрация АЛМР), действующая на основании доверенности, Солдатенкова Е.К., иск прокурора поддержала. Иск Афанасьева Ф.В. не признала. Пояснила, что АОЗТ " ( ... )" земли были предоставлены в бессрочное пользование. Работникам, в том числе Т., были выданы свидетельства о праве собственности на землю на основании свидетельства ( ... ). В 2001 году свидетельство ( ... ), утратило силу, следовательно, все свидетельства, выданные на его основании, утратили силу.

Представитель третьего лица Администрации Куркиекского сельского поселения, действующая на основании доверенности, Калина Е.В. иск прокурора поддержала, иск Афанасьева Ф.В. не признала.

Ответчики Аликимович Д.А. и Афанасьев Ф.В. в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела.

Третье лицо Шерман Н.В. в судебное заседание также не явилась, извещена о слушании дела. Представители Шерман Н.В., действующие на основании доверенностей Корень В.Б. и Шерман Н.С. иск прокурора поддержали, не согласились с требованиями Афанасьева Ф.В ... Пояснили, что между Администрацией ЛМР и Шерман Н.В. в 2002 году заключен договор аренды земельного участка. Она вносит арендную плату, пользуется этим земельным участком, однако не имеет возможности оформить его в собственность, поскольку этот земельный участок имеет полное наложение со спорным земельным участком с кадастровым номером ( ... ) Во время предоставления земельного участка в аренду из кадастровой выписки следовало, что земельный участок находится в государственной собственности, позднее появились данные о том, что этот земельный участок находится в коллективно-долевой собственности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФГУ "Земельная кадастровая палата" в суд не явился, извещен о слушании дела. В отзыве указали, что в Учреждение с заявлением о постановке спорного земельного участка на кадастровый учет обратился С. К заявлению были приложены необходимые документы. Оснований для приостановления или отказа в проведении кадастрового учета изменений объекта недвижимости отсутствовали. В связи с чем было принято решение от 07.04.2009г. ( ... ) об осуществлении кадастрового учета. Земельному участку присвоен кадастровый номер ( ... ) категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, фактическое использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь земельного участка 34700 кв.м. В настоящее время право собственности на земельный участок зарегистрировано за Афанасьевым Ф.В.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК в суд также не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В отзыве указал, что при проведении правовой экспертизы документов по регистрации права собственности и перехода прав нарушений допущено не было. Информацией о распоряжении имуществом (в том числе вкладами) бывшими участниками акционерных обществ регистрирующий орган не располагает. В связи с этим препятствий для регистрации права собственности в соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не было. Кроме того, из ответа на запрос суда следует, что переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером ( ... ) осуществлялся. По данным ЕГРП собственником указанного земельного участка является Афанасьев Ф.В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Петкевич И.А. в суд не явилась, извещена о слушании дела, возражений не представила.

Решением суда иск прокурора Лахденпохского района удовлетворен. Суд признал недействительным право собственности Т. на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного использования, общей площадью 34 700 кв.м. с кадастровым номером ( ... ), расположенный по адресу: ( ... ), зарегистрированное 06.05.2009г. за Т. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ( ... ).

Признал недействительным договор купли-продажи от 15.05.2009г., заключенный между Т., в лице С. действующего на основании доверенности, и Аликимовичем Д.А. в лице С.1., действующим на основании доверенности, земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью 34 700 кв.м, расположенного по адресу: ( ... ), с кадастровым номером ( ... ) Применил последствия недействительности сделки.

Признал недействительным договор купли-продажи от 13.11.2009г., заключенный между Аликимовичем Д.А., в лице С.1., действующего на основании доверенности, и Афанасьевым Ф.В., в лице Г., действующего на основании доверенности, земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью 34 700 кв.м, расположенного по адресу: ( ... ), с кадастровым номером ( ... ). Применил последствия недействительности сделки.

Обязал Афанасьева Ф.В. вернуть земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование; для сельскохозяйственного использования, общей площадью 34 700 кв.м, расположенного по адресу: ( ... ), с кадастровым номером ( ... ) в государственную собственность - распоряжение Администрации Лахденпохского муниципального района Республики Карелия.

Взыскал с Аликимовича Д.А. в пользу Афанасьева Ф.В. денежные средства, полученные во исполнение договора купли-продажи от 13.11.2009г., за проданный земельный участок с кадастровым номером ( ... ) в размере ( ... ) руб.

Исключил из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности (переходе права собственности) Т., Аликимовича Д.А. и Афанасьева Ф.В. на земельный участок общей площадью 34 700 кв.м. с кадастровым номером ( ... ), расположенный по адресу: ( ... )

Взыскал с Аликимовича Д.А. и Афанасьева Ф.В. в доход бюджета Лахденпохского муниципального района государственную пошлину по ( ... ) руб. с каждого. В удовлетворении исковых требований Афанасьеву Ф.В.отказал.

С решением суда не согласен Аликимович Д.А. В апелляционной жалобе его представитель Кусакин Б.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что спорный земельный участок с кадастровым номером ( ... ) был образован в счет земельной доли Т. в праве коллективно-долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ( ... ). Право коллективно-долевой собственности никогда не прекращалось, право государственной собственности на спорный земельный участок не возникало. Прокурором не представлено доказательств тому, что земельный участок Т. и других граждан, являлся совхозным или находился в государственной собственности, что Т. участвовала в собрании 27.07.1992г. и распорядилась своей земельной долей, внеся ее в уставный капитал АОЗТ ( ... ) и стала акционером общества. Согласно протоколу общего собрания от 27.07.1992г. вопрос о внесении долей в уставный капитал общества участниками собрания не рассматривался, решения о внесении права на земельные доли, которых на момент проведения собрания его участники не имели, в уставный капитал АОЗТ ( ... ) не принималось. Кроме того, на собрании присутствовало 356 человек, тогда как работающих было 455 человек. Факт того, что Т. было выдано свидетельство на право собственности на земельную долю через четыре с половиной года с момента якобы передачи права собственности на земельную долю АОЗТ, судом первой инстанции не был оценен. Не принято во внимание положение ч. 9 ст. 3 ФЗ N 137-ФЗ от 21.10.2001г. "О введении в действие Земельного кодекса РФ". Лишить гражданина права собственности не может в силу Конституции РФ ни орган местного самоуправления, ни орган государственной власти. Кроме того земельные участки в размере 2363 га были переданы в коллективно-долевую собственность, то есть коллективу граждан, а не обществу как юридическому лицу.

Земельные участки в 2001 году были изъяты по постановлению Главы администрации местного самоуправления Лахденпохского района и переданы в фонд перераспределения по ходатайству АОЗТ в связи с прекращением сельскохозяйственной деятельности. Одна для изъятия земель в 2001 году отсутствовали правовые основания, доказательств тому, что АОЗТ " ( ... )" отказалось от земель, в деле не имеется, процедура отказа ничем не подтверждена.

Полагает, что Т. являлась собственником спорного земельного участка с кадастровым номером ( ... ), соответственно отсутствовали препятствия к заключению договора купли-продажи земельного участка Аликимовичу Д.А. Суд не дал оценки материалам государственного кадастра недвижимости, сведения кадастра недвижимости не оспорены и не отменены. Нет доказательств прекращения права коллективно-долевой собственности на земельный участок ( ... ), государственной регистрации прекращения права коллективной долевой собственности граждан, возникновения права государственной собственности на земельный участок.

Судом не установлено, на основании какого нормативного правового акта Российской Федерации, свидетельства, выданные гражданам, в том числе Т., утратили силу. В ЕГРП нет документов, свидетельствующих о прекращении прав граждан на землю. В то время как доказательства нахождения в собственности Афанасьева Ф.В. земельного участка на праве собственности были представлены.

Не согласен с выводами суда о том, что регистрация права собственности Т. на выделенный земельный участок является незаконной. Отсутствуют доказательства передачи земельного пая при создании АОЗТ " ( ... )", внесение его в качестве взноса в создаваемое акционерное общество, нет никаких доказательств, что Т. являлась участником общества, участвовала в управлении делами общества, принимала участие в распределении прибыли и т.д. Учредительный договор, представленный в дело, не содержит сведений ни о внесении в уставный капитал АОЗТ " ( ... )" права на земельные доли, никакой сделки по отчуждению права на земельную долю не совершалось. Кроме того в деле отсутствует какое-либо ходатайство об отказе от собственности на землю и изъятии земель в АОЗТ " ( ... )". Прекратить право собственности граждан на землю без решения суда невозможно, указанное противоречит Конституции РФ.

С решением суда не согласен Афанасьев Ф.В. В кассационной жалобе также просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, связанные с защитой права собственности. Он является добросовестным приобретателем земельного участка по договору купли-продажи, который приобрел у Аликимовича Д.А., право которого на момент продажи было зарегистрировано в ЕГРП и в силу положений ст. 302 ГК РФ земельный участок не может быть у него истребован. Администрация местного самоуправления никогда не являлась собственником земельного участка, земельный участок находился в коллективно-долевой собственности. Гражданское законодательство не предусматривает такого способа защиты прав как "признание недействительным права собственности".

В возражениях на кассационные жалобы Администрация Лахденпохского муниципального района, Куркиекского сельского поселения и прокурор согласны с решением суда, полагая его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Афанасьева Ф.В. и Аликимовича Д.А.- Кусакин Б.В. иск Афанасьева Ф.В. поддержал, иск прокурора не признал, ссылался на доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель ответчика Афанасьева Ф.В. по доверенности Бойцов А.А. иск прокурора не признал, поддержал иск Афанасьева Ф.В.

Представитель ответчика Аликимовича Д.А. по доверенности Анисимов С.А. иск Афанасьева Ф.В. поддержал, иск прокурора не признал.

Прокурор Волкова Е.А. иск поддержала, иск Афанасьева Ф.В. не признала.

Остальные, участвующие в деле лица, в суд не явились, извещены о слушании дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав, участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество.

В силу ч. 1 ст. 66 ГК РФ хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Пункт 3 ст. 213 ГК РФ предусматривает, что коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимо учитывать, что в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества могут вноситься имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку.

При разрешении споров по поводу имущества, возникающих между хозяйственным товариществом (хозяйственным обществом) и его учредителем (участником), следует исходить из того, что имущество в натуре, внесенное учредителем (участником) в уставный (складочный) капитал хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, принадлежит последним на праве собственности.

Условия учредительного договора хозяйственного товарищества или устава хозяйственного общества, предусматривающие права учредителя (участника) изъять внесенное им в качестве вклада имущество в натуре при выходе из состава хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, должны признаваться недействительными, за исключением случаев, когда такая возможность предусмотрена законом.

Согласно Указу Президента Российской Федерации "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" N1767 от 27.10.1993г. граждане и юридические лица могут образовывать общую совместную или общую долевую собственность путем добровольного объединения принадлежащих им земельных участков, земельных долей (паев).

Свидетельство на право собственности на землю является документом, удостоверяющим с момента регистрации право собственности на земельный участок и земельную долю при совершении сделок купли-продажи, залога, аренды, а также осуществлении иных действий по распоряжению земельными участками в соответствии с действующим законодательством. В случае изъятия или выкупа земельного участка или земельной доли собственник имеет право получить его стоимость и возмещение причиненных убытков, включая упущенную выгоду. Собственники земельных участков или земельных долей должны использовать их строго по целевому назначению.

Из материалов дела следует, что Т. согласно свидетельству на право собственности на землю приобрела право коллективно-долевой собственности на земельную долю в АОЗТ " ( ... )", общей площадью 3,4 га.

ТОО " ( ... )" (АОЗТ) было зарегистрировано постановлением мэрии Лахденпохского района ( ... ) от 18.05.1992г. АОЗТ " ( ... )" было создано в результате реорганизации совхоза "Куркиеки", проведенной в порядке, установленном Указом Президента РСФСР от 27.12.1991г. N 323 " О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", постановлением Правительства РФ от 29.12.1991г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", постановлением Правительства РФ от 04.09.1992г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса". Из положений вышеназванного законодательства следовало, что все члены колхозов и работники совхозов, получившие при их реорганизации земельные и имущественные паи в общей долевой собственности должны были распорядиться своим земельным паем (долей) одним из следующих способов: получить на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передать пай в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передать пай в качестве вступительного взноса в кооператив; продать пай другим работникам хозяйства или хозяйству.

Т. являлась членом трудового коллектива совхоза " ( ... )", а затем АОЗТ " ( ... )". Согласно протоколу общего собрания трудового коллектива совхоза " ( ... )" от 27.07.1992г. трудовым коллективом принято решение о реорганизации совхоза " ( ... )" в акционерное общество закрытого типа, распределении земельных угодий, установлении размера и стоимости земельного пая, определены критерии наделения земельными паями, принято решение о передаче в коллективно-долевую собственность по 3,4 га пашни на каждого работающего в совхозе, военнослужащего срочной службы, учащегося, пенсионера, ушедшего на пенсию из совхоза.

Постановлением мэра Лахденпохского района от 23.12.1992г. ( ... ) "Об утверждении проекта землеустройства по упорядочению землепользования и приватизации земельного фонда совхоза " ( ... )" из состава землепользования совхоза " ( ... )" в коллективно-долевую собственность трудового коллектива АОЗТ " ( ... )", созданного в результате реорганизации совхоза " ( ... )", переданы земельные участки общей площадью 2363 га., в том числе сельхозугодья 2363 га., в том числе пашни - 2363 га. Постановлением мэрии Лахденпохского района ( ... ) от 22.06.1994г. было подтверждено право трудового коллектива акционерного общества " ( ... )" на коллективно-долевую собственность на земли общей площадью 2363 га, переданные из состава землепользования совхоза " ( ... )" при реорганизации хозяйства.

Принятие решения общим собранием трудового коллектива совхоза " ( ... )" о создании АОЗТ " ( ... )" и передача земли в коллективно-долевую собственность последнего свидетельствует о том, что трудовой коллектив, в том числе Т., распорядились своим земельным паем, передав его в АОЗТ " ( ... )", то есть внесли его в качестве взноса в создаваемое акционерное общество, тем самым в силу положений ст. 48, 66 п. 1 и ст. 213 ГК РФ утратили право на земельную долю, а, следовательно, Т. не могла требовать выделения земельного участка в размере 3,4 га в счет права на земельную долю. Имеющееся в материалах дела свидетельство на земельную долю в размере 3,4 га, выданное Т., является документом, подтверждающим право их владельца на земельную долю в коллективно-долевой собственности, зарегистрированного в 1992 АОЗТ " ( ... )", что свидетельствует о том, что Т. внесла свой пай в качестве взноса в АОЗТ " ( ... )". Документов, свидетельствующих о том, что Т. вышла со своим паем из состава АОЗТ " ( ... )" в материалах дела не имеется.

АОЗТ " ( ... )" решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18 апреля 2002 года признано банкротом и по определению того же суда от 10.11.2003г. в отношении него завершено конкурсное производство. При этом еще до решения вопроса о признании АОЗТ " ( ... )" банкротом согласно постановлению Главы администрации местного самоуправления Лахденпохского района от 14.05.2001г. N ( ... ) по ходатайству АОЗТ " ( ... )" об изъятии земель в связи с прекращением сельскохозяйственной деятельности у АОЗТ " ( ... )" были изъяты земельные участки общей площадью 4325 га и переданы в фонд перераспределения Администрации местного самоуправления Лахденпохского района. Этим же постановлением признано недействительным Свидетельство на право собственности на землю ( ... ).

Таким образом из материалов дела следует, что Т. являлась акционером АОЗТ (ТОО) " ( ... )". Оспариваемый земельный участок был выделен ей в счет доли в коллективно-долевой собственности трудового коллектива АОЗТ " ( ... )", тогда как свидетельство о праве собственности на землю серии ( ... ) А, выданное Т., на момент регистрации земельного участка с кадастровым номером ( ... ) утратило силу, поскольку для действия указанного свидетельства, имелись ограничения в использовании, которые приведены в свидетельстве Серии ( ... ). Регистрирующий орган не имел права производить регистрацию данного земельного участка. Право собственности Т., зарегистрированное 06.05.2009г., подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, договоры купли-продажи спорного земельного участка изначально Аликимовичу Д.А. (договор купли-продажи от 15.05.2009г.), а в дальнейшем Афанасьеву Ф.В. (договор купли-продажи от 13.11.2009г.) надлежит признать недействительными, поскольку у Т. отсутствовали законные основания для признания права собственности на спорный земельный участок, соответственно, отсутствовали правовые основания распоряжения спорным земельным участком и последующие переходы права собственности на спорный земельный участок.

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Для признания сделки ничтожной и применения последствий недействительности ничтожной сделки не имеет значения - является ли одна из сторон добросовестным приобретателем. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При признании сделки недействительной титула у собственника не возникает, поэтому добросовестного приобретателя в данном случае не будет. Суд правомерно применил последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив спорный земельный участок в государственную собственность, в распоряжение Администрации Лахденпохского муниципального района, возложив обязанность по возвращению земельного участка на Афанасьева Ф.В., поскольку Т. умерла 26.08.2009г., соответственно возложив на Аликимовича Д.А. обязанность по возвращению Афанасьеву Ф.В. денежных средств, полученных при заключении договора купли-продажи, который в свою очередь не лишен возможности взыскания денежных средств по договору с иных лиц.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований Афанасьева Ф.В. о передаче земельных участков, находящихся в коллективно-долевой собственности граждан в фонд перераспределения, незаконной сделкой, а сделки по бесплатной передаче земель из коллективно-долевой собственности в государственную собственность ничтожной.

Суд правильно указал, что изъятие земель у АОЗТ " ( ... )" в связи с прекращением сельскохозяйственной деятельности, состоявшееся 14.05.2001г., не противоречит законодательству, действовавшему на тот момент, в том числе положениям Указа Президента РФ от 27.12.1991г. "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР". Кроме того судом установлено, что Т. распорядилась земельной долей до изъятия земель из АОЗТ " ( ... )".

Суду не представлено доказательств того, что до изъятия земель и передачи их в фонд перераспределения, Т. выразила свое намерение иным образом, нежели установлено в ходе судебного разбирательства, распорядиться земельной долей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, полагая его законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лахденпохского районного суда от 12 января 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи