Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 мая 2012 г. по делу N 33-1412-2012

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Королевой С.В.

и судей: Леоновой Л.П., Слиж Н.Ю.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 14 марта 2012 года по иску Карева К.М. и Каревой С.Б. к Администрации Лахденпохского муниципального района об обжаловании постановлений и возмещении убытков.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что постановлениями управляющего администрацией поселка Мийнала ( ... ) от 24.03.1997г. и ( ... ) от 26.03.1997г. Каревой С.Б. и Кареву К.М. были предоставлены земельные участки. Карева С.Б. получила в собственность земельные участки площадью ( ... ) га для садоводства и огородничества и площадью ( ... ) га - в пожизненное наследуемое владение для ведения личного подсобного хозяйства. Карев К.М. получил земельные участки площадью ( ... ) га для садоводства и огородничества в собственность, ( ... ) га для ведения личного подсобного хозяйства в пожизненно наследуемое владение. Каревым выданы государственные акты, подтверждающие права на земельные участки.

Истцы указывают, что в течение 10 лет пользовались земельными участками, провели землеустроительные работы, участки были поставлены на кадастровый учет под номерами ( ... ), затем 12.01.2007г. проданы Г., который в свою очередь продал земельные участки Л.

Однако впоследствии с иском о признании права собственности на указанные земельные участки обратился С., которому земельный участок площадью ( ... ) га был предоставлен в собственность в 1992 году, а постановлением управляющего администрацией поселка Мийнала ( ... ) от 26.03.1997г. незаконно изъят. По результатам рассмотрения иска С. было признано незаконным упомянутое постановление об изъятии земельного участка, за последним признано право собственности на спорные земельные участки, прекращено право собственности Л.

Суд взыскал с Г. убытки в размере стоимости изъятых земельных участков. Впоследствии в пользу Г. судом были также взысканы убытки и судебные расходы: с Карева К.М. на общую сумму ( ... ) руб., с Каревой С.Б. на общую сумму ( ... ) руб. Кроме того, судом в пользу С. взысканы судебные расходы с Карева К.М. и Каревой С.Б. по ( ... ) руб. с каждого. Судебные решения вступили в законную силу.

Таким образом, вследствие признания незаконным решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка у С. и последующих взысканий денежных средств Каревым были причинены убытки, связанные с необходимостью выплаты Г. и С. упомянутых выше сумм.

Ссылаясь на ст. ст. 15,16, 1069 ГК РФ истцы просили суд взыскать с АЛМР за счет казны ЛМР убытки: в пользу Карева К.М. в сумме ( ... ) руб., в пользу Каревой С.Б. ( ... ) руб.

В последующем истцы и их представитель Русаков А.В. заявили требования о признании незаконными постановлений управляющего администрацией поселка Мийнала NN ( ... ) от 24.03.97г. и от 26.03.97г. соответственно по тем основаниям, что в нарушение требований ст. 6 Земельного кодекса РК, действовавшего в период выделения земельных участков Каревым, органы местного самоуправления передали истцам в собственность и пожизненно наследуемое владение земельные участки, не являющиеся государственной собственностью, незаконно изъятые у гражданина. Тем самым были нарушены права истцов на бесплатное получение земельных участков, предоставленных им, как военнослужащим.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с Администрации Лахденпохского муниципального района в счет возмещения ущерба в пользу: Карева К.М. - ( ... ) руб., Каревой С.Б. - ( ... ) руб.

Взыскал с Администрации Лахденпохского муниципального района в пользу Карева К.М. ( ... ) руб. в возврат уплаченной госпошлины; в пользу Каревой С.Б. - ( ... ) руб. в возврат уплаченной госпошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

С решением суда не согласны истцы и их представитель Русаков А.В., в апелляционной жалобе просят изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить иск в полном объеме. Ссылаются на доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указывают, что Администрацией поселка Мийнала Лахденпохского района в 1997 году истцам были предоставлены земельные участки как семье военнослужащих в соответствии с положениями ст. 17 Закона РФ "О статусе военнослужащих", общей площадью 1,6 га, которыми они владели в течение 10 лет. В 2007 году распорядились земельными участками, продав их Г. Однако постановлением Президиума Верховного суда РК от 04 мая 2009 года спорные земельные участки были возвращены С., которому ранее были предоставлены. В последующем с истцов в пользу Г. взысканы денежные средства, полученные ими при продаже земельных участков. Кроме того истцы понесли судебные расходы которые уплатили в связи с восстановлением имущественных прав собственника земельных участков С. и покупателя Г. Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что утрата денежных средств при продаже земельных участков и возникновение судебных расходов стали следствием действий и решений Администрации пос. Мийнала, Лахденпохского района, которая предоставила истцам земельные участки, принадлежащие С. Суд признав право истцов нарушенным, не восстановил его в полном объеме, ссылаясь на то, что земля истцами получена безвозмездно. Истцы указывают, что денежные средства от продажи земельных участков получены ими законно, право собственности истцов на спорные земельные участки на момент продажи не было ни кем оспорено.

Указывают, что не согласны с выводом суда об отказе в признании постановлений NN ( ... ) не соответствующими закону, полагая, что решение Лахденпохского районного суда от 04 мая 2009 года для настоящего спора не имеет преюдициального значения, поскольку требования истцов о признании незаконными постановлений не соответствуют нормам процессуального права.

Полагают также, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку вырученные истцами от продажи земельных участков денежные средства являются убытками и в силу положений ст. 1069 ГК РФ в их пользу подлежат взысканию с Администрации ЛПГ денежные средства, полученные от продажи земельных участков. Сделка купли-продажи земельных участков не признана недействительной. В настоящее время в связи с изменением законодательства истцы не могут получить безвозмездно земельные участки взамен изъятых.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация Лахденпохского муниципального района полагает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В суде апелляционной инстанции истец и представитель истцов Русаков А.В. апелляционную жалобу поддержали в части. Не оспаривают решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений ( ... ) и ( ... ) соответственно от 24.03.1997. и от 26.03.1997г. В остальной части настаивают на отмене решения суда, полагая, что истцам по вине Администрации ЛПГ причинены убытки в вышеназванном размере.

Остальные, участвующие в деле лица, в суд не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, выслушав, участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Из материалов дела следует, что постановлениями управляющего администрацией п. Мийнала N ( ... ) от 24.03.1997г. и N ( ... ) от 26.03.1997г. Каревой С.Б. и Кареву К.М. безвозмездно были предоставлены в собственность земельные участки размером по ( ... ) га каждому для садоводства и огородничества и соответственно ( ... ) и ( ... ) га под личное подсобное хозяйство в пожизненно наследуемое владение. Земельные участки были предоставлены Каревым в соответствии с положениями ч.2 ст. 17 Закона РФ "О статусе военнослужащих" (в редакции, действовавшей в указанный период).

26.03.1997г. было издано постановление N ( ... ) об изъятии земельного участка у С. площадью ( ... ) га (п.15).

В последующем, согласно договорам купли-продажи от 12.01.2007г., Каревы продали спорные земельные участки Г., который выплатил Кареву К.М. ( ... ) руб., Каревой С.Б. ( ... ) руб.

15.07.2008г. указанные земельные участки Г. продал Л.

Решением Лахденпохского районного суда от 04.05.2009г. удовлетворен частично иск С., признан незаконным п. 15 постановления N ( ... ) от 26.03.1997г. об изъятии земельного участка у С. Постановлением Президиума Верховного Суда РК от 14.10.2009г. решение Лахденпохского районного суда от 04.05.2009г. отменено в части отказа С. в признании его права собственности на земельный участок, принято новое решение об удовлетворении иска и за С. признано право собственности на земельный участок площадью ( ... ) га, прекращено право собственности Л. на земельные участки, приобретенные у Каревых.

В последующем решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31.01.2011г. в пользу Л. с Г. взысканы денежные средства, уплаченные по договорам купли-продажи земельных участков в сумме ( ... ) руб. и госпошлина в размере ( ... ) руб. Решением Сортавальского городского суда от 30.09.2011г. удовлетворен иск Г. и в его пользу с Карева К.М. взыскано ( ... ) руб. в возмещение убытков и ( ... ) руб. расходы по госпошлине, с Каревой С.Б. взыскано ( ... ) руб. и ( ... ) руб. в счет возмещения судебных расходов.

Кроме того, решением Лахденпохского районного суда от 01.04.2010г. с Карева К.М. и Каревой С.Б. в пользу С. взыскано по ( ... ) руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по упомянутому иску о признании права собственности на земельные участки.

Суд исследовал представленные доказательства и обоснованно отказал истцам во взыскании денежных сумм, вырученных истцами от продажи спорных земельных участков Г., поскольку указанные денежные суммы не являются убытками, понесенными истцами. Указанные денежные суммы не являются расходами, которые Каревы должны произвести для восстановления их нарушенного права, так как земельные участки в силу ранее действующего законодательства получены истцами безвозмездно. Каревы вправе восстановить нарушенные права иным способом, поскольку постановления администрации п. Мийнала N ( ... ) от 24.03.1997г. и N ( ... ) от 26.03.1997г. о предоставлении земельных участков являются действующими, правовые основания для их отмены отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, дана правильная правовая оценка представленным доказательствам и применены нормы материального права. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лахденпохского районного суда от 14 марта 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи