Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 10 августа 2012 г. по делу N 22-3029-12

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Хамицевича А.К.

судей Бажукова С.А. и Шевелева А.С.

при секретаре Груздевой С.В.

с участием прокурора Колеговой Е.В.

осужденного Оверина В.И.

адвоката Ревако Е.В., представившей удостоверение N179, ордер N001369,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Оверина В.И. на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 4 июня 2012 года, которым

Оверин В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец

... , гражданин РФ, судимый:

-07.04.2010 по п. "а" ч. 1 ст. 213, п. "а" ч. 2 ст. 115, п. "а" ч. 2 ст. 116, ч. 2 ст. 69 УК РФ

к 180 часам обязательных работ,

-27.05.2010 по п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам 20

дням лишения свободы,

-14.12.2010 по п. "а", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам

лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

освобожден 08.12.2011 по отбытию срока наказания,

осужден: по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 4 июня 2012 года, с зачетом в наказание периода содержания под стражей с 5 марта 2012 года по 3 июня 2012 года. По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Хамицевича А.К., объяснения осужденного Оверина В.И. и адвоката Ревако Е.В., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в кассационной жалобе от 13.06.2012 осужденный Оверин В.И. указывает на необоснованное рассмотрение уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ, так как вину в совершенном преступлении он признавал частично, о чем сообщал на предварительном следствии и в суде при проведении предварительного слушания. Согласился на особый порядок под воздействием со стороны своего адвоката, суда и своей супруги. Полагает, что суд не убедился в наличии по делу доказательств его виновности. Просит приговор отменить.

В поданной 27.06.2012 жалобе Оверин В.И. оспаривает назначенное ему наказание вследствие излишней суровости. Не отрицает, что в суде признал свою вину полностью и согласился на особый порядок, на следствии помогал раскрытию преступления, вернул похищенное, возместил ущерб, однако суд не учел эти и другие обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание, его состояние здоровья, наличие места жительства и работы иждивенцев. Просит назначить более мягкое наказание, применив, несмотря на рецидив преступлений в его действиях, положения ст. 64 УК РФ.

В дополнениях к кассационным жалобам от 25.07.2012 и от 01.08.2012 осужденный высказывает несогласие с квалификацией его действий, ссылаясь, что ущерб для потерпевшей должен быть реальным и составлять не менее 2500 рублей, значительным он для нее, по мнению Оверина В.И., не является, претензий к нему ФИО1 не имеет. Обращает внимание на то, что потерпевшая в судебном заседании не допрашивалась, ее материальное положение и значимость похищенного не выяснялись. Просит им содеянное переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ, учесть все смягчающие обстоятельства, его личность и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании Оверин В.И. поддержал доводы жалобы об отмене приговора, считая, что в особом порядке он постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона.

На кассационную жалобу Оверина В.И. прокурором Медведевым В.В. принесены возражения, в которых он указывает о несостоятельности доводов осужденного и в виду отсутствия предусмотренных законом оснований для их удовлетворения просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает, что приговор подлежит отмене.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 379, ст. 381 УПК РФ нарушение судом первой инстанции уголовно-процессуального закона является основанием для изменения или отмены судебного решения.

Согласно материалам уголовного дела приговор в отношении Оверина В.И. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ (особый порядок судебного разбирательства).

Исходя из требований ст. 314, 316 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, в том случае, если удостоверится, что: обвиняемый сознает характер и последствия заявленного ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Судом вышеуказанные требования закона при решении вопроса о процедуре судебного разбирательства в полной мере выполнены не были.

После ознакомления с уголовным делом Оверин В.И. направил следователю ходатайство, в котором просил уголовное преследование прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Постановлением от 5 мая 2012 года в его удовлетворении было отказано.

Согласно обвинительному заключению Оверин В.И. вину на досудебной стадии уголовного судопроизводства в полном объеме не признавал.

До назначения дела слушанием 16.05.2012 в суд от обвиняемого поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, с приведением соответствующих доводов, в том числе о том, что он не похищал кошелек потерпевшей ФИО1

В судебном заседании от 23.05.2012, в ходе которого решался вопрос о мере пресечения и назначении дела к слушанию, суд по собственной инициативе стал выяснять у подсудимого, разъяснены ли ему положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Необходимости в этом не имелось, так как из протокола ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования следует, что Оверину В.И. следователем в присутствии адвоката, согласно п. 2 ст. 217 УПК РФ, право на заявление ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства было разъяснено и он не пожелал им воспользоваться.

Получение таким образом согласия от подсудимого на рассмотрение уголовного дела в особом порядке не может свидетельствовать о том, что ходатайство относительно процедуры судопроизводства было сделано Овериным В.И. добровольно и при согласии с предъявленным обвинением, поскольку суд не дал оценки его заявлению о непричастности к инкриминируемому преступлению, не принял мер к устранению противоречий относительно признания либо непризнания им своей вины.

Несмотря на данные обстоятельства, суд назначил дело слушанием на 04.06.2012 года без проведения судебного разбирательства.

После этого в суд поступила жалоба Оверина В.И., в которой тот вновь выражает несогласие с обвинение его по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, указывая, что не причастен к хищению части имущества потерпевшей.

Несмотря на наличие заявлений подсудимого о несогласии с предъявленным обвинением, рассмотрев в судебном заседании от 04.06.2012 дело в соответствии с главой 40 УПК РФ, суд формально подошел к выполнению требований закона, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, несмотря на то, что в судебном заседании Оверин В.И. сообщил об аннулировании своих жалоб, имелись основания полагать, что подсудимый не только не согласен с предъявленным ему обвинением, но и не в полной мере сознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрение уголовного дела в отношении Оверина В.И. в особом порядке повлекло за собой нарушение гарантированных УПК РФ прав подсудимого на справедливое судебное разбирательство, что является основанием для отмены приговора, который не может быть признан законным.

Остальные доводы жалобы осужденного подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

При назначении уголовного дела слушанием, суд продлил Оверину В.И. меру пресечения в виде заключения под стражу до 11 ноября 2012 года.

Отменяя приговор, Судебная коллегия не находит оснований для изменения избранной Оверину В.И. меры пресечения на более мягкую, принимая во внимание личность обвиняемого, неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности, обвиняющегося в совершении преступления спустя непродолжительное время после отбывания наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору. По мнению Судебной коллегии, материалы уголовного дела и данные об Оверине В.И. объективно свидетельствует о том, что находясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 4 июня 2012 года в отношении

Оверина В.И.отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационную жалобу Оверина В.И. удовлетворить.

Меру пресечения Оверину В.И. в виде заключения под стражу, продленную судом до 11 ноября 2012 года, оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи