Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 05 апреля 2012 г. по делу N 33-512

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Бахтиной Е.Б. и Путиловой О.Н.,

при секретаре Валихметовой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Волжскремстрой" на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 12 января 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "Волжскремстрой" к Бикееву Геннадию Лукияновичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... руб. отказать;

взыскать с ООО "Волжскремстрой" в пользу Бикеева Геннадия Лукияновича задолженность по заработной плате в сумме ... рублей за период с 00.00.00. по 00.00.00.;

взыскать с ООО "Волжскремстрой" госпошлину в доход бюджета городского округа " ... " ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Волжскремстрой" (далее Общество) обратилось в суд с иском к Бикееву Г.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме ... рублей.

В обоснование иска указано, что в период с января 2011 года по март 2011 года Бикеевым Г.Л. от Общества получены денежные средства в размере ... руб. 01 коп., какие -либо договорные отношения между ООО "Волжскремстрой" и Бикеевым Г.Л. отсутствуют, в связи с чем полученные денежные средства ответчик получил без законных оснований.

Ответчик Бикеев Г.Л. обратился в суд со встречным иском о взыскании с Общества задолженности по заработной плате за период с 00.00.00. по 00.00.00. в размере ... рублей.

В обоснование своих требований указал, что с 31 декабря 2010 года он состоит в трудовых отношениях с ООО "Волжскремстрой", был принят на должность юриста приказом N ... -к от 00.00.00 ... С 00.00.00. на него также были возложены обязанности заместителя директора по совместительству с сохранением оклада юриста. С мая 2011 года заработная плата ему не выплачивается, задолженность составляет ... рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Волжскремстрой" просит решение суда отменить, указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Бикеев Г.Л. просит жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения, приводит доводы в пользу решения суда.

Обсудив доводы жалобы и возражений, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Волжскремстрой" Кильганову М.В., поддержавшую жалобу и просившую решение суда отменить, объяснения Бикеева Г.Л., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, к которым применил нормы трудового и гражданского права, их регулирующие.

Согласно Трудового законодательства РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что Бикеевым Г.Л. в качестве доказательства в подтверждение его трудоустройства в ООО "Волжскремстрой" при рассмотрении дела представлена копия приказа N ... -к от 00.00.00. о приеме его на работу в качестве юриста Общества, подписанного директором Хафизовой Е.С., с окладом в размере ... рублей с 00.00.00..

Суду представлен также протокол внеочередного собрания учредителей ООО "Волжскремстрой" от 00.00.00., согласно которому Хафизова Е.С. избрана на должность директора общества сроком на один год (л.д.87).

Из пояснений Бикеева Г.Л., данных при рассмотрении дела усматривается, что он фактически был допущен к работе с января 2011 года, выполнял обязанности юриста в обществе, был работодателем застрахован в Пенсионном фонде РФ, получал заработную плату до мая 2011 года.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями главного бухгалтера Общества Шуткиной Г.М.(л.д.126), согласно которым Бикеев Г.Л. действительно работал юристом, ему начислялась и выплачивалась заработная плата до мая 2011 года из расчета ... рублей должностного оклада.

Судом установлено, что Обществом в лице директора Хафизовой Е.С. на имя Бикеева Г.Л. выдана доверенность от 00.00.00., в соответствии с которой он уполномочен быть представителем общества во всех судах судебной системы РФ (л.д.76).

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований Бикеева Г.Л., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих, что Бикеев Г.Л. был уволен с должности юриста, либо фактически не исполнял обязанности юриста, либо подтверждающих отсутствие задолженности по заработной плате при рассмотрении дела предоставлено не было.

Доводы жалобы, что Хафизова Е.С. не имела полномочий на подписание приказов о приеме на работу, и заключение каких-либо договоров от имени Общества, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем постоянно действующего исполнительного органа Общества являлся Попов С.А., несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном для регистрации общества.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Следовательно, полномочия единоличного исполнительного органа возникают с момента его избрания, и вновь избранный директор Хафизова Е.С. был правомочна издавать приказы от имени Общества, в том числе о приеме на работу.

Как следует из Выписки ЕГРЮЛ ООО "Волжскремстрой", до 00.00.00. руководителем Общества являлся ...

Бикеев Г.Л. был принят на работу в декабре 2010 года, избранным директором Общества - Хафизовой Е.С.

В материалах дела имеются два Протокола внеочередного общего собрания участников Общества, согласно которым в один и тот же день - 00.00.00. ... был освобожден от занимаемой должности директора, одним решением на должность директора избран Попов С.А. (л.д.74-75), другим (л.д.87) - Хафизова Е.С., что предполагает наличие неразрешенного корпоративного конфликта на момент возникновения трудовых отношений с Бикеевым Г.Л.

Поскольку момент возникновения (и прекращения) у лица полномочий единоличного исполнительного органа Общества связан с принятием соответствующего решения общим собранием участников, а не с моментом внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, следовательно, Хафизова Е.С. являлась полномочным руководителем общества, то есть лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества с 19 марта 2010 года, избранным в соответствии с требованиями Закона об обществах.

Судом установлено, что после издания приказа о приеме его на работу Бикеев Г.Л. приступил к исполнению обязанностей юриста, что подтверждается его пояснениями, пояснениями главного бухгалтера Шуткиной Г.М., Выпиской из лицевого счета застрахованного лица от 4 апреля 2012 года ГУ УПФ РФ в ... , судебными постановлениями Арбитражного суда Республики Марий Эл (л.д. 94-95), согласно которым Бикеев Г.Л. был представителем Общества в судебных заседаниях.

Изменения в ЕГРЮЛ о руководителе Общества ( с ... на Попова С.А.) внесены в мае 2011 года, то есть уже после возникновения трудовых отношений с Бикеевым Г.Л.

Доводы апелляционной жалобы, относительно того что в Обществе отсутствует приказ о приеме Бикеева Г.Л. на работу и что должность юриста в штатном расписании Общества отсутствует, являются не состоятельными, поскольку Поповым С.А. в соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств в подтверждение данных доводов (штатное расписание, книга приказов и т.д.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения представитель ООО "Волжскремстрой" Попов С.А. сослался на отсутствие договорных отношений между Обществом и Бикеевым Г.Л. В качестве правового основания иска указал ст. 1102 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Судом правильно установлено, что несмотря на отсутствие письменного трудового договора, заключенного с Бикеевым Г.Л., договор сторонами исполнялся, работнику выплачивалась заработная плата, он был застрахован работодателем в УПФ РФ, на этом основании суд обоснованно отклонил ссылку истца о незаключенности трудового договора. В связи с изложенным к данным правоотношениям не подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

На основании изложенного является обоснованным вывод суда, что трудовой договор с Бикеевым Г.Л. считается заключенным, а приказ о принятии на работу Бикеева Г.Л. законным.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Волжскремстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Бахтина Е.Б.

Путилова О. Н.