Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2011 г. по делу N 33-4463-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Васильевой В.Г.,

судей Никодимова А.В.., Дьяконовой Н.Д., при секретаре Ильиной В.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2011 г.,

по делу по иску Самодинской Людмилы Ивановны к Антипиной Ирине Афанасьевне о передаче доли в праве собственности на квартиру, судом

ПОСТАНОВЛЕНО;

Иск Самодинской Л.И. о передаче доли в праве собственности на квартиру удовлетворить: обязать Самодинскую Л.И. выплатить Антипиной И.А. денежную компенсацию её доли в праве собственности на квартиру по адресу ... исходя из её рыночной стоимости на дату принятия решения ... руб. в сумме, пропорциональной стоимости ... доли, в размере ... руб.

После получения денежной компенсации Антипину И.А. признать утратившей право собственности на долю в общем имуществе - квартире по адресу ...

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения ответчика Антипиной И.А., представителя ответчика Земцовой Л.И., и представителя истца Соколовой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА;

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что она с ответчиком являются участниками долевой собственности на 1-комнатную квартиру площадью 30 кв.м., расположенную по адресу ... Доля Самодинской Л.И. с учетом её доли как сособственника (1/2) и обязательной доли к имуществу наследодателя И. на дату обращения в суд составляла 3/4, доля Антипиной И.А. - 1/4 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию Просила передать ей в собственность всю квартиру по ул. ... и обязать её выплатить ответчику денежную компенсацию в размере ... доли, всего ... руб. в соответствии со ст. 252 ГК РФ, т.к. квартира не может быть разделена между ними, а совместное проживание невозможно.

Ответчик и ее представитель иск не признали, пояснив о том, что желает жить с истицей совместно как и прежде, оказывать ей помощь во всем, в т.ч. материальную, возможности же выплатить стоимость доли истицы не имеет, как и другого жилья. Требование о выделе доли в праве собственности в натуре в соответствии со ст.252 ГК РФ имеет право предъявить только сама ответчик, это намерение у неё отсутствует, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что при разрешении данного спора суд принял во внимание свидетельства, выданные нотариусом _______ г., а также то обстоятельство, что доля Самодинской Л.И. в любом случае превышает долю Антипиной И.А. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсации. В этом случае при получении компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Хотя, Антипина И. А. не заявляет требование о выделе своей доли в квартире, но суд вправе по требованию другого участника долевой собственности - Самодинской Л. И. - присудить денежную компенсацию Антипиной И.А. без её согласия, т.к. она действительно имеет возможность проживать и проживает постоянно в другом месте вместе со своей семьей, в суде она подтвердила факт отсутствия у неё возможности на выкуп доли истицы, Самодинская же как ветеран войны, в возрасте ... лет и по состоянию здоровья не имеет такой возможности, т.к. не имеет другого жилья, не желает жить совместно с ответчиком и это нежелание косвенно выражено поручением на представление её интересов и ведение её дел в суде, оформленном доверенность. Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд не приостановил рассмотрение дела по ходатайству ответчика, так как рассмотрение данного дела невозможно до разрешения другого дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судом обстоятельства дела установлены правильно.

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что в случае, если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из материалов дела следует, что спорная однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ... ранее находилась в собственности супругов Самодинской Л.И. и И ... на основании договора приватизации от _______ г.: на основании которого доли каждого были определены по 1/2. Согласно завещанию И. нотариально удостоверенного _______ г., после его смерти, наступившей _______ г., наследником его доли имущества является его дочь А. Нотариусом нотариального округа г.Якутска Т. _______ г. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию: Антипиной И.А. на 1/4 долю в праве собственности и Самодинской Л.И. на 1/4 обязательную долю в праве собственности на 1/2 долю наследодателя.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними либо в судебном порядке. Данной нормой закона предусмотрено право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества. Из положений указанной нормы права допустимо присуждение компенсации и тогда, когда сам сособственник предъявляет требование доли в натуре, а также по требованию остальных сособственников к нему иск о выплате компенсации, что повлечет утрату ответчиком права на долю в общем имуществе. Данным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка о том, что истец Самодинская Л.И. вправе обратиться требованием о присуждении денежной компенсации доли ответчика в спорном имуществе.

Доводы ответчика, что судом нарушены требования ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно не приостановлено производство по данному делу по ходатайству ответчика, в связи невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела не могут быть приняты, поскольку при рассмотрении дела не было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, и к материалам дела не приложены доказательства о нахождении на производство Якутского городского суда РС (Я) других дел, препятствующих рассмотрение данного дела.

Также, доводы ответчика о том, что судом нарушены требования ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не принимаются, поскольку ссылка ответчика, что судом не приняты во внимание решение Якутского городского суда РС (Я) от 24.03.2011 г. не состоятельны, так как решение Якутского городского суда РФ от 24.03.2011 г. было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 06.06.2011 г. и дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 145).

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий; Васильева В.Г.

Судьи; Никодимов А.В.

Дьяконова Н.Д.