Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2011 г. по делу N 33-4548-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Васильевой В.Г.,

судей Семёновой М.Н., Дьяконовой Н.Д., с участием прокурора Рязанской А.Д., при секретаре Дьяконовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2011 г.,

по делу по иску Шафикова Руслана Тимерлановича к Расуловой Теллар Халид кызы о признании ее и членов семьи утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, встречному иску Расуловой Теллар Халид кызы в своих и в интересах несовершеннолетних детей к Шафикову Руслану Тимерлановичу, Соловьевой Елене Станиславовне о признании договора дарения недействительным (ничтожным) и признании право проживания и пользования жилым помещением, судом

ПОСТАНОВЛЕНО;

Требование Шафикова Р.Т. - удовлетворить.

Признать Расулову Т.Х.-кызы, _______ года рождения и членов семьи А., _______ года рождения, Т., _______ года рождения, Р., _______ года рождения прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Саха (Якутия), ...

Выселить Расулову Т.Х.-кызы, _______ года рождения и членов семьи А., _______ года рождения, Т., _______ года рождения, Р., _______ года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: Республики Саха (Якутия), ... без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии со ст.204 ГПК РФ установить срок исполнения решения суда 31 мая 2012 года.

В удовлетворении встречного иска Расуловой Т.Х.-кызы в своих и в интересах несовершеннолетних детей к Шафикову Р.Т., Соловьевой Е.С. о признании договора дарения недействительным (ничтожным) и признании право проживания и пользования жилым помещением -отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., заключение прокурора Рязанской А.Д., полагавшей отклонить кассационную жалобу Расуловой Т.Х.-кызы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА;

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ему принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ... на основании свидетельства о государственной регистрации права серии ... N ... выданным _______ г. В указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчик с тремя несовершеннолетними детьми. Ответчик не является членом его семьи, досудебный порядок уведомления об освобождении квартиры был соблюден, ответчик имеет недвижимость в другом регионе. Истец просил выселить Расулову и ее детей из принадлежащей ему на праве собственности квартиры, снять с регистрационного учета.

В последующем истец уточнил требования, просил признать ответчика и членов ее семьи утратившими право пользования жилым помещением и выселить их из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Ответчик Расулова Т.Х. обратилась в суд со встречным иском к Соловьевой Е.С, Шафикову P.M. о признании договора дарения жилого помещения по адресу: ... недействительным (ничтожным), ссылаясь на невыполнение ответчиком Соловьевой Е.С. при заключении с Шафиковым Р.Т. договора дарения от _______ г., существенных условий договора купли-продажи от _______., а именно

в договоре дарения не указано сохранение за Расуловой и ее детьми, права пользования данным жилым помещением. Право пользования и проживания установлено судебными решениями. Также просила взыскать судебные расходы за услуги представителя в размере ... руб.

Впоследствии Расулова Т.Х. внесла дополнение к своим встречным требованиям. Ответчик в встречном исковом заявлении просила признать договор дарения, заключенный между Соловьевой и Шафиковым ничтожным и признать за ней и ее несовершеннолетними детьми право проживания и пользования.

Представители истца встречные исковые требования не признали. Просили суд признать ответчика и членов ее семьи утратившими право пользования жилым помещением с 31.05.2012г., т.е по окончанию учебного года, и с момента утраты право пользования выселить из спорного жилого помещения, а во встречном иске отказать.

Соответчик Соловьева Е.С. в судебном заседании встречный иск не признала, пояснив, что ответчик не является членом семьи Шафикова, считает, что проживание и пользование ответчиком жилым помещением ущемляет жилищные права Шафикова, как собственника. Просила во встречном иске отказать.

Ответчик Расулова Т.Х-кызы и её представитель исковые требования не признали, просили удовлетворить их встречные требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что договор прошел правовую экспертизу и был зарегистрирован в установленном порядке. Даритель Соловьева каких-либо обязательств перед Расуловой и иными третьими лицами не имеет. Доказательств того, что при совершении регистрационных действий, государственным регистратором нарушены ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" суду не представлено. Доводы ответчика Расуловой, что спорная квартира принадлежала мужу И. не подтвердились. Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент продажи квартиры Соловьевой, ... ноября 2003 г., квартира принадлежала на праве собственности гр. Б., а не И ... Судом установлено, что Расулова с детьми пользовалась спорным жилым помещением с согласия прежнего собственника Б., далее пользовалась на основании соглашения, заключенного ... 11.2003 г. между Соловьевой и Б. Собственники жилья Соловьева и С. фактически не проживали в указанной квартире и ею не пользовались. При этом с первыми собственниками Соловьевой и С. какое-либо соглашение о порядке пользования жилым помещением не заключалось, как и не заключалось в последующем после перехода прав собственника к Соловьевой. Расулова не являлась членом семьи Соловьевой.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратилась в суд с кассационной жалобой. В жалобе ответчик просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права, приведя те же доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судом обстоятельства дела установлены правильно.

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, договор дарения между Соловьевой Е.С. и Шафиковым Р.Т.заключен в надлежащей простой письменной форме, подписан сторонами. Договор дарения от _______ г. зарегистрирован в Управлении Росреестра по РС (Я) 02 сентября 2011г. зарегистрировано право собственности за Шафиковым Р.Т. При этом какие-либо существующие ограничения (обременения) права не были зарегистрированы (л.д.5).

Из материалов дела следует, что 04.11.2003 года между Л., представляющим интересы Б. и Соловьевой Е.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... В указанной квартире зарегистрированы и сохраняют право пользования Х., Т., У. (п. 10). В договор внесены исправления в указании фамилии Г. Далее заключением брака Г. ей присвоена фамилия Расулова и ей выдан паспорт гражданина РФ.

Вступившими решениями суда первой инстанции от 16.02.2004 г., 30.04.2004 г., 13.01.2005 г., 18.07.2005 г., 06.02.2008 г. согласно договору купли-продажи спорной недвижимости от _______ г. было установлено право проживания ответчика с несовершеннолетними детьми в указанной спорной квартире.

На момент заключения договора купли-продажи _______ г. между Соловьевой и Б., Расулова не являлась лицом, имеющим в соответствии с законом право пользования указанной квартирой. Таким лицом является тот, которым дано в соответствии с ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие (п. 18 Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ").

При указанных обстоятельствах судом правильно сделан вывод о том, что данное право пользования жилым помещением для ответчика и ее детей не имело бессрочного характера.

Доводы стороны ответчика о нарушении при заключении договора дарения квартиры требований закона, не могут быть приняты, поскольку в соответствии с ч.2 ст.292 ГК РФ переход право собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст.212 ГК РФ права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В силу ч.1 ст. 30 ЖК РФ, ч.1 ст.209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом. Расулова Т.Х кызы на основании ст.31 ЖК РФ членом семьи нового собственника Шафикова не является, и не признана им в установленном порядке. Между собственником и Расуловой отсутствует какое-либо соглашение о порядке пользования жилым помещением. Доводы ответчика о регистрации в спорной жилой площади не имеет правового значения. Из смысла ФЗ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" и Правил регистрации и снятии граждан РФ в пределах РФ" следует, что регистрация или ее отсутствие не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

Судом установлено, что истцом приняты меры досудебного разрешения спора, однако ответчик с членами семьи в срок, установленный собственником, не освободила указанное жилое помещение. При таких обстоятельствах, в силу ч.1 ст.35 ЖК РФ ответчик со всеми членами семьи подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

С учетом особенностей жизненной ситуации семьи Расуловой и конкретных обстоятельства дела, суд признал необходимым установить дату исполнения судебного акта - 31 мая 2012г. Устанавливая данный срок, в силу ч.4 ст.31 ЖК РФ судом сохранено право ответчика, имеющей несовершеннолетних детей, пользоваться жилым помещением до конца учебного года, и за указанный период разрешить жилищный вопрос.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая; Васильева В.Г.

Судьи; Семёнова М.Н.

Дьяконова Н.Д.