Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2011 г. по делу N 33-4358-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Васильевой В.Г.,

судей Никодимова А.В., Дьяконовой Н.Д., с участием переводчика Негнюровой В.Н., при секретаре Алексеевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2011 г.,

по делу по иску Свинобоевой Дарьи Трофимовны к Оконосовым Оксане Васильевне и Алексею Арсентьевичу, Пак Евгению Вячеславовичу о признании договора недействительным, судом

ПОСТАНОВЛЕНО;

Иск Свинобоевой Д.Т. к Оконосовой О.В. и А.А., Пак Е.В. о признании договора купли-продажи квартиры от _______ г. недействительным - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения истца Свинобоевой Д.Т., её представителя Марковой Л.И., ответчиков Оконосовых О.В. и А.А., их представителя Парфеновой П.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА;

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что выдавая нотариально удостоверенную доверенность Оконосовым на заключение сделки, она рассчитывала на приобретение отдельного жилого помещения. В действительности Оконосовы купили квартиру, которая является долевой собственностью нескольких лиц. Считает, что при подписании доверенности она была введена в заблуждение Оконосовыми о ее содержании, так как истица, ... г.р., русским языком не владеет, неграмотная. Заключенный между ними договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... является недействительным. Просила применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Ответчики исковые требования не признали, пояснив, что истица приходится бабушкой Оконосовой и проживала у них. Истица как вдова участника ВОВ получила субсидию для приобретения жилья. Оконосовы на средства субсидии и на средства, полученные от продажи собственного жилого помещения, приобрели спорную квартиру у Пака, оформив ее в долевую собственность Свинобоевой и Оконосовых. Все сделки и юридические действия по оформлению произведены с согласия истицы, которая выражала желание продолжать жить с Оконосовыми. Утверждают, что сейчас истица поменяла свое мнение под воздействием других родственников.

Дело рассматривалось судебными инстанциями. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 01.07.2011 г. решение Якутского городского суда РС (Я) было отменено и дело направлено на новое рассмотрение, для правильного установления обстоятельств дела.

При повторном рассмотрении судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что ответчики являются добросовестной стороной сделки, потому требования о применении двухсторонней реституции, т.е. возврата каждой из сторон полученного ею по сделке, не могут быть удовлетворены согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П, так как в противном случае будут нарушены интересы добросовестного ответчика. В данном Постановлении Конституционный Суд РФ запретил иное толкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, поскольку в противном случае нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя. При таких обстоятельствах суд признал, что оснований для удовлетворения исковых требований Свинобоевой не имеется. Доказательств того, что сторона истца заблуждалась относительно последствий сделки, суд не установил.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истицы обратилась в суд с кассационной жалобой. В жалобе представитель истицы просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, суд применил Постановление Конституционного Суда РФ, не подлежащее применению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и направлению дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Отказывая требованиям истца, суд ошибочно исходил из того, что сторона не представила суду доказательств того, что истица заблуждалась относительно сути оспариваемого договора.

Из содержания искового заявления, кассационных жалоб, и материалов дела усматривается, что истица, заявляя требования о признании сделки недействительной, в связи с совершением её под влиянием заблуждения, неизменно указывала на то, что при совершении оспариваемой сделки заблуждалась именно относительно тождества её предмета.

Из материалов дела следует, что истец является вдовой участника (ветерана) Великой отечественной войны. В соответствии с Федеральным Законом "О ветеранах" от 12.01.1995 г. она имеет право на получение мер социальной поддержки. На основании списка утвержденного от 15.04.2010 г. Комиссией по предоставлению социальных выплат ветеранам, инвалидам и семьям, имеющим детей инвалидов, истица признана получателем социальной выплаты для приобретения жилья в размере ... руб.

Согласно доверенности, выданной и удостоверенной нотариусом от 11.02.2010 г. истец уполномочила Оконосова А.А. (своего зятя) на оформление и получение жилищной субсидии на приобретение с использованием полагающейся ей субсидии отдельной квартиры (любого жилья), а не доли в праве общей долевой собственности (л.д. 17).

Согласно договору купли-продажи квартиры б/н от _______ г. заключен договор купли-продажи пятикомнатной квартиры по адресу: ... , общей площадью 105, 1 кв.м. между продавцом Пак Е.В. и покупателями Оконосовыми О.В., А.А. и Свинобоевой Д.Т. Договор купли-продажи от _______ г. подписан продавцом Пак Е.В., покупателями Оконосовыми О.В. и А.А., а от имени Свинобоевой Д.Т. договор подписан Оконосовым А.А., согласно доверенности от _______ г. Далее согласно договору купли-продажи квартиры от _______ г. зарегистрировано доля в размере ... в общей долевой собственности за Свинобоевой Д.Т., без её одобрения и пожелания. Поскольку, истица, выдавая доверенность своему зятю полагала, что за счёт субвенции из федерального бюджета и за счёт средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия) ей приобретут отдельную квартиру, а не долю в общей долевой собственности и она не желала, чтобы Оконосовы за счёт средств, полагающихся ей для приобретения жилья, улучшили свои жилищные условия.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора.

При заключении договора купли-продажи квартиры б/н от ... г.Свинобоева Д.Т. была своим представителем введена в заблуждение относительно тождества его предмета, поскольку она не давала согласия на заключение договора на приобретение для неё лишь доли в общей долевой собственности.

Судом не дана оценка обстоятельствам с момента выдачи доверенности и до подписания договора купли-продажи квартиры. Свинобоева с апреля 2010 г. обращалась в прокуратуру и в суд, указывая, что Оконосовы у неё забрали паспорт, что она что-то подписывала у нотариуса. На момент подписания договора купли-продажи квартиры истцом был подан иск о защите нарушенных прав.

Представителем истца обоснованно указывается, что судом не дана оценка на ссылки представителей истца о злоупотреблении ответчиками правом в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Суд применяя Постановление Конституционного Суда РФ от 24.04.2003 г. N 6-П, в защиту прав Пак Е.В, как добросовестного приобретателя ошибочно указал, что со стороны продавца по договору купли-продажи недвижимости от 27.07.2010 г. не установлена его недобросовестность. Конституционный Суд РФ в указанном постановлении определил, что защите подлежат права добросовестного приобретателя, а Пак Е.В. согласно договору купли-продажи от 27.07.2010 г. является продавцом недвижимого имущества. Ссылка суда на указанное Постановление Конституционного Суда РФ подтверждает то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы представителя истца о том, что судом проигнорировано и не учтено то обстоятельство, что истец в силу своего преклонного возраста, безграмотности, не владения русским языком, заблуждалась относительно сделки, являются состоятельными, поскольку суду надлежало исследовать вопрос о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 178 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что продавец недвижимости Пак Е.В. по договору купли-продажи недвижимости выехал за пределы республики, и при рассмотрении кассационной жалобы в судебной коллегии представители сторон подтвердили о возможности заключения мирового соглашения по поводу возврата истцу денежных средств в размере ... руб., использованных ответчиками Оконосовыми, на покупку квартиры в общую долевую собственность.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанные обстоятельства, уточнить исковые требования истца и с учётом добытых доказательств и исследовав все обстоятельства дела вынести решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2011 г. по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий; Васильева В.Г.

Судьи; Никодимов А.В.

Дьяконова Н.Д.