Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2011 г. по делу N 33-4492-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующей судьи Васильевой В.Г.,

судей Дьяконовой Н.Д., Никодимова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2011г., которым

по делу по иску АК "АЛРОСА" (ОАО) к Полтарецкой Марине Владимировне, Полтарецкому Александру Викторовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по оплате госпошлины, встречному иску Полтарецкой Марины Владимировны, Полтарецкого Александра Викторовича о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, судом

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В удовлетворении исковых требований АК "АЛРОСА" (ОАО) - отказать. Встречные требования Полтарецкой Марины Владимировны, Полтарецкого Александра Викторовича - удовлетворить частично.

Взыскать с АК "АЛРОСА" (ОАО) УО УЖКХ в пользу Полтарецкой Марины Владимировны, Полтарецкого Александра Викторовича в возмещение материального ущерба в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... рублей, по оплате услуг оценщика ... рублей, всего ... руб. ( ... ).

Взыскать с АК "АЛРОСА" (ОАО) УО УЖКХ государственную пошлину в доход государства 9958 руб. 90 коп. (девять тысяч девятьсот пятьдесят восемь рублей 90 копеек).

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АК "АЛРОСА" (ОАО) Удачнинское отделение Управления жилищно-коммунального хозяйства (далее УО УЖКХ) обратилась в суд с иском к Полтарецким о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая на то, что ответчики являясь собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ... не в полном объеме оплачивают коммунальные услуги, в связи с чем у них образовалась задолженность. Просил взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 10.09.2010г. по 10.09.2011г. в размере ... руб., пени ... руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере ... руб.

Полтарецкие М.В. и А.В. предъявили встречные требования о возмещении ущерба в размере ... руб., взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов по оплате услуг за проведение оценки ... руб. и услуг представителя ... руб. В обоснование своих требований указали, что УО УЖКХ предоставлялись услуги по техническому обслуживанию и отоплению ненадлежащего качества. С 2008 года протекла кровля, ремонт кровли произведен УО УЖКХ в июле 2011 года. В результате длительного протекания кровли были повреждены отделка стен, откосы вокруг оконного проема, стены комнат, потолок, а также мягкая мебель (диван), в жилом помещении образовалась плесень. После произведенного ремонта кровли летом 2011 года до настоящего времени имеет место протечка в туалетной комнате. С декабря 2010 года температура воздуха в квартире не соответствует установленным нормам, УО УЖКХ перерасчет за отопление был произведен только за 1 месяц декабрь 2010 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение по тем основаниям, что утверждения Полтарецкой о том, что период не предоставления услуг по техническому обслуживанию надлежащего качества с августа 2008 года по август 2011 года, а также услуг по отоплению с декабря 2010 года по август 2011 года включительно, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца обратился в суд с кассационной жалобой, где указывает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Указывает, что температурный баланс в квартире нарушен не по вине УО УЖКХ. В квартире отсутствуют радиаторы на торцевой стене комнаты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя встречные требования ответчиков в части, суд обоснованно исходил из того, что в силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред, причинен не по его вине.

Полтарецкие MB. и А.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации и проживают в ней с 2005 года (л.д. 77,78,79). Квартира трехкомнатная, угловая, расположена на пятом этаже пятиэтажного дома. 12 августа 2008 года между сторонами заключен договор N ... на предоставление жилищно-коммунальных услуг, (л.д. 24-26)

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с лета 2008 года кровля, расположенная над квартирой Полтарецких протекает, в связи с чем последние неоднократно обращались в УО УЖКХ с заявлениями о производстве ремонтных работ, что подтверждается перепиской сторон (л.д. 38,44,45,46,47). Согласно Акту осмотра технического состояния жилого помещения от 13.11.2010г., комиссия пришла к выводу о том, что затопление квартиры N ... произошло по причине разрушения кровельного перекрытия жилого дома N 24 и протекания талых вод через кровлю.( л.д.45). Фактически работы по ремонту кровли были произведены в июле 2011 года, о чем свидетельствует Акт о приемке выполненных работ, подписанный заказчиком УО УЖКХ и подрядчиком, (л.д. 95).

С декабря 2010 года температурный режим в квартире Полтарецких не соответствовал нормам СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания" и Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, что подтверждается Актом осмотра технического состояния жилого помещения от 24.12.2010г. (л.д. 52). Согласно данного акта при наружной температуре воздуха - 40 °С в помещении общей жилой комнаты и детской комнаты температура воздуха +12 °С, полы +10 °С, на торцевой стене наблюдается обледенение; в помещении кухни +15 °С, промерзание стен и откосов оконного блока; в кладовом помещение +10 °С, полы +8 °С, промерзание стен. Комиссия пришла к выводу о необходимости обследования стыков стеновых панелей торцевой стены, их утеплении и производстве перерасчета за отопление с 14.12.2010г. до устранения дефекта.

Полтарецкие поставили в известность УО УЖКХ о том, что ими будет производиться частичная оплата коммунальных услуг в связи с не предоставлением услуги по техническому обслуживанию путем подачи заявления 09.11.2010г., в котором изложили просьбу о перерасчете. В ответ на обращение в производстве перерасчета было отказано в связи с не предоставлением Акта нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг и заявлением о составлении указанного Акта не обращались. Между тем, в материалах дела представлена переписка между сторонами с 2008 года, из которой следует, что Полтарецкие неоднократно обращались по поводу не предоставления услуги. В связи с этим, суд пришел к правильному выводу, что отсутствие в заявлениях Полтарецких просьбы о составлении Акта не освобождает обслуживающую организацию от обязанности составления соответствующего документа в установленном законом порядке.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости материального ущерба N ... от 3 октября 2011 года, составленному ИП Л. рыночная стоимость материального ущерба в результате затопления помещений квартиры по причине разрушения кровельного покрытия жилого дома и протекания талых вод через кровлю, составил ... руб. (л.д. 60-86).

Исходя из анализа исследованных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о наличии вины УО УЖКХ в причинении ущерба имуществу Полтарецких, поскольку причиной неоднократного затопления жилого помещения, и как следствие промерзание стен, образование наледи, плесени, явилось длительное бездействие обслуживающей организации по ремонту кровли. В связи с чем, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена в полном объеме на обслуживающую организацию.

Доводы представителя ответчика в кассационной жалобе о том, что температурный баланс в квартире нарушен не по вине УО УЖКХ, в квартире отсутствуют радиаторы на торцевой стене комнаты, были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы в кассационной жалобе не могут повлечь отмену судом кассационной инстанции решения суда, так как сводятся к несогласию с ним и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2011г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Г. Васильева

Судьи: А.В. Никодимов

Н.Д. Дьяконова